Дело №2-249/2022 (2-2848/2021)
УИД 32RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о сносе помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически дом состоит из двух условных квартир, <адрес> занимает истец.
Собственником остальных 22/100 долей, составляющих условную <адрес>, является ответчик ФИО6
В 2013 году в <адрес> случился пожар, виновником которого решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана собственник <адрес> ФИО6
С момента пожара восстановительный ремонт <адрес> собственником не проводился, ни она, ни члены ее семьи в ней не проживают.
Со своей стороны истец неоднократно обращалась с предложением о выкупе доли ответчика в доме в целях последующей реконструкции сгоревшей квартиры и улучшения жилищных условий своей семьи. Однако запрошенная ФИО6 выкупная цена указанного помещения являлась для истца неприемлемой.
Истец также указала, что вдоль стены <адрес> на высоте ныне несуществующей крыши проходит газовая труба, которая в случае возникновения неблагоприятных природных событий (ураганный ветер, ливни, подтопление и т.п.) может разрушиться и, как следствие, взорваться, обрушив при этом оставшиеся конструктивные элементы <адрес> часть конструкций смежной <адрес>, что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просила суд:
- прекратить право собственности ответчика Р. JI.A. на 22/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 88,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с их утратой, погасив в Едином государственном реестре недвижимости актуальную запись регистрации права собственности ФИО6 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме;
- прекратить право собственности ФИО5 на 78/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, погасив в Едином государственном реестре недвижимости актуальную запись регистрации права собственности ФИО5 на 78/100 долей в праве общей долевой собственности в указанном выше жилом доме;
- признать жилой дом, состоящий из условной <адрес>, индивидуальным жилым домом;
- признать право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- изъять в порядке ст. 284 ГК РФ из пользования ответчика часть земельного участка под условной квартирой № жилого дома в связи с его неиспользованием ответчиком по назначению с момента ликвидации пожара в 2013 году;
- обязать ответчика ФИО7 организовать проведение работ по сносу (демонтажу) остатков разрушенной части дома и очистке территории земельного участка с кадастровым номером № от строительных отходов и сопутствующего мусора в трехмесячный срок со дня принятия судом решения по делу в порядке, установленном ст.ст. 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В иске истец также просила установить, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных судом обязанностей истец вправе обратиться в суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании дома индивидуальным жилым домом, о признании права собственности ФИО5 на жилой дом, об изъятии у ФИО6 части земельного участка.
В этой связи предметом судебного разбирательства являются требования истца о понуждении ответчика организовать проведение работ по сносу (демонтажу) остатков разрушенной части дома и очистке территории земельного участка от строительных отходов и сопутствующего мусора.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Брянской области и АО «Газпром газораспределение Брянск».
Истец ФИО5, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела суду поясняла, что состояние части дома ответчика в настоящее время угрожает обрушением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о сносе части жилого дома, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила.
В судебном заседании ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целом не возражали по требованиям о сносе, выразили готовность к выполнению необходимых мероприятий. Г-ны дополнительно пояснили, что ответчик приходится им матерью и бабушкой соответственно. Дополнительных доходов, кроме пенсии, ФИО6 не имеет, <данные изъяты> долгое время проходила дорогостоящее лечение, ввиду чего восстановить свою часть дома возможности не имела. По решению суда выплачивает ФИО5 взысканную судом сумму ущерба, причиненного пожаром, - на основании постановления судебного пристава из ее пенсии производятся соответствующие удержания.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО2 на заявленные требования, в которых она указала на необоснованность иска по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц сохранившейся частью дома ответчика. Восстановление жилого дома после пожара не является основанием для образования нового объекта недвижимости. Права истца не нарушены, угроза их нарушения отсутствует. Истец чинит препятствия в оформлении земельного участка в собственность.
Представители третьих лиц – Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области и АО «Газпром газораспределение Брянск», извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО5 – 78/100 долей, ФИО6 – 22/100 доли.
По данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь дома составляет 88,8 кв.м.
Дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 677 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 191 кв.м. Границы земельных участков не определены, участки имеют статус ранее учтенных. Сведений о правообладателях участков Единый государственный реестр недвижимости не содержит, имеются сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования ими соответственно прежнего собственника 78/100 долей в праве собственности на дом Р. и ответчика ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
В то же время в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 29.10.2001, рассматриваемые земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему и действующему землепользователям до указанной даты (договор о праве застройки свободного земельного участка заключался 13.03.1946), суд приходит к выводу, что земельный участок находится во владении сторон на законном основании.
Судом установлено, что фактически дом состоит из двух условных квартир, <адрес> занимает истец ФИО5 со своей семьей. Квартира № находилась во владении ответчика ФИО6
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого в доме полностью выгорела кровля дома, в <адрес> пострадала внутренняя отделка стен, потолка. Квартира № пришла в непригодное для проживания состояние, ФИО6, иные лица в ней не проживают. Обстоятельства произошедшего пожара подтверждены вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 318431,26 руб.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь дома (условной <адрес>) составляет 65,9 кв.м., условная <адрес> после пожара приведена в нежилое состояние.
Как следует из справки ГБУ «Бряскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> после пожара не восстановлена, изменение общей площади дома произошло за счет исключения площади условной <адрес>.
Обратившись с иском о сносе (демонтаже) остатков разрушенной части дома и очистке от строительных отходов и сопутствующего мусора, истец указала, что оставшиеся строительные конструкции части дома ответчика в настоящее время создают угрозу безопасности ее жизни и здоровья, жизни и здоровья членов ее семьи. Представила фотоматериалы.
В опровержение доводов стороны истца ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, частично разрушенного после пожара.
По выводам специалистов ООО «Брянский инженерный центр «Кран» частичная разборка построек <адрес>, входящих в состав дома и выполненная при ликвидации последствий пожара, не привела к снижению работоспособности несущих строительных конструкций построек, входящих в состав <адрес>, не повлияла на их прочность и устойчивость; несущие и ограждающие строительные конструкции построек жилого дома, входящих в состав <адрес>, в том числе расположенные со стороны <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что допускает дальнейшую эксплуатацию построек жилого дома, входящих в состав <адрес>, в существующем виде.
В приведенном заключении отсутствует информация о проведении инструментального обследования конструкций дома, о примененных методиках, подробных расчетах, произведенных при обследовании конструкций на соответствие нормативным требованиям.
Исходя из изложенного, заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» вызывает сомнения в его законности и обоснованности, по причине чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Авторитет».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом натурного обследования являлись условные квартиры №№ и 2 дома по адресу: <адрес>.
В состав условной <адрес> (владелец – истец) входят жилой дом Литера А площадью 52,7 кв.м., жилая пристройка Литера А1 площадью 13,2 кв.м., неотапливаемая пристройка (веранда) Литера а площадью застройки 2,9 кв.м. Квартира является жилым помещением.
Квартира № повреждена пожаром, после пожара не восстановлена, на момент обследования приведена в нежилое состояние. Из конструктивных элементов сохранились фундамент и стены (стр. 12, 13 заключения).
При обследовании <адрес> (пристройки с свеверо-западного фасада здания, владелец - ответчик) установлено, что она является наиболее поздней пристройкой к основному объему жилого дома, имеет значительное количество кладки с разрушением и обвалом. Колодцевая кирпичная кладка представляет собой две параллельных стены в половину кирпича, образовавшиеся пустоты – колодцы заполнены шлаком. Имеется разрушенный ряд кладки вследствие его размораживания и выветривания раствора. Стены возведены из силикатного и глиняного полнотелого кирпича, их толщина составляет 40 см., крыша, перекрытия, оконные и дверные заполнения утрачены (стр. 12-13 заключения).
Верхние ряды кладки на сохранившихся участках стен под воздействием высоких температур в результате пожара расслаиваются, кусочки кладочного раствора при пальпации крошатся, кладка выполнена без перевязки, отклонение от вертикальности стены составляет 5 мм. Имеются вертикальные и косые несквозные трещины кладки шириной до 3 мм. Имеет место намокание незащищенной кладки, ее обрушение. Их техническое состояние оценено экспертом как недопустимое, приведенные дефекты влияют на нормативных уровень технического состояния (стр. 29 заключения).
Как следует из заключения эксперта, на момент осмотра техническое состояние фундамента <адрес> ограниченно работоспособное, отмостка отсутствует, что ведет к свободному проникновению грунтовых вод к основанию и окружающей его почве. Результатом отсутствия отмостки может стать неравномерное подмывание фундамента и его проседание.
Подводка линий электроснабжения отсутствует, металлическая труба водоснабжения имеет вывод из-под деревянного настила пола рядом со стеной <адрес>, подача воды прекращена. Прокладка труб водоснабжения и канализации скрыта. Приемный колодец сточных вод (бытовая канализация) устроен на расстоянии менее 3 м. от стены дома. Газопровод надземный, внутренний газопровод обрезан, установлена заглушка. На момент осмотра перемещения газопроводов в ложе креплений и опор, наличие вибрации, прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждений креплений не установлена, места креплений газопровода в кладке стен не ослаблены. На газопроводе отмечено отсутствие лакокрасочного покрытия и начало процессов образования на поверхности металлического трубопровода коррозионных повреждений (стр. 32 заключения).
Техническое состояние сохранившихся строительных конструкций в целом оценено экспертом как недопустимое (стр. 29 заключения). Их поддержание в надлежащем техническом состоянии невозможно (стр. 37 заключения).
Отмечено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик сохранившихся несущих конструкций стен <адрес>, указано на необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций (стр. 39 заключения).
Экспертом отмечено, что при снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
При этом по выводам эксперта для восстановления <адрес> необходимо выполнение строительно-монтажных работ. Восстановление несущих конструкций <адрес> может выполняться на ином либо на существующем фундаменте (стр. 18 заключения).
При восстановлении несущих конструкций <адрес> воссоздании объекта в прежних габаритах с соблюдением строительных норм и правил, требований к безопасности здания увеличение нагрузки на существующий фундамент не произойдет, такое восстановление не приведет к повреждению и контруктивных элементов помещений <адрес> (стр. 21 заключения).
В заключении экспертом также отмечено, что оставшиеся элементы конструкций <адрес> не затрагивают несущие конструкции <адрес> не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта (стр. 21 заключения).
Поскольку в нежилой <адрес> никто не проживает, эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 34 заключения).
При этом эксперт указал, что в целях исключения создания угрозы жизни, здоровью и интересов проживающих в <адрес> лиц, иных лиц необходимо выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций <адрес> соответствии с действующими нормами и правилами.
Ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик сохранившихся после пожара стен <адрес> экспертом обозначена целесообразность выполнения их сноса или производство их демонтажа до уровня нижних поясов кладки, находящейся в работоспособном состоянии (стр. 40 заключения).
Снос (демонтаж) имеющихся остатков конструктивных элементов помещения <адрес> при соблюдении правил производства работ, последовательности и технологии разборки зданий, определенных СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при необходимости – с защитой от разлета осколков, не может привести к повреждению фундамента или иных конструктивных элементов <адрес> (стр. 24, 25 заключения).
В ходе дополнительного допроса эксперт ООО «Авторитет» И. пояснила, что недопустимое состояние строительных конструкций <адрес> свидетельствует о наличии угрозы безопасности пребывания рядом с ними людей.
По мнению суда заключение ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта являются ясными, полными и достаточными. Исследование проведено в соответствии с установленными требованиями. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Оценивая доводы сторон, принимая во внимание обозначенные выше выводы судебного эксперта, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник (в рассматриваемом деле – ФИО5) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данное право в силу ст. 305 ГК РФ также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В свою очередь приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, выражающихся в невозможности полноценного, без угрозы безопасности жизни и здоровью истца, пользования не разделенным в натуре жилым домом и земельным участком, границы которого не установлены.
Приходя к выводу о нарушении прав истца, суд также учитывает выводы судебного эксперта о возможности устранения выявленных нарушений путем сноса (демонтажа) оставшихся частей стен условной <адрес> с соблюдением правил производства работ, последовательности и технологии разборки зданий, определенных СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при необходимости – с защитой от разлета осколков, отсутствие со стороны участников процесса соответствующих возражений.
Такой способ восстановления прав сторон спора и приведения строения в соответствие с установленными требованиями суд полагает целесообразным.
Несмотря на то, что снос объекта недвижимого имущества (его части) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в данном случае оснований для вывода о возможности сохранения строительных конструкций ответчика в существующем состоянии не имеется.
Ввиду изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации проведения работ по сносу (демонтажу) части остатков разрушенной части дома суд находит обоснованными.
Необходимости в возложении обязанности по сносу фундамента дома суд с учетом выводов эксперта не усматривает.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО6 обращалась в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на восстановление части жилого дома. По результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ управлением ей разъяснен упрощенный порядок оформлении жилого дома, а также право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение (исх. №).
Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика реализовать в дальнейшем свое право на восстановление части дома, пострадавшей после пожара.
В качестве обоснованных суд оценивает и требования истца о возложении на ответчика обязанности по очистке территории после производства соответствующих работ.
Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 №170 определен порядок действий граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (отходами производства и потребления).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности граждан, производственной (хозяйственной) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежат сбору, вывозу, утилизации и переработке. Граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны непрерывно в соответствии с санитарными нормами и Правилами обеспечивать сбор (в установленные места) и своевременный вывоз отходов, образуемых ими в процессе хозяйственной, предпринимательской, бытовой и иных видов деятельности самостоятельно либо путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов с предприятиями, осуществляющими сбор и вывоз отходов на территории города Брянска.
Помимо изложенного суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ею с АО «Газпром газораспределение Брянск» в целях в целях выполнения работ по газификации условной <адрес> дома. В рамках указанного договора выполнены работы по обрезке действующего газопровода с установкой заглушки, что подтверждается подписанным сторонами актов о приемке выполненных работ.
По судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» проведено комиссионное обследование газопровода дома по адресу: <адрес>.
Как следует из акта проверки, при визуальном осмотре газопровода установлено наличие механического воздействия на водопровод, гидроизоляционное покрытие на вводе газопровода в <адрес> сгорело, полностью выгорело лакокрасочное покрытие на всей протяженности газопровода до <адрес>. Труба подвержена сильной коррозии.
В качестве устранения приведенных обстоятельств предложено выполнение мероприятий по ликвидации остатков кирпичных стен, восстановлению гидроизоляции газопровода с закреплением его на вертикальных стойках.
Обязанность по выполнению предложенных мероприятий при установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым также возложить на ответчика.
Правовых оснований для установления судебным решением права истца на обращение в суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения в порядке ст. 428 ГПК РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных судом обязанностей не имеется.
Положениями ст. 428 ГПК РФ определен порядок выдачи судом взыскателю исполнительного листа после вступления судебного постановления в законную силу.
Безусловное право взыскателя на его предъявление в целях принудительного исполнение закреплено и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правовые нормы обозначенных кодекса и закона имеют прямое действие, соответствующее право взыскателя на получение исполнительного документа дополнительного подтверждения в судебном порядке не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о сносе помещения – удовлетворить.
Возложить на ФИО6 обязанности:
- по сносу (демонтажу) оставшихся частей стен условной <адрес> с соблюдением правил производства работ, последовательности и технологии разборки зданий, определенных СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при необходимости – с защитой от разлета осколков,
- по восстановлению гидроизоляции газопровода с закреплением его в целях обеспечения надлежащей эксплуатации на вертикальных стойках,
- по вывозу за пределы используемого для эксплуатации <адрес> земельного участка строительный мусор, образовавшийся в результате сноса (демонтажа) оставшихся частей стен условной <адрес>, защиты от разлета осколков (при необходимости), восстановления гидроизоляции газопровода, закрепления его в целях обеспечения надлежащей эксплуатации на вертикальных стойках.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова