РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 16 августа 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А.,

представителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Орольджан» на постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 21 ноября 2022 года № 238-с по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 21 ноября 2022 года № 238-с ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Орольджан» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, указанное и обжалуемое постановления не содержат описания объективной стороны вменяемого обществу состава правонарушения, доказательства, подтверждающие вину общества в совершении правонарушения, отсутствуют, работы на указанном в постановлении участке местности им не осуществлялись, были завершены в апреле 2022 года, весь рабочий персонал покинул участок, начальник участка должен был обеспечить охрану и передислокацию техники на другой участок, что и было сделано, он же мог находиться на участке на легковом автомобиле на момент его обследования с целью определения объема работ по рекультивации земельного участка, материалы ОРД, акт отбора проб и протокол их исследования требованиям допустимости, относимости и достоверности не отвечают, получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и КоАП РФ, предоставлены прокурору с нарушением Инструкции от 13 мая 1998 года, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 19 августа 2022 года оснований для его проведения не содержит, в ходе проведения 24 августа 2022 года оперативно-розыскного мероприятия, отбора проб и их исследования участвовало одно и тоже лицо – сотрудник министерства природных ресурсов Амурской области ФСА, что недопустимо, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, сведения о наличии у ФСА необходимого образования и права на отбор и исследование проб воды отсутствуют, их отбор произведен с нарушением ГОСТ 31861-2012, юридическое лицо не уведомлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия, взятии проб воды и их исследовании, в связи с чем лишено возможности реализовать свое право на защиту, доказательств принадлежности обществу обнаруженной в ходе проверки техники и осуществления работ на сотрудниками общества не предоставлено, показания ЧЦ об оказании обществу услуг переводчика ничем не подтверждены, сотрудником общества он не является, данные о законности его пребывания на территории России, владении русским языком и предупреждении его об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода отсутствуют, в связи с чем полученные от него сведения недостоверны, при этом показания Чжан Цзяньцзянь и СХ, пояснившего, что он работает в организации, в которой руководителем является гражданин КНР WXJ, противоречивы, руководитель общества ФИО3 своевременно с материалами дела не ознакомлена, прокурору давала объяснения, не зная совершение каких действий (бездействия) вменяется юридическому лицу, факт совершения правонарушения не признавала, свои полномочия никому не передавала, проектом на проведение поисковых и оценочных работ использование водного объекта для сброса сточной воды не предусмотрено, предусмотрено ведение работ с использованием системы замкнутого цикла, с сооружением рабочего и фильтрационного отстойников, что исключает попадание сточных вод в водный объект, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколы осмотра территории юридического лица и отбора проб, определение о назначении экспертизы; постановление должностного лица, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, о назначении ФСА ответственным за отбор проб, доказательства, подтверждающие направление проб воды в аккредитованную лабораторию и наличие поверки у приборов, использованных при проведении проверки, отсутствуют; видеозапись с материалами ОРД прокурору не передавалась, информация, зафиксированная на ней, получена с нарушением требований КоАП РФ, видеозапись не позволяет установить дату, место проведения съемки и принадлежность обществу зафиксированной на ней техники, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «Орольджан» Ваулина И.А. на доводах жалобы и дополнений к ней настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ООО «Орольджан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения должностными лицами УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <Дата обезличена> на участке, расположенном на ручье <адрес>, в точке с географическими координатами <Номер обезличен>, установлено, что ООО «Орольджан» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), имея лицензию БЛГ <Номер обезличен> БП на право пользования недрами (участок <адрес>) для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, со сроком действия по 15 декабря 2022 года, в нарушение ст. 56, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 осуществляет хозяйственную и иную деятельность на водном объекте ручье <адрес> без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно промывку золотосодержащей породы, используя промывочный прибор, насосную станцию, два гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик, три грузовых самосвала, при этом сброс сточных вод, в которых содержание взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, осуществляет в водный объект ручей <адрес>.

Действия ООО «Орольджан» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, как осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, предполагает, что виновный осуществляет деятельность (любую), которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласовав такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, согласование осуществления иной деятельности в случае ее осуществления на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, для чего заявитель, в том числе юридическое лицо, представляет в указанный орган заявку о согласовании с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, по результатам рассмотрения которых территориальный орган Федерального агентства по рыболовству принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по данному делу, являются осуществление юридическим лицом деятельности, оказание в результате такой деятельности неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласование указанной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как установлено в судебном заседании, на основании лицензии на пользование недрами БЛГ <Номер обезличен> БП по состоянию на <Дата обезличена> ООО «Орольджан» предоставлен участок недр <адрес> для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, в ней определены границы участка недр в виде контура с указанием географических координат угловых точек, государственная регистрация лицензии произведена 15 декабря 2017 года, дата окончания действия лицензии – 15 декабря 2022 года.

Судьей также установлено, что <Дата обезличена> на участке, расположенном в долине ручья <адрес>, начальником отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области ПАА с участием ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФСА проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях поиска и обнаружения вещей, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте драгоценных металлов, обследование водного объекта в целях установления факта его загрязнения в процессе использования.

Из представленным материалов видно, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Амурской области РВА от 19 августа 2022 года, вопреки доводам жалобы, принятого на основании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, о незаконном хранении крупной партии золота на указанном участке.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности: обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности (п. «г» ст. 12); имеют право: проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, беспрепятственно входить на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование которого отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности (п. «б, з» ст. 13).

Таким образом, органы федеральной службы безопасности обладают полномочиями по борьбе с преступностью, включая проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе предусмотренных ст. 191 УК РФ, с беспрепятственным при этом входом на территории организаций независимо от форм собственности.

Учитывая изложенное, органом федеральной службы безопасности оперативно-розыскное мероприятие на указанном участке местности на водном объекте ручье Владимировский проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», то есть законно.

Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» уведомление лиц, в отношении которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность, не предусмотрено, напротив, при решении определенных указанным Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны соблюдать правила конспирации при ее осуществлении (ч. 5 ст. 14).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 885-О, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Уведомление лиц, в отношении которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению их причастности к подготавливаемым, совершаемым или совершенным преступлениям, о намечаемых или проводимых мероприятиях, их целях и задачах делает проведение оперативно-розыскных мероприятий невозможным или бессмысленным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения такого осмотра, который вправе осуществлять лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении (ч.1), при этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (ч.4).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> в рамках оперативно-розыскного мероприятия и полномочий, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», начальником отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области ПАА произведен осмотр долины ручья <адрес>, то есть территории, не принадлежащей ООО «Орольджан», не предоставленной на момент обследования этому юридическому лицу для разработки месторождения полезных ископаемых, а являющейся территорией, открытой к доступу неограниченного круга лиц, что указывает на отсутствие как необходимости, так и доказательств применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и на несостоятельность доводов жалобы как о недопустимости этого доказательства, так и об обязательности осмотра участка местности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности; государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей.

На основании запроса врид начальника отдела экономической безопасности УФСБ России по Амурской области от 22 августа 2022 года к проведению оперативно-розыскного мероприятия привлечен ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФСА, что в силу указанных норм права судья также признает законным.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <Дата обезличена> обследован участок местности, расположенный в долине ручья <адрес>, на котором обнаружены: промывочный прибор, насосная станция, экскаватор, бульдозер, погрузчик, грузовой автомобиль, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, граждане Узбекистана и КНР, осуществляющие золотодобычу на указанной технике, гражданин КНР СХ, осуществляющий доводку драгоценного металла посредством промывочного лотка с использованием ртути, доведенный шлиховый концентрат находился в металлических ведрах, он же через переводчика гражданина КНР ЧЦ пояснил, что является начальником участка по золотодобыче, в его обязанности входит контроль и организация рабочего процесса, гражданина КНР ЧЦ, указавшего, что оказывает услуги переводчика с китайского языка на русский для ООО «Орольджан».

Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в нем имеются данные о лицах, его проводивших и участвовавших в его проведении, сведения о разъяснении им прав, обязанностей и порядка производства обследования, в том числе ст. 51 Конституции РФ, отражен ход ОРМ, верность изложения отраженных в нем сведений подтверждена подписями участвующих в нем лиц, при таких данных оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола опроса СХ от <Дата обезличена> следует, что он приехал на участок золотодобычи, расположенный на ручье <адрес>, в июне 2022 года, генеральным директором организации, в которой он работает, является гражданин КНР WXJ, он (СХ) является начальником участка, в его обязанности входит контроль работы на участке, доводка шлихового концентрата.

Согласно приказу об организации завершающих мероприятий по лицензии БЛГ <Номер обезличен> БП от 29 апреля 2022 года № 32-ТР генеральный директор ООО «Орольджан» ФИО3 распорядилась начальнику участка обеспечить охрану и передислокацию техники и специального оборудования на другой участок в срок до 1 августа 2022 года.

Из договоров от 30 апреля 2022 года следует, что между ООО «Орольджан» с одной стороны и ЮЕВ, ФАА с другой заключено два договора об оказании услуг водителей по передислокации транспортных средств ООО «Орольджан» (2 колесных фронтальных погрузчиков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, гусеничного бульдозера <Номер обезличен>, гусеничного экскаватора <Номер обезличен>), услуг по разбору, погрузке и перевозке 6 мобильных вагончиков с участка в бассейне ручья <адрес> на участок в бассейн <адрес> (10 км).

Из актов приема оказанных услуг от 2 мая 2022 года следует, что указанные в договорах услуги исполнителями оказаны и заказчиком приняты.

Между тем, в объяснении от 21 октября 2022 года генеральный директор ООО «Орольджан» ФИО4 не отрицала, что в долине ручья <адрес> обществом велись поисковые работы, предусмотренные проектом на проведение поисковых и оценочных работ, в том числе путем проходки траншей и валового опробования с применением промприбора, указала, что таковые фактически выполнены, общество планирует подать заявку на добычную лицензию, документы на пользование водным объектом не оформлялись.

Вопреки доводам защитника, пояснения ФИО4 о применении в ходе поисковых работ в числе прочих методов валового опробования с применением промприбора и использованием водного объекта подтверждаются данными проекта на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине ручьев <адрес> в 2019-2022 годах (объект <адрес> техногенный, лицензия БЛГ <Номер обезличен> БП), протокола заседания территориальной комиссии Амурнедра от 29 апреля 2022 года № 1454 и экспертного заключения на отчет о результатах геологических работ на россыпное золото в долинах ручья <адрес> в 2019-2021 годах (объект <адрес> техногенный, лицензия БЛГ <Номер обезличен> БП), при этом проект на проведение поисковых и оценочных работ предполагает уничтожение в результате планируемой деятельности части руслового участка водного объекта и негативное воздействие на его ихтиофауну (л.72 проекта).

Доводы о неосведомленности ФИО4 о вменяемом юридическому лицу правонарушении опровергаются ее же объяснениями, из которых видно, что она дает пояснения о характере деятельности ООО «Орольджан» по лицензии БЛГ <Номер обезличен> БП, ссылаясь в том числе на проект на проведение поисковых и оценочных работ, что свидетельствует о том, что она обладала сведениями как о видах выполняемых ООО «Орольджан» на обследованном участке работ, так и о вменяемом обществу правонарушении, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежит ООО «Орольджан».

Указанный автомобиль Toyota Land Cruiser с г/з <Номер обезличен> находился на участке местности при его осмотре должностными лицами, что свидетельствует о том, что представители юридического лица не могли не знать о ведении работ по добыче золота на участке недр, расположенном в долине ручья <адрес>, при этом в правоохранительные органы о самовольном захвате указанного участка ни до указанного осмотра, ни после него (в течение года после такового, возбуждения 4 дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Орольджан», рассмотрения данного дела должностным лицом и неоднократного его рассмотрения судьями двух инстанций) не обращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать об осуществлении на указанном участке деятельности иными лицами (на законном или незаконном основании), прибытии на этот удаленный от населенных пунктов участок местности иностранных граждан для самостоятельного осуществления деятельности не имеется.

При таких данных приказ генерального директора ООО «Орольджан» от 29 апреля 2022 года № 32-ТР, договоры об оказании услуг от 30 апреля 2022 года с актами об их приеме от 2 мая 2022 года сами по себе, в отсутствие достоверных данных о перемещении всего специального оборудования (в частности, промприбора) и техники (иной, использовавшейся в ходе работ) с лицензионного участка на момент обследования, равно как и пояснения СХ о его трудоустройстве в организации, руководителем которой является гражданин КНР WXJ, о фактической передислокации всей техники и оборудования, завершении работ на участке и выезде с него всех работников ООО «Орольджан» не свидетельствует.

Рекультивация земельного участка осуществлена в период с 17 сентября по 20 октября 2022 года, то есть после его обследования должностными лицами, в связи с чем данные о выполнении таковой не указывают на непричастность ООО «Орольджан» к осуществлению работ на нем <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о принадлежности техники и специального оборудования, работающих на участке местности на момент осмотра, равно как и работников (кроме директора общества) в штате ООО «Орольджан» по состоянию на <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что юридическим лицом не осуществлялась указанная в обжалуемом постановлении деятельность.

Оснований не доверять показаниям ЧЦ об оказании им ООО «Орольджан» услуг переводчика не имеется, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, факт владения им русским языком также сомнений не вызывает, поскольку правильность изложенных в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> сведений, в том числе пояснений ЧЦ, помимо должностного лица, его проводившего, ПАА удостоверена иными участвующими в нем лицами – ФСА, ААВ, оснований для предупреждения ЧЦ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода не имелось, поскольку его опрос осуществлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, законность пребывания ЧЦ на территории России значения для данного дела не имеет.

Видеозапись, произведенная беспилотным летательным аппаратом, не позволяет идентифицировать местность, на которой произведена съемка, и разрешить вопрос о ее относимости и допустимости, в связи с чем не может являться доказательством, поскольку не содержит сведений о фактах, на основе которых судья может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судья считает установленным, что <Дата обезличена> ООО «Орольджан» осуществляло деятельность на участке, расположенном в долине ручья <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Ручей <адрес> является водным объектом рыбохозяйственного значения 2 категории, следовательно, при сбросе водопользователем сточных вод при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/дм3.

Согласно представленным материалам в ходе оперативно-розыскного мероприятия в долине ручья <адрес> обнаружен участок добычи россыпного золота, определен технологический процесс его промывки с применением промывочного прибора, тяжелой техники (экскаваторов, бульдозера, погрузчика) и самосвалов, установлен факт пользования водным объектом ручьем <адрес> путем забора воды с помощью насосной установки, ее подачи на промывочный прибор и сброса сточных вод после промывки золотосодержащей породы в ручей <адрес>, <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды ручья Владимировский выше и ниже по его течению от участка ведения горных работ (в точках с координатами <Номер обезличен> в 9.00 часов и <Номер обезличен> в 12.00 часов соответственно) с их последующим исследованием, по результатам которого установлено, что содержание взвешенных веществ в указанном водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3 при допустимом значении – 0,75 мг/дм3, что свидетельствует о сбросе в него сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, то есть оказании в результате такой деятельности негативного влияния на водный объект ручей <адрес>.

В соответствии с положением о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 1 сентября 2015 года № 222, министерство в числе прочих имеет полномочия: осуществлять государственный региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору); участвовать в организации и осуществлении государственного мониторинга поверхностных водных объектов; осуществлять переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, в том числе: осуществлять меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Амурской области, а также в областной собственности; для осуществления возложенных полномочий министерство в пределах своей компетенции имеет право: организовывать проведение экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, осуществлять экологическую паспортизацию; применять в пределах своей компетенции предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации; посещать организации, объекты хозяйственной деятельности независимо от форм собственности в целях проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в пределах своей компетенции (п.3.34, 3.51, 3.52, 3.64).

Согласно положению о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Амурской области, утвержденному постановлением правительства Амурской области от 23 ноября 2021 года № 904, государственный экологический контроль на территории Амурской области осуществляет министерство природных ресурсов Амурской области; должностными лицами министерства, уполномоченными на осуществление государственного экологического контроля, являются в том числе ведущие консультанты отдела регионального государственного надзора министерства, являющиеся государственными инспекторами Амурской области в области охраны окружающей среды; объектом государственного экологического контроля в числе прочих является деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности; права и обязанности уполномоченных должностных лиц, указанных в п.1.6 настоящего Положения, при осуществлении государственного экологического контроля установлены ст.66 Федерального закона № 7-ФЗ, Федеральным законом № 248-ФЗ; в рамках осуществления государственного экологического контроля без взаимодействия с контролируемым лицом проводится наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование; в соответствии со ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом министерства, его проводящим, или экспертной организацией, привлеченной к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии со стандартами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере технического регулирования и метрологии; после отбора проб (образцов) составляется протокол отбора проб (образцов), отбор проб (образцов) продукции (товаров) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие контролируемого лица или его представителя проводится с обязательным использованием видеозаписи; оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется в соответствии со ст.87 Федерального закона № 248-ФЗ; оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия; контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.88 Федерального закона № 248-ФЗ (п.1.5, пп.4 п. 1.6, пп.1 п.1.8, 1.10, п.4.2, п.4.11, п.4.13, п.5.1, п.5.2,п.5.7).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27, ч.3 ст.64, ч.2-4 ст.75, ч. 2 ст.88 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять в том числе должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. В отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном ст. 21настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам защитника, ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФСА имел полномочия на отбор и исследование проб воды по месту нахождения объекта контроля, не уведомляя о производстве указанных действий представителя ООО «Орольджан», взаимодействие с которым в рамках выездного обследования в силу приведенных норм права недопустимо.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу требований ст. 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу указанных правовых норм, вопреки доводам защитника, предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление, равно как порядок и проведение экспертизы подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как на момент отбора проб и их исследования дело об административном правонарушении не было возбуждено, при этом наличие необходимости в проведении экспертизы определяет должностное лицо, в производстве которого находится дело, по данному делу должностное лицо такой необходимости не усмотрело, пробы воды исследованы на месте их отбора уполномоченным лицом, оснований ставить под сомнение допустимость, относимость и достоверность акта отбора проб природной воды и протокола анализа (испытания) природной воды у должностного лица не имелось, не имеется их и у судьи.

Вопреки доводам жалобы, отбор проб воды проведен в соответствии с положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Амурской области, утвержденным постановлением правительства Амурской области от 23 ноября 2021 года № 904, ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, действующему по состоянию на <Дата обезличена>, приложение В.1 указанного ГОСТ, на неисполнение требований которого ссылается защитник, носит рекомендательный характер, пробы отобраны с применением видеозаписи, в связи с чем оснований полагать о нарушении методики отбора проб не имеется.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать информацию о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на емкость для отбора несмывающегося шифра.

Согласно акту отбора проб воды от <Дата обезличена> пробы воды отобраны в ручье <адрес> в указанную дату в 9.00 часов – проба №1, в 12.00 часов – проба №2, географические координаты мест отбора проб воды отражены в акте, в нем же зафиксировано, что проба №1 – отобрана выше ведения горных работ, проба №2 – ниже ведения горных работ. Время и место отбора проб воды, факт нанесения на емкости с изъятыми пробами сведений о месте отбора и обозначения номера пробы подтверждены приложенной к акту фототаблицей, представленной видеозаписью.

Учитывая, что акт отбора проб воды от <Дата обезличена> содержит всю необходимую информацию, подлежащую указанию в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб по результатам отбора, притом, что п.6.1 ГОСТ 31861-2012 не указаны обязательные требования к содержанию наносимого шифра, оснований для признания акта отбора проб воды от <Дата обезличена> недопустимым доказательством не имеется.

Анализ природной воды проведен тем же ведущим консультантом отдела регионального государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области, которым отбирались пробы природной воды, анализ проведен в течение 4 часов и 1 часа с момент изъятия проб соответственно и в месте отбора проб природной воды, в связи с чем необходимость составления сопроводительного письма о направлении проб для исследования отсутствовала, его отсутствие не является обстоятельством, влекущим признание акты отбора проб воды недопустимым доказательством.

Исследование проб природной воды проведено с применением анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ (А0119) в полевых условиях, что в соответствии с п. 7.1.3 руководства по его эксплуатации допускается, указание в Таблице №1 к ГОСТ 31861-2012 на определение показателя «взвешенные и оседающие частицы» в лабораторных условиях носят необязательный, а рекомендательный характер, максимальный также рекомендуемый срок хранения не нарушен, требований к методу хранения и консервации проб воды указанный ГОСТ для данного показателя не содержит.

Согласно свидетельству о поверке от 28 февраля 2022 года, действительному до 27 февраля 2023 года, указанное средство измерения признано пригодным к применению.

В руководстве по эксплуатации указанного анализатора подробно изложен принцип его работы и правильной эксплуатации, что не требует специального образования для работы с ним, анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных частиц различного дисперсионного состава в пробах природных и сточных вод, может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах, скважинах и других водоемах.

Заинтересованности должностного лица, проводившего исследование проб природной воды, в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение результаты проведенного им исследования, не установлено, его участие в оперативно-розыскном мероприятии связано с обследованием водного объекта, то есть не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных доказательств.

Ненаправление протокола анализа (испытания) природной воды контролируемому лицу, притом, что на момент рассмотрения дела юридическое лицо с ним было ознакомлено, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

С учетом указанного порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия и выездного обследования оснований полагать о нарушении юридического лица права на защиту до возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, в ходе возбуждения указанного дела и его рассмотрения как законный представитель, так и защитник права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление доказательств не были лишены, то есть имели реальную возможность реализовать право на защиту.

Таким образом, судья считает установленным, что осуществление ООО «Орольджан» деятельности на участке, расположенном в долине ручья <адрес>, повлекло оказание неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доводы защитника о предусмотренном проектом на проведение поисковых и оценочных работ ведении работ с использованием системы замкнутого цикла, с сооружением рабочих и фильтрационных отстойников противоречат собранным по делу доказательствам, признанным относимыми, допустимыми и достоверными, и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признаются несостоятельными.

Амурским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству согласование на осуществление ООО «Орольджан» деятельности на ручье <адрес> в точке с координатами <Номер обезличен> не выдавалось (письмо от 17 ноября 2022 года, т.1 л.д.238).

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на природоохранных прокуроров (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации в числе прочих возложены полномочия осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 21 октября 2022 года вынесено заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, то есть в силу ст. 28.4 КоАП РФ, приказа Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 надлежащим лицом, оно содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления, по смыслу закона, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Как следует из представленных материалов и указано выше, собранные сотрудниками УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием специалиста министерства природных ресурсов Амурской области материалы, что не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», переданные Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору, содержали достаточные данные, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Таким образом, повод для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имелись.

Отсутствие в материалах дела постановления органа федеральной службы безопасности о передаче указанных материалов прокурору, которое не является необходимым условием для возбуждения дела, равно как и материалов видеосъемки не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку для такового необходимо наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, тогда как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело, вправе истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в связи с чем доводы жалобы о получении доказательств по делу не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны.

Таким образом, порядок возбуждения данного дела соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Из представленных материалов видно, что ООО «Орольджан» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 10 октября 2016 года.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий у юридического лица для исполнения требований, за нарушение которых ч.2 ст.8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Орольджан» имелась возможность согласовать осуществление деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Фактическое осуществление ООО «Орольджан» деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует об умышленном характере таких действий.

Установленные природоохранным законодательством требования к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием водных объектов, направлены на обеспечение безопасности условий их деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, невыполнение таких требований с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности создает угрозу жизни и здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний.

С учетом изложенного оснований для признания совершенного ООО «Орольджан» правонарушения малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности ООО «Орольджан» в совершении административного правонарушения, квалификация действий ООО «Орольджан» по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ является верной, форма и содержание обжалуемого постановления соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «Орольджан» от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Орольджан» <Дата обезличена> на водном объекте ручье <адрес> осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением ст. 65 ВК РФ.

Статья 65 Водного кодекса РФ содержит определение понятия водоохранной зоны и особенности ее правового режима.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Орольджан» указанных норм в постановлении не приведены, данные об осуществлении юридическим лицом деятельности в водоохраной зоне ручья Владимировский отсутствуют, ссылка лишь на ширину водоохранной зоны ручья Владимировский не является достаточным основанием для выводов об осуществлении юридическим лицом деятельности в этой зоне.

В связи изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ООО «Орольджан» ст. 65 Водного кодекса РФ административным органом не установлены, выводы о нарушении этой норм права не обоснованы и подлежат исключению из постановления.

Порядок привлечения ООО «Орольджан» к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Орольджан» назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 21 ноября 2022 года № 238-с в отношении ООО «Орольджан», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание на нарушение ООО «Орольджан» ст. 65 Водного кодекса РФ при осуществлении <Дата обезличена> хозяйственной и иной деятельности на водном объекте ручье <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Орольджан» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Моисеенко