Решение по делу № 2-2517/2022 от 19.10.2022 - о признании договора займа заключенным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

К делу № 2-2517/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003348-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа заключенным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор займа от 19 мая 2017 г. между ООО «Атлантик» и ФИО1 №№ заключенным; признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 февраля 2019 г. между ООО «Атлантик» и <данные изъяты> в части приобретения права собственности <данные изъяты>.; признать указанный договор заключенным в пользу ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и <данные изъяты> с марта 2005 г. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в г. Алматы Республики Казахстан, вели общее хозяйство, у них имеется трое совместных детей – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Олег (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Илья (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Истцом и <данные изъяты> было принято совместное решение о переезде в РФ. В 2017 г. <данные изъяты> переехал в Российскую Федерацию, где в этом же году учредил ООО «Атлантик», которым был приобретены в собственность земельный участок и дом по адресу: <адрес> с детьми также переехала в РФ, где она, <данные изъяты> и трое их детей совместно проживали в доме, приобретенном ООО «Атлантик» по указанному ранее адресу. Перед переездом истец в Республике Казахстан продала принадлежавшие ей квартиру за 3 312 899 руб. и автомобиль за 2 469 600 руб. <данные изъяты>. попросил истца выдать займ ООО «Атлантик» в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи ей в собственность дома и земельного участка. 19 мая 2017 г. между истцом и ООО «Атлантик» был подписан договор займа №№ на оговоренных условиях. Договор истец передала <данные изъяты> и больше договор не видела. Денежные средства по договору передавались ею 13 августа 2018 г. в размере 1 546 000 руб., 16 августа 2018 г. в размере 251 000 руб., 19 февраля 2019 г. в размере 370 000 руб., 20 февраля 2019 г. в размере 2 998 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №15, 17,1 и 2, соответственно, а также карточкой счета ООО «Атлантик». Указанные документы в соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ подтверждают заключение и исполнение договора займа. Однако по неизвестным истцу причинам 28 февраля 2019 г. между ООО «Атлантик» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком за <данные изъяты> руб. В договоре также указано, что недвижимое имущество передается в счет погашения займа по договору №№ от 19 мая 2017 г. В июне 2021 г. <данные изъяты> умер. Наследниками первой очереди, подавшими заявление о вступлении в наследство, являются: ФИО5 (совершеннолетний сын от первого брака), ФИО7, Илья (совместные дети), ФИО6 (мама ФИО8). Полагает, что поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры продавцу квартиры ООО «Атлантик» были переданы истцом, о чем были выданы соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, то покупателем спорного дома и земельного участка выступила ФИО1, оформление же права собственности на указанную недвижимость на имя <данные изъяты> произошло в результате недействительной сделки в соответствии с п.2 ст.179 ГК в части перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним от ООО «Атлантик» к <данные изъяты>. Указывает, что фактически договор купли-продажи является соглашением об отступном. Дополняет, что в период с 2017 по 2019 годы она не являлась директором ООО «Атлантик», общество за указанный период сдавало налоговую отчетность, в которой подтверждало сведения, указанные в карточке счета, а об оформлении дома на <данные изъяты> она узнала после смерти последнего.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, указывает на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н денежные средства в случае реальности существования договора займа между ФИО1 и ООО «Атлантик» должны были быть отражены по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», а не по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», в связи с чем считает, что карточка счета и приходные кассовые ордера выполнены для придания реальности существования долговых обязательств ООО «Атлантик». Заявляет, что истцом не представлено достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств, копия карточки счета не содержит первоисточника, а полномочия лица, заверившего его не подтверждены. Указывает, что в настоящее время истец является директором ООО «Атлантик», что, по мнению представителя ответчика, дает ей возможность изготавливать любую документацию. Считает, что требование истца о том, что ООО «Атлантик» должно совершить предоставление отступного в пользу истца не основано на нормах закона. ФИО1 не являлась участником общедолевой собственности на дом и земельный участок, поэтому не обладает правом перевода прав и обязанностей по сделке. Также считает, что поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 28 февраля 2019 г., то трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках наследственного дела, открытого после смерти <данные изъяты>., проводилась оценка стоимости ООО «Атлантик», для целей чего анализировался отчет по счетам общества, из которого следует, что ФИО1 предоставляла денежные средства ООО «Атлантик» в качестве займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что нет правовых оснований для их удовлетворения.

Несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в случае их удовлетворения могут быт нарушены права несовершеннолетних.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, ООО «Атлантик», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в г. Алматы Республики Казахстан, вели общее хозяйство. У них имеется трое совместных детей – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Олег (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Илья (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В 2017 г. после переезда в Российскую Федерацию <данные изъяты> учредил ООО «Атлантик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается участниками дела (том 3 л.д.106-110).

19 мая 2017 г. между ФИО13 (продавец) и ООО «Атлантик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Атлантик» приобрело жилой дом общей площадью 279,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 58-101).

Истец утверждает, что между ней и ее гражданским супругом, являвшимся единственным учредителем (собственником) ООО «Атлантик», ФИО14 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 предоставит ООО «Атлантик» займ, при этом, согласно договоренности, долг будет возвращен путем передачи в ее единоличную собственность указанных ранее жилого дома и земельного участка.

19 мая 2017 г. между ООО «Атлантик» и ФИО1 был подписан договор займа №№ который в настоящее время утерян.

В 2018 г. ФИО1 с детьми также переехала в РФ, где она, <данные изъяты> и трое их детей совместно проживали в доме, приобретенном ООО «Атлантик» по указанному ранее адресу.

Перед переездом истец в Республике Казахстан продала принадлежавшие ей квартиру за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 30-33) и автомобиль за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 34).

В счет исполнения обязательств по договору займа от 19 мая 2017 г. №№ ФИО1 внесла в кассу ООО «Атлантик» наличные денежные средства 13 августа 2018 г. в размере 1 546 000 руб., 16 августа 2018 г. в размере 251 000 руб., 19 февраля 2019 г. в размере 370 000 руб., 20 февраля 2019 г. в размере 2 998 000 руб., а всего денежные средства в размере 5 165 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №15, 17, 1 и 2, соответственно, (том 1 л.д. 24) и карточкой счета ООО «Атлантик» (том 1 л.д.25-29).

Кроме того, ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» 11 июня 2022 г. был составлен отчет об определении рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Атлантик». Заказчиками проведения оценки являлись ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Согласно указанному отчету ФИО1 передала ООО «Атлантик» денежные средства на общую сумму 5 165 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик или заинтересованное лицо вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заинтересованном лице – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заинтересованного лица относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая решение по требованию истца о признании договора займа между ФИО1 и ООО «Атлантик» от 19 мая 2017 г. №19052017 заключенным, суд исходит из нижеследующего. У ФИО1, как заимодавца, имелась финансовая возможность предоставить займ. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, исследованными судом, в которых имеется отметка о передаче средств именно ФИО1 и именно по договору займа от 19 мая 2017 г. №№, а также карточкой счета ООО «Атлантик».

Более того, независимой оценочной организацией при определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Атлантик», проводимом при вступлении в наследство после смерти <данные изъяты> достоверно установлено, что истцом ООО «Атлантик» были переданы денежные средства на общую сумму № руб., отраженные по счету 66.03, который, согласно отчету об оценке, служит для сбора сведений о всех полученных краткосрочных кредитах на предприятии, срок возврата которых не может превышать 12 месяцев.

При этом довод стороны ответчика ФИО5 о том, что движение денежных средств, переданных ФИО1 в качестве займа ООО «Атлантик», отражено не по надлежащему счету, не свидетельствует об отсутствии отношений займа между истцом и ООО «Атлантик», а может говорить лишь о наличии возможной бухгалтерской ошибки, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, как указывалось ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом передача денежных средств по частям через временной промежуток после подписания письменной договора закону не противоречит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии заемных обязательств между ФИО1 и ООО «Атлантик», возникших на основании договора займа от 19 мая 2017 г. №№, и считает возможным удовлетворить требования истца о признании указанного договора займа заключенным.

Также судом установлено, что 23 июня 2021 г. <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №№ выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 29 июня 2021 г. (том 1 л.д. 202).

Нотариусом Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО15 открыто наследственной дело №№ к наследственному имуществу умершего <данные изъяты>. (том 1 л.д.202-237). Наследниками <данные изъяты> первой очереди, подавшими заявление о вступление в наследство, являются: ФИО5 (совершеннолетний сын от первого брака), ФИО7, Илья (несовершеннолетние дети, чьи интересы представляет мать – истец по делу ФИО1), ФИО6 (мать <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3 при вступлении в наследство представляет их мать – истец по делу ФИО1, в ходе чего ей стало известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 г. передан ООО «Атлантик» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 133-136).

Истцу обстоятельства и причины заключения указанного договора не известны.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2019 г., заключенному между ООО «Атлантик» (продавец) и <данные изъяты>., продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество в счет займа по договору № № от 19 мая 2017 г.: жилой дом общей площадью 279,7 кв.м, кадастровый номер № литер №, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.4. одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

Пунктом 2.1. установлено, что сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка и составляет 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на имя <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено решение единственного учредителя №2 ООО «Атлантик» от 20 февраля 2019 г., согласно которому единственный учредитель общества <данные изъяты> принял решение с целью погашения обязательств ООО «Атлантик» по договору займа №№ от 19 мая 2017 г. переда ФИО1 дать согласие на заключение сделки по передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 279,7 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, а также земельного участка под ним в качестве отступного.

При этом представителем ответчика ФИО5 – ФИО9 высказано сомнение в подлинности подписи, стоящей в указанном решении. Однако ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем не заявлено. По мнению суда, явных визуальных несоответствий подпись, стоящая в решении, не имеет. В связи с чем, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение единственного учредителя ООО «Атлантик» от 20 февраля 2019 г. как достоверное доказательство по делу, сомневаться в подлинность которого у суда оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Атлантик» имело задолженность перед ФИО1 по договору займа №№ от 19 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., при этом общество в лице единственного учредителя <данные изъяты> намеревалось с целью погашения данной задолженности передать истцу в собственность спорное недвижимое имущество, однако, по неустановленным причинам договор купли-продажи от 28 февраля 2019 г., который фактически представляет собой соглашение об отступном, был заключен в пользу <данные изъяты>., хотя именно ФИО1 является кредитором по договору займа, отступное по которому предоставлялось.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, спорное недвижимое имущество перешло в собственности <данные изъяты>. на основании ничтожной сделки в силу ее притворности.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика ФИО5, согласно ч.1 ст181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО1 стороной спорной сделки не являлась, узнала о ее существовании после смерти <данные изъяты>. в июне 2021 г. при вступлении в наследство их совместных детей. Доказательств обратного суда не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что сроки исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной не истек.

Судом установлено, что истец добросовестно полагала, что жилой дом и земельный участок должны быть переданы ей в собственность в счет исполнения обязательств общества перед ней по договору займа, в чем <данные изъяты> ее уверял до предоставления займа и подтверждал свои намерения в дальнейшем, в том числе, принятием решения единственного учредителя №2 ООО «Атлантик» от 20 февраля 2019 г. При этом каких-либо договорных отношений между ФИО1 и <данные изъяты> не существовало.

Исходя из представленных доказательств, суд также установил, что между ФИО1 и ООО «Атлантик» существовали договорные обязательств, регулирующие отношения займа. При этом сведений о том, что между <данные изъяты> и ООО «Атлантик» существовали отношения займа, материалы дела не содержат, не имеется такой информации и у сторон по делу.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что <данные изъяты> заключил договор купли-продажи, который фактически представляет собой соглашение об отступном, спорного недвижимого имущества от своего имени, в то время как отступное предназначалось ФИО1 как кредитору по договору займа от 19 мая 2017 г. №№ При этом истец какого-либо согласия на осуществление таких действий не давала.

Ответчиками не представлено суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных представлений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не давала согласия на заключение договора в пользу <данные изъяты> суд признает доводы истца обоснованными и считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа заключенным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор займа № № от 19 мая 2017 г. между ООО «Атлантик» и ФИО1 заключенным.

Признать недействительны договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2019 г., заключенный между ООО «Атлантик» и <данные изъяты>, в части приобретения права собственности <данные изъяты>

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2019 г., заключенным в пользу ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко