УИД 04RS0021-01-2025-001275-55

Гр.дело №2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 449400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя 40000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 6 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 13 735 руб.. В обоснование требований истец ссылается на ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ..., с участием транспортных средств , гос.номер ..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 и ,гос.номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленные требования необоснованно завышены, т.к. согласно примечанию эксперта по проведенной по делу оценочной экспертизе стоимость автомобиля истца составляет 750000 руб. Считал, что за вычетом произведенной страховой выплаты в пользу истца надлежит взыскать 350000 руб. Ссылался на недобросовестное поведения стороны истца при обращении в суд с необоснованно завышенными требованиями о возмещении суммы материального ущерба.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 часов произошло ДТП по адресу: ..., с участием трех транспортных средств: гос.номер ... принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, ,гос.номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, гос...., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Согласно материалам ДТП водитель ... ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м под управлением ФИО4, после чего тот совершил столкновение са/м под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в совершении данного ДТП установлена вина водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.Вины водителей ФИО3 и ФИО5 сотрудниками ГАИ в совершении ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами и лицами участвующими в деле не оспаривались.

В связи с указанным, суд находит, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением поврежденийавтомобилю истца. Признавая, что именно ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет средств ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Далее из пояснений представителя истца и представленных суму материалов следует, что по обращению ФИО2 страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на Акт экспертного исследования ..., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 866732,75руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно выводам экспертов в результате рассматриваемого ДТП , гос.номер ... механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего стекла двери багажника и обшивки передней левой двери, которые образовались от столкновения с транспортным средством TLC 100, повреждения переднего бампера, решетки радиатора образовались при следующем столкновении с транспортным средством марки « ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос.номер ... на дату производства экспертизы без учета износа узлов и агрегатов составляет 849 400 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.При производстве экспертизы экспертыИванов О.В., ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения изложенные в данных экспертных заключениях носят более актуальный характер, экспертиза произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании определения суда и представленных по настоящему делу материалов. Суд также учитывает, что при уточнении заявленных требований касаемо суммы причиненного вреда представитель истца ссылается заключение эксперта ФИО10 При таких обстоятельствах заключение представленное ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд находит допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в дело заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства , гос.номер ..., составляет 849400 руб.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика о том, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 750000 руб., в связи с чем в пользу истца надлежало взыскать 350000 руб. Между тем, такой вопрос при назначении по делу экспертизы судом поставлен не был. Как следует из примечания эксперта стоимость автомобиля может составлять 750000 руб.При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 800000 руб. до 1200000 руб., ремонт автомобиля истца целесообразен, полной (тотальной) гибели автомобиля в данном случае не имеется.

С учетом имеющихся в деле материалов, фототаблиц, пояснений эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания полной гибели автомобиля истца, его ремонт возможен и целесообразен. Судом также учитывается акт экспертного исследования ООО «Кузов Салон»№... согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 128600 руб. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с ремонтом поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 449400рублей (849 400 руб. – 400 000руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истцас ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 13735 рублей. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов частично, в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН ...) причиненный материальный ущерб в размере 449 400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя 20000 руб. судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб., всего 489 635 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО18 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов