Апелляционное определение по делу № 2-2037/2022 от 25.09.2023

копия

89RS0001-01-2022-003663-23

1 инст. №2-2037/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело №33-2145/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона о "Защите прав потребителей", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядка Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору кредитования №77413979 от 10 октября 2022 года, в качестве страховой премии денежные средства в размере 518 604 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 262 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 159 833 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 283 рубля 64 копейки, штраф в сумме 346 350 рублей 24 копейки.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» осуществить досрочное погашение по договору кредитования №77413979 от 10 октября 2022 года на сумму 879 466 рублей с 19 октября 2022 года и произвести перерасчет процентов по договору, с учетом внесенной суммы 879 466 рублей, с 19 октября 2022 года, а именно: с 10 октября по 19 октября 2022 года проценты на сумму основного кредита, с 19 октября по 10 ноября 2022 года проценты на сумму кредита за вычетом 879 466 рублей.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» по договору кредитования №77413979 от 10 октября 2022 года осуществить частичное досрочное погашение суммой 879 466 рублей, кредита в сумме 1 000 000 рублей, выданного непосредственно ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН<***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4183 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между 10.10.2022 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался выдать кредит в размере 1 527 103, 27 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,9 % годовых. Оформление договора происходило в отделении АО «Почта Банк» по адресу <адрес>. Заполнение необходимой информации осуществлялось машинописным текстом сотрудником Банка, и посредством СМС кодов, приходящих на телефонный номер Истца. По итогу Истцу был выдан информационный лист о выданном кредите, в котором было указано, что с порядком и условиями выданного кредита необходимо самостоятельно ознакомиться на сайте Банка. Установив приложение Банка, стало известно, что на открытый ему счет был переведен кредит только в сумме 1 000 000 рублей, при этом сумма непогашенного кредита составляет 1 527 103,27 рублей. В ходе разбирательства, в том числе посредством ЧАТ-сообщений с Банком, узнал, что сотрудником банка от имени заемщика оформлено 11 октября 2022 года два платежных поручения в АО «Согаз» на сумму 274 878,59 рублей на страхование по программе «Максимум» и на сумму 243 725,68 рублей на страхование по программе «Оптимум», а также была списана комиссия за пакет услуг «Все под контролем» в сумме 8 499 рублей. Учитывая, что своего согласия на страхование он не давал, в связи с чем, с учетом уточненных требований иска, просил взыскать уплаченные по договору кредитования <***> от 10 октября 2022 года, в качестве страховой премии денежные средства в размере 518 604, 27 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; обязать осуществить частичное досрочное погашение по договору кредитования <***> от 10 октября 2022 года на сумму 879 466 рублей с 19 октября 2022 года и произвести перерасчет процентов по договору, с учетом внесенной суммы 879 466 рублей, с 19 октября 2022 года, а именно: с 10 октября по 149 октября 2022 года проценты на сумму основного кредита, с 19 октября по 10 ноября 2022 года проценты на сумму кредита за вычетом 879 466 рублей; обязать о договору кредитования <***> от 10 октября 2022 года осуществить частичное досрочное погашение суммой 879 466 рублей, кредита в сумме 1 000 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на дату вынесения решения суда, по претензии №4518395 от 24 октября 2022: года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и приложенных нему документов; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Ссылается на то, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы о законности вынесенного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 г. производство по делу в части возложении обязанности отключить услугу «Все под контролем» и взыскании 8 499 рублей прекращено, в связи с отказом от требований.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела 10.10.2022 года между сторонами заключен кредитный договор <***>. Кроме того, от имени ФИО1 11 октября 2022 года направлены два платежных поручения в АО «Согаз» на сумму 274 878,59 рублей на страхование по программе «Максимум» и на сумму 243 725,68 рублей на страхование по программе «Оптимум», а также была списана комиссия за пакет услуг «Все под контролем» в сумме 8 499 рублей. Что стороной истца оспаривается.

Однако, АО «Согаз» не были привлечены к участию в деле, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности затронуты вынесенным решением, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 527 103,27 рублей под 20,9 % годовых, в случае отсутствия договора страхования, а при наличии такового 14,9 % годовых, на 60 месяцев, сроком до 10.10.2027 года.

Согласно пунктам 10, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», обязанность заемщика заключить иные договоры не применимы; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы.

Согласно п. 9 Заключение договора страхования является обязательным критерием для заемщика, в ином случае процентная ставка увеличивается.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; а подключение ему услуги «все под контролем в «период охлаждения».

Одновременно установлено, что сотрудником банка от имени заемщика оформлено 11 октября 2022 года два платежных поручения в АО «Согаз» на сумму 274 878,59 рублей на страхование по программе «Максимум» и на сумму 243 725,68 рублей на страхование по программе «Оптимум», а также была списана комиссия за пакет услуг «Все под контролем» в сумме 8 499 рублей.

11.10.2022 года денежная сумма в размере 518 604,27 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита заемщику ФИО1 на счет АО «Согаз».

24 октября 2022 года ФИО1 обратился в банк с требованием исключить из договора кредитования <***> от 10 октября 2022 года сумму в размере 518 604, 27 рублей, переведенную Банком в страховую организацию (обращение Банком зарегистрировано за № 4517323).

01.11.2022 года в ответе банк отказал в удовлетворении требований, указав следующее: «Своё добровольное и осознанное волеизъявление на заключение указанного договора страхования Вы подтвердили проставлением на заявлении на страхование собственноручной подписи. При этом согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит».

Истец, в обосновании требований, о взыскании с ответчика денежных средств, которые последний, с расчетного счета истца, перевел в качестве страховой премии в АО «Согаз», на незаключенность договора страхования.

То обстоятельство, что10.10.2022 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор не оспаривается сторонами, истец ссылается на то, что он подписывал только кредитный договор.

Материалами дела также было установлено, что истцу на его номер телефона поступило смс-сообщение на иностранном языке, читаемо как «подтвердите подписание пакета документов», какой пакет документа, какие договора или иные документы истец должен подписать, смс-собщение ни на русском, ни на иностранном языке не содержало.

В суде апелляционной инстанции, ответчику и третьему лицу было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о подписании истцом заявление на заключение договора страхования, распоряжения о списании с истца денежных средств.

В суд апелляционной инстанции поступили документы, а именно кредитный договор, договор страхования, подписанный от имени АО «Согаз», распоряжение от имени ФИО1 о перечислении в пользу страховой компании страховой премии. В графе подпись страховщика и в распоряжениях стоит «подписано электронной подписью».

Далее, ответчику было предложено предоставить доказательства, подписания истцом названных документов электронной подписью. В адрес суда поступило согласие ФИО1 на подписание документов простой электронной подписью, при этом, доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписания ФИО1 заявления на заключение договора страхования, договора страхования и распоряжения на перечисление страховой премии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истцом не подписывались заявление на заключение договора страхования, договор страхования и распоряжения на списание с его счета денежных средств в качестве уплаты страховой премии.

Ответ на вышеуказанное смс-сообщение, с введением кода - подтверждения, судебная коллегия считает ненадлежащим подписанием заявление на страхование, договора страхования, а также распоряжений. Поскольку, из текста сообщения этого не следует. Кроме того, сообщение поступило истцу на иностранном языке, что не соответствует разъяснению потребителю информации на русском языке.

Также, сообщение содержит выражение подписания пакета документов по кредитному договору, с процентной ставкой 20, 9 %, что согласно условий кредитного договора, является условием выдачи кредита без обеспечения договором страхования.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, ознакомления истца с текстом договора страхования.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования не заключен, поскольку не соблюдена его письменная форма, а именно он не подписан истцом.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные банком в АО «Согаз» в качестве страховой премии, относятся к убыткам, причиненными ответчиком истцу, поскольку на это истец не давал своего волеизъявления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, денежные средства в размере 518 604 рубля 27 копеек (страховая премия, перечисленная со счета истца в пользу АО «Согаз»), подлежат взысканию с АО «Почта банк» в пользу истца, как убытки.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 10 октября 2022 г. (день удержания со счета) по день вынесения судебного постановления 25 сентября 2023 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты в размере 40 515 рублей 07 копеек.

Согласно следующего расчета:

- период с 10.10.2022 года по 23.07.2023 года: 518 604,27 Х 287 дней Х 7,50 % /365 дней = 30 583, 44 руб.;

- период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года: 518 604,27 Х 22 дня Х 8,50 % /365 дней = 2 656, 96 руб.;

- период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года: 518 604,27 Х 34 дня Х 12 % /365 дней = 5 797 руб.;

- период с 18.09.2023 года по 25.09.2023 года: 518 604,27 Х 8 дней Х 13 % /365 дней = 1 477, 67 руб.

30 583, 44 + 2 656, 96 + 5 797 + 1 477, 67 = 40 515, 07 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснение истца в судебном заседании, согласно которой он считает, что произведенный им расчет процентов может быть ошибочным, и оставляет вопрос о размере процентов на усмотрение суда.

В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по несвоевременности расторжения договора, принятия отказа от услуги «все под контролем», возвращении уплаченной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, истец согласен на подключение услуги «Все под контролем», в порядке и на условиях определенными условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер за подключение услуги составляет 8499 рублей (п.17).

Согласно п. 5.9.2 Общих условий потребительского кредита, клиент вправе отключить услугу в любой день, обратившийся в банк с заявлением об её отключении. Услуга отключается в день подачи заявления.

Пунктом 5.9.8 Общих условий, предусмотрено, что клиент вправе отказаться от услуги, в течение 14 дней с даты подключения, и вправе потребовать возврата уплаченной суммы за услугу, за минусом стоимости оказанных услуг, предусмотренных данным пакетом.

Как указано выше 10 октября 2022 года, истец подписал кредитный договор, в котором была указана дополнительная услуга «Пакет услуг: Все под контролем», в этот же день произведена оплата дополнительной услуги в сумме 8499 рублей.

24 октября 2022 года, (на 14 день) истец обратился в банк с претензией об отключении услуги, указав об отключении услуги в течении трех дней.

11 ноября 2022 года, услуга была отключена, уплаченная сумма за услугу возвращена в полном объеме. Тогда как, услуга должна была быть отключена и денежные средства возвращены 27 октября 2023 года.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в части сроков отключения услуги «Пакета все под контролем», и возвращении денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленного периода (ст. 196 ГПК РФ) с 4 по 10 ноября 2022 года, то есть 6 дней. Размер неустойки будет составлять 1529 рублей 82 копейки (8499 рублей * 3 %*6 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, степень вины нарушителя, сроки нарушения прав истца, степень разумности, справедливости, принцип восстановления нарушенного права, и иные заслуживающие обстоятельства, полагает возможным определить компенсацию в размере 8000 рублей.

Поскольку, права потребителя, в части уплаты неустойки, не исполнены ответчиком добровольно, то на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет 4764 рубля 91 коп. (1529,82+8000) Х 50%).

Требования иска, о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несвоевременное погашение банком кредита на сумму 879 466 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так, как указывалось выше, ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, для регулирования исполнения банком распоряжений потребителя по денежным средствам, находящихся на счетах, имеется специальный закон, в частности нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете, то нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. При этом, не имеет значения на каком счете находились денежные средства, и о чем было распоряжение потребителя.

Применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в настоящем споре не заявлено, и в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть рассмотрены.

Требования иска, о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из досрочного погашения по договору кредитования №77413979 от 10 октября 2022 года на сумму 879 466 рублей с 19 октября 2022 года, подлежат удовлетворению.

Так, согласно кредитного договора, списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производится с одновременным исполнением заемщиком двух условий, поступления денежных средств на счет, и подачи заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Указанные обязанности были исполнены ФИО1 19 октября 2022 года, о чем свидетельствует, выписка с банковского счета, предоставленной истцом, и скриншот с личного кабинета (сообщений).

Поскольку банк должен был произвести досрочное погашение кредитной задолженности на сумму 879 466 рублей - 19 октября 2022 года, то с этой даты задолженность по кредиту должна стать меньше на указанную сумму, и с этой даты проценты должны начисляться на сумму задолженности по кредиту за минусом 879 466 рублей.

Требование о перерасчете процентов за пользование кредитом с 10 октября 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку никаких внесений денежных средств за указанный период не было, а следовательно оснований для иного расчета процентов не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о перерасчете процентов до 10 ноября 2022 года, поскольку сумма досрочного погашения кредита была внесена 19 октября 2022 года, а следовательно с этой даты и в последующем проценты должны начисляться на задолженность по кредиту за минусом этой суммы, без ограничения десятым ноября.

Требование о зачете суммы досрочного погашения второй суммы по договору в размере 1000000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку как указано в кредитном договоре, кредит предоставлялся двумя суммами, 1000000 рублей и 527 103,27 рублей, однако, в кредитных условиях, указана общая сумма задолженности 1527 103,27, проценты начисляются на общую сумму задолженности, сумма кредита при её погашении не разделяются на отдельные платежи, возвращается с общей суммы, возвращение определено путем возврата всей суммы на 29 платежей. Порядок досрочного погашения с указанием сумм, условиями кредитного договора не определен. В связи с чем, погашение изначально суммы в размере 1000000 рублей, не противоречит условиям заключенного договора и ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец обращался с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, выполненном на бланке, разработанном банком, который не предусматривает указание на очередность платежей, в связи с чем, права истца как потребителя были ограничены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются по делу понесенные судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление иска ответчику в размере 283 рубля 64 копейки (л.д. 22), которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в названной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском, то с АО «Почта банк» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ составляет 9106,49 рублей (8791,19 материальные требования + 300 рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные, в качестве страховой премии денежные средства в размере 518 604 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 515 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 1 529 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 4 764 рубля 91 копейка, судебные расходы в сумме 283 рубля 64 копейки.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» осуществить частичное досрочное погашение кредита <***> от 10 октября 2022 года в сумме 1000000 рублей на сумму 879 466 рублей, и произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из досрочного погашения по договору кредитования №77413979 от 10 октября 2022 года на сумму 879 466 рублей с 19 октября 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/