Приговор по делу № 1-370/2023 от 20.12.2023

Дело №

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Поволоцкой Д.С., Малкова Н.А.,

потерпевшего П.И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня,

по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.И.М., с незаконным проникновением в жилище – дом по адресу <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, подошел к указанному жилому дому, принадлежащему П.И.М. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознано игнорируя право частной собственности, убедившись в отсутствии собственника, заранее зная о месте нахождения ключа от входной двери, хранившегося в цветочном горшке, открыл навесной замок и незаконно проник в указанный жилой дом, где из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с тумбочки в помещении зала из копилки с деньгами тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежавшие П.И.М.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.И.М. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

2. Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.И.М., с незаконным проникновением в жилище – дом по адресу <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному жилому дому, принадлежащему П.И.М. Убедившись в отсутствии собственника, заранее зная о месте нахождения ключа от входной двери, хранившегося в будке собаки, открыл дверь и незаконно проник в указанный жилой дом, где из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с тумбочки в помещении зала из копилки с деньгами тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежавшие П.И.М.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.И.М. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что факт совершения описанных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах не оспаривает. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в алкогольном опьянении, зная, где лежит ключ от дома П.И.М., взял его, проник к нему в дом и забрал деньги 300 рублей. Деньги П.И.М. хранил в металлической банке на тумбочке. Аналогичным образом он проник к П.И.М. в дом в ДД.ММ.ГГГГ и украл 500 рублей. Украденные деньги он потратил на покупку спиртного. Ключ от дома он всегда убирал на место. Он сожалеет о произошедшем, приносит извинения П.И.М.

Защитник ФИО1 – адвокат Павличенко О.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием.

Потерпевший П.И.М. в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение поддержал, пояснил, что как-то в конце апреля он пришел домой с работы и увидел, что кошки, которые были дома, находятся на улице. Он понял, что кто-то приходил к нему в дом. Тогда пропало 300 рублей. Он подумал на ФИО1, которому было известно, где П.И.М. хранил ключ от дома. Но, поскольку не был уверен, в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел домой с работы, открыл дверь и обнаружил, что украли 500 рублей. Ключ от дома после апрельского происшествия он перепрятал в будку собаки. ФИО1 об этом знал. Раз собака дала взять ключ, значит, это был кто-то из знакомых ей людей. После этого он вызвал полицию.

Государственный обвинитель Малков Н.А. полагал вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего П.И.М., данными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.В., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает совместно с сожителем ФИО1 с сыном Л.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ.С. может охарактеризовать как человека вспыльчивого в состоянии опьянения. Трезвым ведет себя адекватно. Он подрабатывает на различных работах. Они живут за его счет. Периодически он злоупотребляет спиртными напитками. В начале ДД.ММ.ГГГГ С. признался, что он залез в дом к своему знакомому П.И.М., который проживает недалеко, и похитил у него денежные средства из копилки. Сумму он не называл. (Протокол допроса свидетеля Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела за №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора ЕДДС «112» о звонке П.И.М. по факту вскрытия замка и кражи денег в сумме 500 рублей из его дома по адресу <адрес> (л.д. 10).

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за №, П.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 500 рублей из копилки в доме (л.д. 12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем подбора ключей, незаконно проникло в дом по адресу <адрес>, откуда похитило из копилки денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие П.И.М., причинив последнему имущественный вред. В ходе допроса подозреваемого ФИО1 был выявлен факт того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время аналогичным образом он проник в данный дом, откуда похитил из копилки денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие П.И.М. (л.д.16)

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за №, П.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце апреля 2023 года проник в его дом и похитил денежные средства в сумме 300 рублей (л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук, след обуви, замок с ключом (л.д. 19-26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъяты тапочки (л.д. 34-36).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ тапочки (л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР<адрес> откопирован один след, оставленный участком низа подошвы обуви и пригодный для идентификации следообразующего объекта. След № оставлен участком низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 47-53).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ проник в дом П.И.М. и похитил 500 рублей (л.д. 101).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: весной в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в дом П.И.М. и похитил 300 рублей (л.д. 118).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал следователю, где и при каких обстоятельствах он осуществил кражи денежных средств П.И.М. (л.д. 109-116)

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П.И.М. и допрошенного свидетеля, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевший и данный свидетель не имеет.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступления, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества – денежных средств, находившихся в копилке в комнате жилого дома потерпевшего П.И.М., предназначенного для постоянного проживания. Данные преступления были совершены с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании дал последовательные признательные показания по факту хищения им имущества П.И.М. В частности, ФИО1 указал на место нахождения спрятанного ключа от дома потерпевшего, место нахождения «копилки», в которой потерпевший П.И.М. хранил деньги. Также ФИО1 пояснил, что в дом П.И.М. проник в отсутствие последнего исключительно с целью взять деньги для приобретения алкогольной продукции.

Допрошенный П.И.М. указал на аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности, он пояснил, что ФИО1 точно знал место нахождения тайника с ключом (в апреле – в пустом цветочном горшке на улице, в июле – в будке собаки), знал о «копилке» П.И.М. – металлической банке с наличными деньгами монетами и купюрами различного достоинства. П.И.М. не разрешал ФИО1 или иным лицам приходить в свое отсутствие в его дом и брать какие-либо вещи, ценности.

Кроме того, на месте преступления в ходе его осмотра сотрудниками полиции непосредственно после поступления сообщения П.И.М. о краже, были обнаружены следы обуви ФИО1, которые там появиться при иных обстоятельствах, не связанных с совершением преступления, не могли.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность совершения кражи имущества П.И.М. иным лицом, помимо ФИО1

В данной части приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил тяжкие преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, фактически проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены (по обоим инкриминируемым преступлениям): явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (по обоим инкриминируемым преступлениям): полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости); участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены (по обоим инкриминируемым преступлениям): рецидив преступлений. С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения описанных выше преступлений непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством (по обоим инкриминируемым преступлениям) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков (алкогольной продукции) и его решением совершить данные преступления, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенных преступлений.

В связи с этим при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 тяжких преступлений суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией за данное преступление.

В связи с этим, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения наказания условно. В равной степени отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании с учетом возврата ему похищенных денежных средств и принесения извинений, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверты со следами – хранить при уголовном деле; тапочки резиновые – возвратить ФИО1, при невостребовании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; ключ, замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников