47RS0007-01-2022-002284-42
Дело № 2-1403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,
гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстрройпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2022 года истец Акционерное общество «Газстрройпроект» (далее АО «Газстрройпроект») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в размере 4 565 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с целью исполнения требований ст. 69 ТК РФ и ч. 12 ст. 214 ТК РФ 25 июля 2022 года кандидату на должность подсобного рабочего ФИО1 были выданы направления на предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова».
29 июля 2022 года предварительный медицинский осмотр кандидата ФИО1 был проведен, что подтверждается заключением врачебной комиссии. Стоимость медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру в отношении кандидата ФИО1 составила 2 715 рублей.
26 июля 2022 года психиатрическое освидетельствование кандидата ФИО1 было проведено, что подтверждается решением врачебной психиатрической комиссии от 26 июля 2022 года №. Стоимость медицинских услуг по психиатрическому освидетельствованию в отношении кандидата ФИО1 составила 1 850 рублей.
ФИО2 «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» за июль 2022 года были приняты АО «Газстрройпроект» по акту от 31 июля 2022 года № и оплачены в полном объеме.
Однако ответчик ФИО1 от заключения трудового договора отказался, в результате чего АО «Газстрройпроект» были причинены убытки в размере стоимости предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования кандидата в сумме 4 565 рублей.
Отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, при этом положения ст. 214 ТК РФ не подлежит применению, поскольку трудовой договор не был заключен с ответчиком. Затраты АО «Газстрройпроект» являются убытками, так как затраты на обеспечение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования кандидата ФИО1 не привели к возникновению трудовых отношений, произведены безосновательно.
Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Отмечает, что истец организовал проведение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Однако ФИО1 от заключения трудового договора отказался, в результате чего причинил АО «Газстрройпроект» убытки (л.д. 57).
Ответчик ФИО1 представил возражения на иск, согласно которым трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя взыскивать оплату предварительного медосмотра с кандидата, отказавшегося заключать трудовой договор, что отражено в ст. 220 ТК РФ, согласно которой медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя (л.д. 34).
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что расходы по организации и проведению предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования должен нести работодатель, а также считал, что названные расходы чрезмерно завышены. Пояснил, что отказался от трудоустройства, поскольку работа осуществлялась вахтовым методом, ежедневной доставки к месту работы из г. Кингисеппа не имелось, что явилось основанием для отказа от заключения трудового договора.
Выслушав ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В случаях, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2022 года соискателю на вакантную должность подсобного рабочего ФИО1 АО «Газстройпроект» выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д. 8).
В этот же день ФИО1 было выдано направление на психиатрическое освидетельствование (л.д. 10).
Согласно заключению врачебной комиссии по результатам предварительного осмотра ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от 29 июля 2022 года ФИО1 прошел медосмотр, медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д. 9).
Как следует из решения врачебной психиатрической комиссии № от 26 июля 2022 года, соискатель ФИО1 прошел психиатрическое освидетельствование, врачебная комиссия противопоказаний для допуска к работе в должности подсобного рабочего не выявила (л.д. 11).
В дальнейшем ответчик ФИО1 отказался от заключения трудового договора.
Стоимость медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру ФИО1 составила 2 715 руб., что подтверждено расчетной ведомостью, представленной ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от 31 июля 2020 года (л.д. 14).
Актом № от 31 июля 2022 года АО «Газстройпроект» принял оказанные ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» услуги, оплатив их в полном объеме по выставленному счету, что подтверждено платежным поручением № от 31 августа 2022 года (л.д. 15, 16, 17).
Стоимость услуг по психиатрическому освидетельствованию ответчика составила 1 850 руб., что подтверждено расчетной ведомостью, представленной ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от 31 июля 2020 года (л.д. 20).
Актом № от 31 июля 2022 года АО «Газстройпроект» принял оказанные ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» услуги, оплатив их в полном объеме по выставленному счету, что подтверждено платежным поручением № от 31 августа 2022 года (л.д. 22. 23, 24).
Таким образом, выполняя прямые указания закона работодатель организовал и оплатил предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование соискателя ФИО1, понеся затраты в сумме 4 656 руб. Однако пройдя, предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, ФИО1 отказался от трудоустройства, не имея каких-либо противопоказаний для допуска к работе в должности подсобного рабочего, тем самым причинив истцу убытки в размере стоимости услуг по предварительному медицинскому осмотру и психиатрическому освидетельствованию.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на указанные правоотношения сторон распространяются лишь положения трудового законодательства. Действительно в силу требований трудового законодательства работодатель за свой счет обязан провести как предварительный медицинский осмотр соискателя, так и дальнейшие периодические медицинские осмотры своих сотрудников. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения носят гражданско-правовые отношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 4 565 руб., поскольку причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и отказом ответчика от заключения трудового договора в отсутствии каких-либо препятствий нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом довод ответчика об отсутствии организации доставки к месту работы и нежелании работать вахтовым методом правового значения не имеет. Доказательств того, что стоимость предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования завышена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в сумме 4 565 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 400 руб. подтверждены платежным поручением № 13238 от 21 сентября 2022 года (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 225 руб. 80 коп. подтверждены списком № 209 внутренних почтовых отправлений от 14 сентября 2022 года, с отражением общей стоимости трех почтовых отправлений и отметкой почты в их получении и оплате услуг (л.д. 26-27) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 625 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Акционерного общества «Газстрройпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Акционерного общества «Газстрройпроект» (ИНН: <***>) убытки в сумме 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. и судебные расходы в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 80 коп., а всего 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.