Решение по делу № 2-3890/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3890/2023

55RS0002-01-2023-002312-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, ФИО1, ФИО6 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:0217, расположенного по адресу <адрес>, площадью 470 кв.м – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 62 кв.м передана в совместное пользование ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (правопреемник ФИО1),

Точка координат

Длина границы, м

<данные изъяты>

ФИО1, в нарушение условий мирового соглашения, создает ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком. Так, на земельном участке совместного пользования организована автостоянка старых автомобилей, производятся их ремонтные работы, что создает препятствия для прохода истца к своей части жилого дома. Кроме этого ФИО1 установлен навес длиной 6 м вдоль границы земельного участка от точки н18 до точки н19. Талые воды с навеса попадают на территорию совместного пользования, что приводит к затоплению, образованию луж, грязи на пешеходной дорожке. Претензия истца к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв.м, переданного в совместное пользование собственникам; возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 суток освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв.м, переданного в совместное пользование собственникам от автомобилей и имущества: лопаты, грабли, предметы из дерева, картона, резины, металлические детали, холодильник; запретить ФИО1 и иным лицам автостоянку и проведение авторемонтных работ на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв.м, переданного в совместное пользование собственникам; установить желоб для стока дождевых вод по всей длине навеса (6 метров) вдоль линии точек н18, н19, от входа в часть дома, принадлежащего ФИО1 с выносом желоба на 0,5 м за точку н 19.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 пояснила, что в настоящее время авторемонтные работы на спорном земельном участке не ведутся, вместе с тем на нем продолжают оставаться инструменты и детали автомашин, оставшиеся после окончания работ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>.) утверждено мировое соглашение, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 62 кв.м передана в совместное пользование ФИО2, ФИО6 и ФИО7,

Точка координат

Длина границы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировым соглашение определены части земельного участка, находящиеся в пользовании каждого собственника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО1 является правопреемником ФИО7, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что ФИО1 создает ей препятствия в пользовании земельным участком совместного пользования, при этом соглашения о характере и порядке использования земельного участка между сторонами отсутствует. Кроме этого ответчиком по границе земельного участка от точки н 18 до точки н 19 оборудован навес, дождевые и талые воды с которого стекают на участок совместного пользования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования домовладения по адресу <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ при участии квартальной ФИО9 и ФИО10 (л.д<данные изъяты>

Согласно указанному акту при обследовании домовладения на участке общего пользования обнаружены: старый холодильник, распиленный автомобиль, кузов, двери, колеса, мост, мешки с песком, резиновые коврики, на участке грязь от ремонта автомобилей, разлито масло, имеется металлическая стружка. В дополнении к акту ФИО10 указано, что ранее на участке проводился ремонт автомобилей, в том числе велась сварка.

Из заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», по заявке истца, следует что с целью разрешения вопроса о наличии препятствий в использовании ФИО2 мест общего пользования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проведен осмотр земельного участка совместного пользования, границы которого установлены определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

В результате проведения осмотра земельного участка установлено, что он используется для ремонта автомобилей наследниками ФИО7 Во время осмотра на земельном участке совместного пользования находились два автомобиля, судя по их внешнему виду не «на ходу», участок захламлен автомобильными деталями, инструментами и материалами, применяемыми для ремонта транспортных средств, снятыми с автомобилей запасными частями, баллончиками с монтажной пеной и краской. На момент проведения осмотра на участке находится газовый баллон, применяемый при проведении сварочных работ.

Согласно выводам специалиста имеются препятствия в использовании ФИО2 мест общего пользования на земельном участке по адресу: <адрес>. Установлено нарушение общих требований пожарной безопасности в частном жилом секторе, выразившееся в захламлении и несвоевременном очищения от горючих отходов, мусора, тары, использование места общего пользования, являющегося одновременно и пожарным проездом, для стоянки автомобилей является прямой угрозой жизни и здоровью граждан, так как делает невозможным доступ к жилым помещениям в случае пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проводя исследования домовладения по адресу <адрес> специалистом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» сделан вывод о том, что навес, оборудованный со стороны домовладения ответчика, имеет значительную высоту (2,6 м). В зимнее время сход снега с кровли строения может причинить травму лицам, проживающим в домостроении, так как уклон кровли значителен, а скат направлен в сторону земельного участка общего пользования. На кровле данного строения отсутствуют снегозадержатели и дождеприемный желоб.

Проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик препятствует ФИО2 в пользовании земельного участка совместного пользования, при использовании земельного участка ответчиком установлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме этого, установлен факт нарушения прав ФИО2, допущенного ответчиком при возведении навеса над земельным участком общего пользования, которое в целях безусловного восстановления и соблюдения интересов истца, требует соразмерного устранения.

Разрешая требования в части запрета ответчику проводить ремонт транспортных средств на части земельного участка совместного пользования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В судебном заседании ФИО2 указано на то, что в настоящее время ремонтные работы на спорном земельном участке не производятся. Лица, которым ФИО1 предоставляла доступ на земельный участок, осуществляют ремонт в другом месте.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части наложения запрета проводить ремонт транспортных средств на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, <данные изъяты> обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, по границам точек от <данные изъяты> от мусора, в том числе холодильника, автомобильных деталей и запасных частей, инструментов и материалов, применяемых для ремонта транспортных средств, а также баллонов с монтажной пеной и краской, газового баллона для сварочных работ.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты>) обязанность оборудовать желоб для стока дождевых вод по всей длине навеса <адрес> в <адрес> в границах точек от <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 09.10.2023

<данные изъяты>