Решение по делу № 2-1947/2025 от 24.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, .

Дело № 2-1947/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001809-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 034 700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 347 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Honda Civic» с г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, допустив столкновение, после чего автомобиль марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № откинуло на заборное ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № ФИО2 Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з№ была застрахована в ООО СК «Гелиос» Для оценки причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «Результат» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 700 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, вместе с тем, сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки ««Honda Civic» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в обоснование требования в части компенсации морального вреда истец указывает, что в момент ДТП в автомобиле истца находился его малолетний ребенок, который сильно испугался. Учитывая характер ДТП, ФИО1 оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, ООО СК «Гелиос», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что ответчик признает требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом просила определить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, а не в размере определенном истцом в требованиях искового заявления, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не признала, пояснив, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу, его малолетнему ребенку не был причинен вред здоровью, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом моральных и нравственных страданий, в материалы не представлено, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов просила применить принцип распределения судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Гелиос», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Honda Civic» с г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, допустив столкновение, после чего автомобиль марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № откинуло на заборное ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 инспектором ДПС Отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №.

Постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Honda Civic» с г.р.з. № на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 22 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с тем, что транспортному средству марки «Mazda CX-5» с г.р.з. В979МР82 были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, ООО СК «Гелиос» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами выплатного дела, представленными страховой компанией.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Результат», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5» с г.р.№, составляет 1 424 700 рублей.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Mazda CX-5» с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принятых округлений составляет 2 629 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5» с г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета запасных запчастей составляет 1 140 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 883 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda CX-5» с г.р.з. №, экономически целесообразно и технические возможно. Проведение расчета стоимости годных остатков лишено практического смысла.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной товароведческой экспертизы №№-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Mazda CX-5» с г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки ««Honda Civic» с г.р.з. №, возмещение материального вреда в размере 740 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета: 1 140 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Результат» на сумму 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), расходы истца по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, при этом принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования истца имущественного характера признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 740 000 рублей от общей суммы заявленных требований в размере 1 034 000 рублей, то есть на 71,57%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 9 304,10 рублей (13 000*71,57%).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 18 856,5 рублей (26 347*71,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 304,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 856,5 рублей, а всего взыскать 768 160 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак