Дело № 2-2625/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

03 августа 2022 горда в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2022 по иску ООО «ЭОС» к Хиврич ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 44 месяца под 21,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 933 рублей 59 копеек.

Задолженность ФИО1 перед банком составила 159 933 рублей 59 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 44 месяца под 21,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5% процентов годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления ФИО1 в банк заявления на заключение договора.

Согласно графика платежей по кредиту установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 4 139,29 рублей, кроме последнего.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 23 октября 2014 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Согласно п.12 кредитного соглашения, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 13 кредитного соглашения заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьем улицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 933 рубля 59 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 23 октября 2014 года задолженность ответчика составляет 159 933 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как ФИО1, выразил согласие на передачу банком своих прав по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в сумме 159 933 рублей 59 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 278 рублей 67 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хиврич ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Хиврич ФИО6, паспорт 1808 №, выдан в пользу ООО «ЭОС», ИНН задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в размере 159 933 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 67 копеек, всего 164 212 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 08 августа 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев