дело № 2-706/2022
уид 24RS0048-01-2021-007530-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 301 711 рублей, расходов на юридические услуги в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, в судебном порядке 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 25 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: с участием транспортных средств (далее ТС): , под управлением собственника ФИО1, , под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 12 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал производить доплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным. Экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения заявления омбудсменом, считает проведенной с нарушением норм Единой методике. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 301 711 рублей, которую и просит взыскать. За судебную экспертизу истец понес расходы в размере 25 000 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.95,108).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 25 000 рублей истец просит взыскать не на почтовые расходы, а расходы на проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», которая установила, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи, с чем Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.95,106-107,109).
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.208-209).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов произошло ДТП с участием ТС: , под управлением собственника ФИО1, , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Согласно приложения к административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет следующие повреждения: ЛКП правого заднего крыла, обе правые двери, правый порог, правая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности правой передней двери, правое переднее крыло, ЛКП, правая стойка передняя; - передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, правая ПТФ (том 1 л.д.91).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:
- ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов управляя ТС , двигался по двору и выезжая на произвел столкновение с ТС . Вину признает (том №1 л.д.92);
-ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов управляя ТС двигалась по в районе домов № получила удар в правую сторону своего ТС от выезжающего из двора автомобиля . Виновным в ДТП считает водителя (том №1 л.д.93).
Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том 1 л.д.94).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства , который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю .
Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись - ФИО1, - ФИО5 (том №1 л.д.97).
Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том №1 л.д.109-112).
По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения ТС в виде: двери передней правой частично в виде царапин ЛКП, двери задней правой частично в виде царапин ЛКП, крыло переднее правое, накладка порога кузова правая не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения такие как: дверь передняя правая частично в виде деформаций, дверь задняя правая частично в виде деформаций, стойка кузова центральная правая, крыло заднее правое, подушка безопасности оконная правая, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая правая, обивка подушки безопасности, стойка кузова передняя правая, преднатяжитель ремня безопасности водителя, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные повреждения не связаны единым механизмом следообразования. На что указывает характер и зоны локализации повреждений (том №1 л.д.115-146).
Из заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 12 100 рублей (том №1 л.д.156-167).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том №1 л.д.147,69).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (том №1 л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истца в удовлетворении претензии (том №1 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.45-46).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, отказано (том №1 л.д.148-153).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по зафиксированным повреждениям высотной диапазон локализации, повреждений исследуемого ТС и высотный диапазон локализации повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования. В повреждениях элементов правой области исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования; образование повреждений не согласуется с заявленными обстоятельствами; в повреждениях элементов правой области усматривается наложение одного массива повреждений на другой, что говорит о неодномоментности их образования, и участии исследуемого ТС в иных, не заявленных данным ДТП, контактных взаимодействиях; в повреждениях элементов правого борта не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего ТС. Таким образом повреждения на ТС были образованы при контактирования с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактирования с автомобилем (том №1 л.д.168-200).
По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д.7-9).
Судебная экспертиза № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля , экспертом определяется, что все повреждения указанные в акте осмотра страховщиком ТС № от ДД.ММ.ГГГГ располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне – правая боковая часть кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля , указанные в приложении к определению и в акте осмотра ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имею следы непосредственного контакта со словообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Так, например, стойка кузова правая центральная и стойка кузова передняя правая получили, указанные в акте осмотра ТС, повреждения не в результате непосредственного контактирования с деталями кузова автомобиля Toyоta, а в результате давления на нее правой передней двери, на которую, в свою очередь, давили детали кузова другого ТС. По мнению эксперта повреждения правой боковой стороны кузова ТС достаточно объемные и значительные и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС. На основании изложенного, эксперт считает, что все повреждения автомобиля , указанные в справке о ДТП, акте осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Для более категоричного вывода эксперту для осмотра необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Toyota, либо предоставить качественные фотографии с повреждениями этого ТС. Стоимость восстановительного ремонта , без учета износа составляет 477 817 рублей, с учетом износа 301 711 рублей, среднерыночная стоимость ТС 726 275 рублей (том №2 л.д.21-64).
Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу, предоставив рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр» на экспертизу ООО ЦНЭ «Профи» из которой следует, что экспертами анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле проведен не в полной мере. Экспертом не производится осмотр ТС участников с натурным сопоставлением, что снижает точность и достоверность итоговых результатов исследований. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения, что экспертом сделано не было. Экспертом не определены фазы механизма ДТП. Также экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений ТС и (том №2 л.д.88-91).
Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Оценивая экспертные заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», ООО «ВОСМ», ООО ЦНЭ «Профи» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Овалон», ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Компакт Эксперт Центр» ТС участников ДТП не осматривали. В заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» эксперт частично установил повреждения на ТС истца не противоречащим обстоятельствам ДТП. В экспертизе ООО «ВОСМ» указано, что из представленных фотографий с места ДТП не наблюдается осыпь фрагментов разрушенных элементов ТС Toyota, тогда как на фотографии четко видно фрагменты на дорожном полотне от разбитой правой блок фары ТС Toyota (том №1 л.д.185-186), данные повреждения также отражены и в административном материале. Кроме того экспертами ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «ВОСМ» устанавливается высотный диапазон повреждений ТС. При этом как следует из фотографий с места ДТП дворовой проезд относительно дорожному полотну находится на высоте и ТС Toyota стоит под уклоном, что значительно влияет на высоту расположения поврежденных деталей. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сравнительные повреждения ТС по высоте их расположения в данном случае не применимым. Эксперты ООО ЦНЭ «Профи» подробно исследовали все материалы дела, административный материал, акт осмотра ТС, заключение экспертов ответчика и Финансового уполномоченного. Доводы стороны ответчика, что в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» не указаны стадии столкновения, то есть механизм ДТП являются несостоятельными. Экспертами ООО ЦНЭ «Профи» указаны части повреждений ТС имеющих след непосредственного контакта со следообразующими объектами.
С учетом изложенного выводы эксперта ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» допустимым и достоверным доказательством по делу.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 289 611 рублей с учетом частично произведенной выплатой (301 711 руб. – 12 100 руб.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 805 рублей 50 копеек рубля из расчета (289 611 руб. х 50%).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 100 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.83). Поскольку экспертиза ООО ЦНЭ «Профи» № прията судом как допустимое и достоверное доказательства, то с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 96%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей (25 000 руб. х 96%).
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на сумму 602 рубля 64 копейки (207 руб. 64 коп. + 59 руб. +113 руб.+113 руб.+110 руб.) (том №1 л.д.20, том №2 л.д.96-101,110 ). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворённых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей (500 руб. х96%).
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор № (том №1 л.д.13-14). По указанному договору истец уплатила ООО «Довод» за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, за оказание услуг 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.15).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 400 рублей (15 000 руб.х96%).
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 880 рублей.(24 000 руб. + 480 руб.+ 14 400 руб.)
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396 рублей 11 копеек (6 096 руб. 11 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» () в пользу ФИО1 () страховое возмещение в размере 289 611 рублей, судебные расходы в размере 38 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 430 491 рубль.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 14.07.2022