Решение по делу № 2-2327/2025 от 08.07.2025 - о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово о возврате переплаты арендных платежей, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплате госпошлины, расходов на представителя.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, ФИО5,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г.о.ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по конкурентной политике <адрес> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово, Комитет по конкурентной политике <адрес>) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово о возврате переплаты арендных платежей, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплате госпошлины, расходов на представителя

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.90) к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово, Комитет по конкурентной политике <адрес>) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово в возврате переплаты арендных платежей, выраженных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №э/507, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неосновательного обогащения в размере 267 249 руб. 24 коп., расходов на оплате госпошлины в размере 9 017 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был заменен ненадлежащий ответчик Администрация г.о. Домодедово на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово. Привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.о.Домодедово, Комитет по конкурентной политике <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец, на основании действующего законодательства подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Борисово и внесла 619033,05 руб. Победителем аукциона в электронной форме была признана истец, предложившая наибольшую цену предмета аукциона в электронной форме в размере 3 738 959,37 руб. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа Домодедово был заключен договор аренды №№ земельного участка КН ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора составлял 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец приобрела данный земельный участок в собственностью. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации № в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносится за период фактического использования имущества. Согласно Положению № к Договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 170 866 руб.42 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 311 579 руб. 95 коп. Ввиду того, что истец стала собственником данного участка, то арендная плата уплачивается за неполный период, а только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом сумма за неполный месяц августа 2024 года составила 180 917 руб. 39 коп. За весь период фактической аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы за пользование участком составила 351 783 руб. 81 коп. Сумма, изначально внесенная для участия в аукционе, в последующем должна быть зачтена в стоимость аренды, была 619 033 руб. 05 коп., из которой зачтено в счет пользования земельным участком в размере 351 783 руб. 81 коп. В связи с прекращением договора аренды, сумма к возврату подлежит в размере 267 249 руб. 24 коп., как излишне уплаченная. Согласно п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть переплату по арендной плате в связи с расторжением договора аренды. Однако ответчик отказался возвращать переплаченные денежные средства по арендной плате, ссылаясь на то, что это задаток и предоставляя акт сверки задолженности по арендной плате с ежемесячным удержанием по настоящее время. Ввиду данного обстоятельства истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО9 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что она подавала заявление в Администрацию, изучала аукционные документы, консультировала по данным вопросам, также подготавливала исковое заявление, кроме того, по договору она имеет право привлекать помощников, поэтому была привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО5 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что соглашения о расторжении договора аренды не заключалось. Так как необходимо внести задаток для участия в аукционе, то, как только закончилась функция задатка, наступает иная правовая природа этой денежной суммы. В данном случае есть две части длящихся правоотношений. Первая часть это то, что аукционные права и обязанности были, они выполнялись, они окончились. Заключение договора победителем - это вторая часть длящихся отношений. Задатком эти платежи быть не могут. В части требований о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, указала, что расписка является платёжным документом, подтверждающим получение денег по оказанным услугам. Проведено 5 судебных заседаний, подготавливалась правовая позиция.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г.о.ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление. Пояснил, что законодательство разъясняет понятие задатка и основания его внесения. Задаток в данном случае был оплачен истцом. То, что договор аренды земельного участка досрочно расторгнут - это инициатива истца. Законодательство не содержит оснований для возврата задатка. Денежные средства, внесенные истцом, оставшиеся после оплаты арендных платежей, просто находятся на счете, их можно внести в качестве задатка при следующем участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Это не трансформация задатка. Нельзя рассматривать требование задатка первично, а вторичным признание отказа незаконным. Полагают, что сумма за юридические услуги завышена и не соответствует среднерыночной стоимости. В материалах дела нет ни одной квитанции, кассового чека, платежного поручения, есть только расписка о получении денежных средств. Полагал, что это не является, надлежащим доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по конкурентной политике МО - представитель ФИО7 явилась в судебное заседание. Пояснила, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка имеется проект соглашения о задатке. Истец знала о том, что это именно задаток, а не арендный платеж, подавая заявку на участие. Поддержала ранее приложенные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что истец подала заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Из извещения о проведении аукциона в электронной форме №№ (л.д 15-25) усматривается, что в качестве организатора аукциона установлен орган, уполномоченный на осуществление функций по организации и проведению аукциона - Комитет по конкурентной политике <адрес>.

Начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы за земельный участок), как и сумма задатка для участия в аукционе установлена в размере 619 033 руб. 05 коп. (п. 2.5 извещения).

В соответствии с п.6.1 извещения для участия в аукционе устанавливается требование о внесении задатка.

Таким образом, зачисление задатка в размере 619 033 руб. 05 коп. являлось обязательным требованием для допуска к участию на публичных торгах.

На основании п. 6.6 извещения задаток, внесенный победителем, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок. Перечисление задатка арендодателю в счет арендной платы за земельный участок осуществляется оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом и Инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся, победителем признана ФИО2, предложившая наибольшую цену предмета аукциона в размере 3 738 959,37 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных торгов, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово, заключен договор аренды №АЗГЭ-ДО/24-1565 земельного участка (л.д. 31-36).

Согласно ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка (л.д. 45-48), который был исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок КН № зарегистрировано за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Истец обратилась в Администрацию г.о.Домодедово с письменным требованием о возврате денежных средств (л.д. 60), однако ДД.ММ.ГГГГ письмом за номером № в удовлетворении такого требования было отказано (л.д. 61). Также истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием в Комитет по управлению имуществом (л.д.102-103), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации г.о.Домодедово за номером № и письмом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 105).

Как следует из справки о наличии (отсутствии) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на личном счете ФИО2 находится неизрасходованная сумма денежных средств в размере 267 249 руб. 24 коп. (л.д.109).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что к существенным условиям договора аренды земельного участка следует относить размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 39.12 ЗК РФ представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Согласно пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Как установлено судом, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения.

Как усматривается из п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании п.3.1 договора аренды арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1 (л.д.32).

В силу п. 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендная плата за неполный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

На основании п.3.8 договора аренды первый платеж в полном объеме осуществляется не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Таким образом, арендные обязательства сторон действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок, право муниципальной собственности на него прекратилось и Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово утратил право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, являлась бы излишне полученной арендной платой.

Следовательно, правовая природа оплаченных истцом денежных средств определена договором аренды земельного участка как арендная плата за его использование. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом, имеются все основания для взыскания с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок в размере 267 249,24 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -170866 руб. 42 коп (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311579 руб. 95 коп, а пропорционально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180917 руб. 39 коп, то есть за весь период аренды – 351 783 руб. 81 коп. Сумма, зачтенная в арендные платежи 619 033 руб. 05 коп – 351 783 руб. 81 коп. = 267 249 руб. 24 коп).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о правовой приводе неизрасходованных на аренду денежных средств как задатка и невозможности ввиду этого возвращения денежных средств стороне истца являются ошибочными и опровергаются правовой позицией, отраженной, в том числе, в определениях: ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-21975, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедова о возврате истцу переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №АЗГЭ-ДО/24-1565 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания незаконными иных отказов, о которых просит истец в уточненных исковых требованиях, суд оснований не усматривает, так как они вынесены не Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедова.

Иные доводы, отраженные сторонами в письменных возражениях относительно сути заявленных основных требований суд считает несостоятельными, являющимися неверным толкованием норм права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в обоснование чего ею представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), расписка в получении денежных средств (л.д.110).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителей истца в подготовке дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, обращения в досудебном порядке, сложность рассматриваемого дела, суд соглашается с позицией представителя ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово, Комитет по конкурентной политике <адрес>) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Домодедово о возврате переплаты арендных платежей, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплате госпошлины, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедова в возврате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово (ИНН <***>, КПП 500901001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 267249 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова