Дело № 2-1354/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002898-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 471 рубль 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что путем акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 52 768 рублей 42 копейки сроком на 1096 дней. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 471 рубль 48 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 05 июня 2009 года путем акцепта оферты от 05 июня 2009 года заключен договор потребительского кредита №, являющийся смешанным, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 52768 рублей 42 копейки под 36,00% годовых сроком на 36 месяцев (1096 дней) с 06 июня 2009 года по 06 июня 2012 года.

В силу условий кредитного договора и графика платежей дата платежа по кредиту – 06 число каждого месяца, начиная с июля 2009 года, ежемесячный платеж – 2 420 рублей 00 копеек, последний платеж по кредиту в размере 2 280 рублей 17 копеек подлежал уплате 06 июня 2012 года.

При подписании договора ФИО1 выразила согласие с условиями предоставления реструктуризационных кредитов, графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика сумма предоставленного кредита составляет 52 768 рублей 42 копейки. Погашение задолженности по кредиту не ответчиком производилось.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, 06 октября 2009 года банком ответчику направлено заключительное требование об уплате в срок до 06 ноября 2009 года задолженности в размере 63 971 рубль 48 копеек.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2022 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 октября 2009 года составляет 60 471 рубль 48 копеек, из которых основной долг – 52 768 рублей 42 копейки проценты – 7 703 рублей 06 копеек.

Данная задолженность стагнирована и определена истцом по состоянию на 06 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, ежемесячные платежи по кредиту вносятся 06 числа, последний день для возврата кредита – 06 июня 2012 года. Данная дата возврата кредита указана и в графике платежей.

Согласно представленному расчету ответчик не осуществлял выплаты по кредиту, поэтому у заимодавца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика с 07 июля 2009 года.

27 мая 2022 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02 июня 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

20 июня 2022 года по заявлению ответчика упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 17 октября 2022 года, то есть в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2022 года, срок исковой давности по всем повременным платежам истек (27 мая 2022 года – срок исковой давности 3 года = 27 мая 2019 года).

Кроме того, исходя из даты выставления заключительного требования (06 октября 2009 года) и установленного в нем для ответчика срока погашения задолженности по кредиту (до 06 ноября 2009 года), суд приходит к выводу также о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.