Решение по делу № 2-3632/2023 от 22.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 22.12.2023 года

Дело №2-3632/2023

УИД 760016-01-2-23-002366-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил установить ему право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в целях предоставления права доступа к дренажному колодцу для обеспечения возможности обслуживания и контроля его технического состояния, слива с крыши по стене принадлежащего истцу гаража, а также других нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о перераспределении земельных участков, с обязательством предоставления ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ФИО2 для доступа к дренажному колодцу и иных целей, связанных с обслуживанием сооружений. Сервитут оплачен ФИО1 согласно договору. Условия данного соглашения ответчик не исполняет, в доступе к колодцу ему отказывает. Ответчик самовольно произвела переустройство колодца, в результате чего вода поступает в принадлежащий истцу гараж.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит установить сервитут для доступа к принадлежащему ему дренажному колодцу с целью обеспечения возможности обслуживания и контроля его технического состояния. Дал пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что дренажный колодец был возведен им в ДД.ММ.ГГГГ когда собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась его мать ФИО9 Дренажный колодец был возведен на муниципальной земле. После этого земельный участок, в границах которого оказалась большая часть колодца, был сформирован и продан с публичных торгов. Впоследствии указанный земельный участок приобрела ответчик ФИО2 После формирования земельного участка, собственником которого является ответчик, выявилось наложение части гаража истца на земельный участок ответчика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о перераспределение земель, в соответствии с которым истец уступил ответчику часть своего земельного участка, площадью № кв.м., а ответчик уступила истцу часть своего земельного участка, на котором находится гараж, площадью № кв.м. Граница земельных участков сторон проходит по стене гаража истца. Истец предлагал ответчику пользоваться колодцем совместно. Указанная договоренность носила устный характер, сервитут ими зарегистрирован не был. Ответчик предоставила истцу возможность доступа к колодцу один раз – в первый год после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого отношения между сторонами стали носить конфликтный характер. Ответчик огородила земельный участок забором. Доступа к дренажному колодцу у истца теперь нет. При этом в данный колодец осуществляется слив воды с гаража истца. Колодец требует технического обслуживания во избежание подтопления гаража истца. Иным образом водоотведение от гаража не осуществить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что расписка, на которую ссылается истец, не соответствует признакам договора. Колодец возведен истцом на не принадлежащем ему земельном участке. Права истца могут быть восстановлены иным образом. Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, указал, что у него имеется возможность организовать слив с гаража таким образом, чтобы не использовать земельный участок ответчика, однако он, обращаясь с таким иском, пытается удешевить себе способ реализации своих прав.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУМИ мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Границы указанного земельного участка установлены, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Коммунаров, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Границы указанного земельного участка установлены, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Указанные земельные участки были образованы в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 решения о перераспределении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно.

На земельном участке ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком ФИО2, расположен гараж. Кроме того, с краю земельного участка ФИО2 размещен канализационный колодец, обслуживающий постройки ФИО1 Указанные обстоятельства следуют из схемы земельных участков с кадастровыми номерами № По информации департамента градостроительства мэрии <адрес>, месторасположение выгреба (колодца) согласно топографическому плану города, обновленному по материалам инженерно-геодезических изысканий, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ находится в границах земельного участка по пер. <адрес>, <адрес>.

По утверждению ФИО1, использование принадлежащих ему земельного участка и гаража возможны только с использованием колодца, расположенного на земельного участке ответчика, для чего ему необходим бессрочный частный сервитут с доступом на этот земельный участок.

Согласно акту по определению границ ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации от ДД.ММ.ГГГГ полученному ФИО9 в ОАО «Ярославльводоканал», в связи с отсутствием централизованных сетей фекальной канализации установлен колодец, производится локальная очистка (выгреб с отм. № Истец подтвердил, что первоначально спорный колодец выполнял функции септика, в настоящее время используется лишь как дренажный колодец с целью водоотведения с крыши гаража, а также отведения воды из рукомойника, расположенного на земельном участке истца.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Из содержания ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что ограничение права собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком возможно только в том случае, когда собственник другого земельного участка и недвижимости не имеет возможности пользоваться своим участком и расположенной на нем недвижимостью без установления указанного ограничения. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута.

Обязанность по доказыванию невозможности использования своего земельного участка и объектов недвижимости без предоставления права ограниченного пользования соседним участком, в соответствии со ст. 56 ГПК, возлагается на лицо, требующее предоставления сервитута, то есть на истца.

При этом в силу ст.274 ГК РФ путем установления сервитута могут быть защищены исключительно права собственника имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 фактически обосновал свои требования об установлении сервитута необходимостью доступа – прохода к колодцу, расположенному на земельному участке ответчика, для его эксплуатации с целью водоотведения от гаража, расположенного не земельном участке истца, и исключения его подтопления.

По мнению суда, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения им сооружения в виде канализационного колодца, а также невозможность исключения подтопления его гаража иным способом, не связанным с пользованием земельным участком ответчика.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО9 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом. На топографическом плане за пределами указанного земельного участка отображен спорный колодец.

Приказом департамента архитектуры и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 441 кв.м., земельному участку присвоен адрес: <адрес>, пер. <адрес> На схеме расположения образуемого земельного участка в границах последнего также отображен спорный колодец. Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании протокола № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

Таким образом, земельный участок, на котором собственниками дома по адресу: <адрес> был возведен спорный колодец, на момент его сооружения являлся муниципальным. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил.

При этом доказательств законности возведения колодца истцом представлено не было. Права на спорное сооружение не зарегистрированы. Сведения об отводе земельного участка под колодцем (выгреб с отм. № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> КУМИ мэрии <адрес> отсутствуют. За согласованием проектной документации по вопросу возведения колодца (выгреба) на земельных участках с кадастровыми номерами № в департамент градостроительства мэрии <адрес> никто не обращался. Доказательств получения согласия соответствующего органа местного самоуправления, реализующего полномочия собственника земельного участка, на строительство указанного объекта, равно как доказательств заблаговременного обращения за получением такого согласия, истцом не представлено. Техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес> указанный колодец не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный колодец имеет признаки самовольности.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке не может быть установлен (п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

Как было указано выше, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Данная позиция изложена в том числе в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка и гаража, суду не представлено.

Заявляя указанные исковые требования, ФИО1 также ссылается на имеющуюся у него расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которая, по его мнению, свидетельствует о достижении истцом и ответчиком соглашения относительно установления сервитута. Согласно указанной расписке ФИО2 получила от ФИО1 «задаток в размере № руб. за оформление соглашения по перераспределению и пользованию земельных участков на условиях пользования согласно условий публичного сервитута». Также после оформления соглашения ФИО2 обязуется «закрыть исполнительное производство против ФИО9 в службе судебных приставов <адрес>».

По мнению ФИО1, ФИО2, получив № руб., не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению истцу права пользования принадлежащим ей земельным участком для обеспечения доступа к колодцу с целью технического облуживания последнего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

По своей правовой природе соглашение о сервитуте является сделкой и к правоотношениям сторон такого соглашения применимы нормы Гражданского кодекса РФ о договоре.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Заключая соглашение об установлении сервитута, стороны должны определенно согласовать все условия, на которых он устанавливается, в том числе: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения таковых.

По смыслу ст.131 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Содержание представленной истцом расписки ответчика не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий об установлении сервитута на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Истец считает необходимым установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика для технического облуживания канализационного (дренажного) колодца. Содержание расписки ФИО2, приобщенной к материалам дела, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об установлении сервитута для реализации данной цели.

Публичный сервитут, о чем имеется указание в расписке, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (объектом недвижимости) в интересах неопределенного круга лиц, установленное законом или иным правовым актом Российской Федерации, правовым актом субъекта Российской Федерации, правовым актом органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Между тем, требуя предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец действует исключительно в личных интересах.

Существенные условия договора в расписке не согласованы, в ней не указано на обязанность ФИО2 предоставить ФИО1 сервитут для обслуживания спорного колодца, часть земельного участка, в пределах которой ФИО1 имеет право пользования им, не обозначена.

Сервитут, установленный, по мнению истца, указанным договором, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

По объяснениям представителя ответчика, денежные средства в размере № руб. были уплачены ответчиком истцу за перераспределение земельных участков и прекращение исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования УЗР мэрии <адрес>: на ФИО9 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, дополнительно используемый без оформления правоустанавливающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> в отношении ФИО9 в пользу УЗР мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать освободить земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны-взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО9, с ФИО6 его правопреемником ФИО2 ФИО2 получен исполнительный лист ФС №. Данных о предъявлении ФИО2 указанного исполнительного листа для исполнения в Дзержинское РОСП <адрес> не имеется.

По объяснениям ФИО1, в настоящее время собственником земельного участке, ранее принадлежащего его матери ФИО9, является он.

О совершении каких-либо принудительных действий по исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец суду не сообщил. Соглашение о перераспределении земельных участков ФИО1 и ФИО2 заключено, зарегистрировано, исполнено сторонами.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Черничкина