Дело № 2-11851/2025

24RS0048-01-2024-019938-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕТК» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТК» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 312 502 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 396 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «ЕТК» на должность водителя грузового автомобиля согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан путевой лист ТК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки на транспортном средстве, находящемся во владении ООО «ЕТК» - грузовой тягач седельный <данные изъяты> по маршруту <адрес> (погрузка) — <адрес> (разгрузка). Перевозка под управлением транспортным средством ответчиком подтверждается также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 18 км +700 метров автодороги обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № 124 под управлением ответчика, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17 Как установлено Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.№ Правил Дорожного движения водитель транспортного средства ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию, скоростной режим, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Scania г/н №. На основании изложенного, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.№ Правил Дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке. После совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, уволен на основании пп. а п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на восстановление транспортного средства составили 1 312 502 рубля.

Представитель истца ООО «ЕТК», ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ИП ФИО16, ФИО17, ООО «Делко», АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ЕТК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных возражениях на отзыв ответчика просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины ответчика в совершении ДТП, причинении ущерба работодателю. Ответчиком не было оспорено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он должен нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем соблюдена, истребовано объяснение, составлен акт о проведении проверки.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1- ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является ответственным за вред, причинённый в результате ДТП третьих лиц, причинение ущерба имуществу истца имело место при взаимодействии автомобилей №. Так же полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Так же ответчиком предоставлено ходатайство о снижении размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК» и ИП ФИО16 заключен договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно Приложению № к настоящему договору (далее по тексту именуется - транспортные средства) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если по окончании срока действия Договора ни одна Сторона не заявит о расторжении Договора, настоящий Договор продлевается на следующие 11 месяцев (раздел 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК» и ИП ФИО16 заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно которого в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации между Индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО «ЕТК» внести следующие изменения: В Приложении № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень транспортных средств, подлежащих передаче в аренду» дополнить следующие транспортные средства: Грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС (ABCD, прицеп): С, год выпуска №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: красный. Состояние транспортного средства: бывшее в эксплуатации.

Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование транспортными средствами: Грузовой тягач седельный составляет 120 000 рублей, Полуприцеп контейнеровоз составляет 25 000 рублей, без налога (НДС) в месяц. Арендная плата не облагается налогом (НДС) в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения». Все остальные условия Договора аренды сохраняют свою силу и являются обязательными для Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК» и ИП ФИО16 пописан Акт приема-передачи по Договору № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее транспортные средства со всеми комплектующими и необходимыми для эксплуатации документами: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий, которого работник принимается на работу, на должность водитель грузового автомобиля, место работы работника: грузовой автомобиль. Работник признает, что исполнение должностных обязанностей в рамках настоящего договора может потребовать от работника служебных командировок; Основная функция работника: безопасное управление грузовым автомобилем, выполнение перевозок грузов, соблюдение и обеспечение мер безопасности при перевозке грузов и другие должностные обязанности конкретизированные и закреплённые должностной инструкцией работника.

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции, работнику установлен должностной оклад в размере 24 200 рублей в месяц, доплата за работу во вредных условиях труда 4%, районный коэффициент в размере 30%; процентная надбавка к заработной плате за работу в особых климатических условиях 30%.

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается: разъездной характер работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца. Время перерыва для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск за время фактической работы: основной - 28 календарных дней; особые климатические условия/Северный-8 календарных дней.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, основное подразделение, на должность водитель грузового автомобиля, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 24 200 рублей, районный коэффициент в размере 1,3; северная надбавка 30%, с испытательным сроком 3 месяца.

ООО «ЕТК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан путевой лист ТК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки на транспортном средстве грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н № по маршруту <адрес> (погрузка) — <адрес> (разгрузка).

В соответствии с транспортной накладной ООО «Империя леса» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов перевозчиком ООО «ЕТК» в лице ФИО8 принят груз в <адрес>, осуществлена выдача груза ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов.

Согласно административному материала по факту ДТП, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 18 км +700 м автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> 124 с прицепом ТОНАР, г/н № под управлением ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО17 и транспортным средством «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6

Так, согласно рапорта Врио начальника отдела Госавтоинспекци МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в 16:00 на 18 км + 700 м а/д «Обход <адрес> в составе автодороги Р-255 «Сибирь», <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по а/д «Обход <адрес> в составе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н № с движущимся впереди в попутном автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по а/д «Обход <адрес> в составе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» самостоятельно обратился ФИО1, поставлен DS: «<данные изъяты>», оказана разовая медицинская помощь. В ходе телефонного разговора гр. ФИО8 пояснил, что повторно в ООО «Клинику в Северном» не обращался, в иные Медицинские учреждения с травмами, полученными в результате Дорожно-транспортного происшествия не обращался, ничего не беспокоит.

Из объяснений ФИО1, данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в 16.00 часов по глубокому обходу <адрес> на 18 км. Со скоростью 65 км/ч за автопоездом фирмы Delko, внезапно из-за образовавшегося перед ним препятствия в виде остановившегося перед автомобилем, начал очень быстро замедляться, тоже применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось, врезался впереди стоящую фуру.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушение п. №, ПДД РФ, т.е. водитель не соблюдал безопасную дистанцию, скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «ЕТК» ФИО9 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без материального содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЕТК» №-БС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней.

В соответствии с расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начислена сумма в размере 1 929,05 рублей за 2 отработанных дня, к выплате 1 678,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТК» в адрес ФИО1 направлено уведомление №, о предоставлении письменных объяснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП для установления причин возникновения ущерба. Письменное объяснение просили предоставить с 09.00 часов — по 18.00 часов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ЕТК» по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями ООО «СДЭК-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ, поданным имеющимся у ООО «СДЭК-Глобал» отправление № было вручено ДД.ММ.ГГГГ год получателю.

В соответствии с актом ООО «ЕТК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, ФИО1 письменные объяснения предоставлены не были. Имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 1 548 138 рублей.

На основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТК» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ прекращен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки, уведомление о необходимости предоставить объяснения причины не выхода от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом под роспись ФИО10 не ознакомлен.

В материалы дела стороной истца предоставлен расчет ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленный Griffin от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предварительная сумма ремонта транспортного средства составляет 1 548 138 рублей.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Гриффин» № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке запасных частей, деталей для ремонта на сумму 521 702,00 рублей, скорректированного Универсального корректировочного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении на сумму 5 988,00 рублей, ООО «Гриффин» поставлены ООО «ЕТК» запасные части, детали для ремонта транспортного средства на общую сумму 515 714,00 рублей. Факт оплаты подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 714 рублей.

В соответствии со счетом на оплату ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальным предпринимателем ФИО11 выполнены работы и по снятию/установки кабины, осмотру автомобиля на сумму 35000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Согласно счета ИП ФИО11 № <данные изъяты> года, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 поставлены запасные части, материалы на ремонт транспортного средства на общую сумму 4 61 735 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 735,00 рублей.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Векторавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Векторавто» выполнены ремонтные работы и поставлены ООО «ЕТК» запасные части для ремонт транспортного средства на сумму 280 053,00 рублей. Факт оплаты подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальным предпринимателем ФИО12 осуществлена перевозка транспортного средства на сумму 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не изменено.

При этом, материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю в результате виновных действий ответчика, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между совершением административного правонарушения и причинением повреждений автомобилю работодателя имеется прямая причинно-следственная связь.

Привлечение работника к административной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. В силу приведенной нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации судом расценивается как основание для полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Оспаривание квалификации правонарушения и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении гражданского дела постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, привлечение работника к административной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, истребовано объяснение у работника, составлен акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

Заявленный к возмещению ущерб соответствует фактическим расходам работодателя на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба работодателю в размере 1 312 502 рубля исходя из расчета (515 714 рублей + 35 000 рублей + 461 735 рублей + 280 053 рубля + 20 000 рублей).

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью поддержания баланса интересов участников трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР по <адрес>, ответчик ФИО1 уволен с ООО «Статика-М» ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен.

По сведениям КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

В соответствии со свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является отцом несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 180 500 рублей сроком на 84 месяца с уплатой ежемесячного платежа 51 343,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 80 338 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 3 212,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 179 030,06 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 5 036,66 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о материальном положении ФИО1, учитывая отсутствие постоянного места работы, стабильного заработка, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также неисполненных кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до 400 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕТК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕТК» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего 412 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕТК» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья: Н.А. Хованская