УИД 77RS0026-02-2024-012121-87
№ 2-888/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску ООО «ВИТБИОМЕД+» к *******ой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Истец ООО «ВИТБИОМЕД+» обратился в суд с иском к *******ой В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование иска истец указывает, что 26 июня 2015 года единственным участником Общества *******ой Е.Н. создано и зарегистрировано ООО «ВИТБИОМЕД+» с размером уставного капитала общества на дату создания 10.000 рублей (100% доли).
03 декабря 2019 года 50% доли в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД+» единственным участником Общества продано ФИО1
В период с 26 июня 2015 года по 30 октября 2023 года согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» являлся ******* А.С., сын участника Общества *******ой Е.Н.
В период с 30 октября 2023 года по 10 января 2024 года согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» являлась ******* А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-*******/20-70-353 признано обоснованным заявление ИФНС России № 9 по городу Москве и в отношении *******ой Е.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-*******/20-70-353 «Ф» *******а Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
С 30 января 2024 года генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» является ******* О.А., кандидатура которого была одобрена финансовым управляющим должника *******ой Е.Н. в целях обеспечения сохранности имущества.
В ходе совместной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИТБИОМЕД+» финансовым управляющим *******ой Е.Н. - ФИО2 и действующим генеральным директором *******ым О.А. по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ВИТБИОМЕД+», открытому в ПАО КБ «РусьрегионБанк» установлено наличие исполненных платежей в пользу ответчика - *******ой В.Ю. в общем размере 11.700.000 рублей.
*******а В.Ю. является супругой бывшего генерального директора ООО «ВИТБИОМЕД+» *******а А.С. и соответственно состоит в родственных связях также с единственным участником общества - *******ой Е.Н.
После смены генерального директора, первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерская база и иные документы бывшим генеральным директором действующему генеральному директору *******у О.А. не переданы.
ООО «ВИТБИОМЕД+» установлено что:
29 декабря 2022 года между ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. заключен Договор займа № 01/22 на сумму 2.000.000 рублей под 6% годовых.
25 января 2023 года между ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. заключен Договор займа № 02/23 на сумму 10.700.000 рублей под 6% годовых.
ООО «ВИТБИОМЕД+» перечислено на счет *******ой В.Ю. по указанным Договорам займа 11.700.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
01 апреля 2024 года ООО «ВИТБИОМЕД+» в адрес *******ой В.Ю. направлено требование о возврате денежных средств. Ответ на данное требование от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд, уточнив требования в окончательной редакции, взыскать с *******ой В.Ю.
- задолженность по Договору займа № 01/22 от 29 декабря 2022 года и по Договору займа № 02-23 от 25 января 2023 года в общем размере 15.228.150 рублей 65 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 101.649 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик *******а Д.Ю., представитель ответчика адвокат Александров В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третьи лица ******* А.С., его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
29 декабря 2022 года между ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. заключен Договор займа № 01/22 на следующих условиях: сумма займа – 2.000.000 рублей, срок возврата – 31 декабря 2023 года, процентная ставка – 6% годовых.
По указанному Договору, ООО «ВИТБИОМЕД+» на счет *******ой В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 2.000.000 рублей - 29 декабря 2022 года.
25 января 2023 года между ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. заключен Договор займа № 02/23 на следующих условиях: сумма займа – 10.700.000 рублей, срок возврата – 31 декабря 2023 года, процентная ставка – 6% годовых.
По указанному Договору ООО «ВИТБИОМЕД+» на счет *******ой В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 рублей - 25 января 2023 года, 3.700.000 рублей - 01 февраля 2023 года, 5.000.000 рублей – 31 августа 2023 года.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как указывает ответчик *******а В.Ю., каких-либо договоров займа с ООО «ВИТБИОМЕД+» она никогда не подписывала, волю на их заключение не выражала, условий о необходимости их заключения и возврата денежных средств и не согласовывала, а фактическим получателем денежных средств, перечисленных генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» *******ым А.С. являлась не *******а В.Ю., а сам ******* А.С.
Так, в период с 26 июня 2015 года по 30 октября 2023 года генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» являлся ******* ФИО5 участником ООО «Витбиомед +» является мать *******а А.С. - *******а Е.Н.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов в результате признания недействительными сделок по перечислению АО «АСК «РОСМЕД» 10 июля 2017 года денежных средств и применения последствий недействительности с *******а А.С. были взысканы денежные средства в размере 8.572.105 рублей 03 копеек.
20 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 034293845 по делу № А40-*/2018.
ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС № 034361940 от 20 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении *******а А.С. возбуждено исполнительное производство № */20/77055- ИП от 25 августа 2020 года о взыскании задолженности с *******а А.С. в пользу АО «АСК «РОСМЕД».
Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А83-2330/2024.
В связи с этим, денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+» *******ым А.С. по реквизитам, указанным в платежных поручениях (АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк»), были получены самим *******ым А.С., поскольку в указанный период времени банковские счета, открытые на имя последнего, были арестованы в связи с возбужденными исполнительными производствами, денежные средства от ООО «ВИТБИОМЕД+» *******а В.Ю. не получала, согласия на перечисление денежных средств не давала.
После получения *******ым А.С. денежных средств на банковский счет *******ой В.Ю., он их расходовал на ведение своей предпринимательской деятельности с *******ой Е.Н., а именно:
29 декабря 2022 года в сумме 2.000.000 рублей (АО «Тинькофф Банк», назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 01/22 от 29 декабря 2022 года (6%)»), получение и расходование указанных денежных средств произведено следующим образом:
29 декабря 2022 года путем снятия наличных денежных средств в сумме 1.900.000 рублей;
10 января 2023 года путем возврата денежных средств в сумме 250.000 рублей обратно на банковский счет ООО «ВИТБИОМЕД+»;
25 января 2023 года в сумме 1.000.000 рублей (АО «Тинькофф Банк», назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 02/23 от 25 января 2023 года (6%)»):
25 января 2023 года путем перевода 150.000 рублей на банковскую карту № ***5757 * А.В. Из общедоступных источников известно, что * А.В. являлась руководителем и учредителем ООО «АРТПРОГАЗ»;
25 января 2023 года путем перевода денежных средств в сумме 102.000 рублей на банковскую карту № 409398*****8394 ФИО6
Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года по делу № А40-2111744/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, ФИО6 являлась сотрудником ООО «ВИТБИОМЕД+», фактически аффилированным с ним лицом.
Указанным определением установлено, что 24 января 2023 года между АКБ «СЛАВИЯ» и *******ым А.С. был заключен договор №К-003/23 кредита с физическим лицом, обеспеченного ипотекой, а в день перечисления ФИО6 денежных средств между ней и АКБ «СЛАВИЯ» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № ДЗ-003-01/23, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств *******а А.С., возникших на основании указанного выше Договора № К-003/23. Предметом ипотеки было имущество ранее принадлежащее *******ой Е.Н.;
25 января 2023 года путем внутрибанковского перевода денежных средств в сумме 400.000 рублей по Договору № 5164229527 - ФИО7
ФИО7 являлся другом *******а А.С., с которым последний познакомился на конкурсе «Лидеры России».
В ответ на обращение * В.Ю., ФИО7 пояснил, что перевод ему денежных средств в сумме 400.000 рублей являлся возвратом *******ым А.С. его долга в указанной сумме, а также предоставил скриншот соответствующей переписки в мессенджере WhatsApp;
31 января 2023 года путем снятия наличных денежных средств в сумме 300.000 рублей;
01 февраля 2023 года в сумме 3.700.000 рублей (АО «Тинькофф Банк», назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 02/23 от 25 января 2023 года (6%)»). Указанные денежные средства были получены и израсходованы *******ым А.С. путем снятия наличных денежных средств.
31 августа 2023 года в сумме 5.000.000 рублей (АО «Альфа-Банк», назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами № 02-23 от 25 января 2023 года (6%)»):
01 сентября 2023 года путем внутрибанковского перевода денежных средств в сумме 1.500.000 рублей на карту ***4175 и снятия наличных денежных средств;
01 сентября 2023 года 3.500.000 рублей путем внутрибанковского перевода денежных средств на накопительный счет и последующего расходования *******ым А.С.
С накопительного счета денежные средства в последующем частями переводились обратно на текущий счет АО «Альфа-Банк» и далее расходовались *******ым А.С. в том числе:
20 сентября 2023 года - перевод 1.700.000 рублей по номеру телефона ФИО7 (возврат долга).
В ответ на обращение *******ой В.Ю., ФИО7 пояснил, что 17 августа 2023 года снял наличные средства со своего банковского счета в сумме 1.700.000 рублей, передал их *******у А.С. в качестве займа, предоставил скриншот соответствующей переписки в мессенджере WhatsApp с операцией по снятию денежных средств;
сентябрь-декабрь 2023 - перевод 404.572 рублей ФИО6 (ежемесячно в сумме 101.143 рублей) по кредитному обязательству;
сентябрь 2023 - перевод 471.000 рублей по коду MCC6012 (финансовые услуги).
Оставшиеся денежные средства переводились и использовались на личные нужды *******а А.С., снимались последним.
Арбитражными судами рассмотрены корпоративные споры с участием ООО «ВИТБИОМЕД+» и его бывших директоров (№А40-*/2024).
Судами установлено, что ******* А.С. распоряжался банковским счетом ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. для перечисления себе как директору заработной платы от ООО «ВИТБИОМЕД+», что не противоречит закону и основам бухгалтерского учета.
Также судами сделан вывод об осуществлении Обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на наличие задолженности перед кредиторами.
******* А.С., являясь генеральным директором ООО «ВИТБИОМЕД+», переводил денежные средства от имени Общества на счет *******ой В.Ю. добровольно, неоднократно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, никаких обязательственных отношений между ООО «ВИТБИОМЕД+» и *******ой В.Ю. не возникало, наличные денежные средства списывались с банковских карт *******ой В.Ю. самим *******ым А.С., что также подтверждается письменными объяснениями последнего, которые приобщены к возражениям ответчика и материалам дела.
На основании представленных ООО «ВИТБИОМЕД+» копий Договоров займа с процентами № 01/22 от 29 декабря 2022 года, № 02-23 от 25 января 2023 года *******ой В.Ю. было получено заключение спецалиста за подписью специалиста ФИО8
Согласно полученному заключению:
подписи в договоре № 01/22 денежного займа с процентами от 29 декабря 2022 года в правом нижнем углу страницы 1 указанного договора в графе заемщик, в правом нижнем углу страницы 2 указанного договора в графе заемщик, в разделе 10 указанного договора «адреса и платежные реквизиты сторон» в графе заемщик - *******а Виктория Юрьевна выполнены не *******ой Викторией Юрьевной, а другим лицом с подражанием подписи *******ой Виктории Юрьевны;
подписи в договоре № 02/23 денежного займа с процентами от 25 января 2023 года, а именно в правом нижнем углу страницы 1 указанного договора в графе заемщик, в правом нижнем углу страницы 2 указанного договора в графе заемщик, в разделе 10 указанного договора «адреса и платежные реквизиты сторон» в графе заемщик - *******а Виктория Юрьевна выполнены не *******ой Викторией Юрьевной, а другим лицом с подражанием подписи *******ой Виктории Юрьевны.
Ответить на вопросы о способе (механизме) технического исполнения подписей посредством обвода, копирования, путем передавливания, на просвет (через стекло) или имеет признаки монтажа не представляется возможным без наличия на исследование оригиналов документов.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности Договоров займа подтверждены с достаточной степенью достоверности.
Подлежат отклонению ссылки ООО «ВИТБИОМЕД+» на положения ст. 45 СК РФ, так как ООО «ВИТБИОМЕД+» заявлены требования о взыскании задолженности по Договорам денежного займа с процентами № 01/22 от 29 декабря 2022 года, № 02/23 от 25 января 2023 года, а не в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для взыскания с *******ой В.Ю. денежных средств по Договорам займа № 01/22 от 29 декабря 2022 года, № 02/23 от 25 января 2023 года, у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВИТБИОМЕД+» к *******ой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.