Решение по делу № 2-3246/2025 от 10.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к <ФИО> и третьим лицам — судебным приставам-исполнителям об освобождении от ареста автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN-№.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, Между <ФИО> (Заимодавец) и <ФИО> (Заемщик) заключен Договор № процентного займа от <дата> (далее – Договор). На основании представленных в дело доказательств, судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 23RS0036-01-2025-008617-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и третьим лицам — судебным приставам-исполнителям об освобождении от ареста автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN-№.

Основанием для иска послужило то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, а ответчик предоставил в залог указанный автомобиль. Впоследствии стороны заключили Соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательство по возврату займа было прекращено передачей автомобиля в собственность истца. Факт передачи подтвержден Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не находится под арестом.

Истец указывает, что после передачи автомобиля он занимался его ремонтом, а затем был призван на военную службу, что объективно препятствовало своевременной регистрации транспортного средства на его имя. При обращении в ГИБДД в 2024 году истцу было отказано в регистрации в связи с наложением запретов на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос добровольно, направляя ответчику письменные обращения с требованием снять ограничения, однако ответчик проигнорировал эти требования. Истец подчеркивает, что на момент передачи автомобиля по Соглашению об отступном он не был обременен арестами, а наложенные впоследствии запреты нарушают его права как собственника.

В связи с изложенным истец просит суд освободить автомобиль от ареста, сняв запрет на регистрационные действия, поскольку он является добросовестным собственником, а ограничения были наложены незаконно, без учета его прав на имущество.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с пребыванием в служебной командировке в другом субъекте Российской Федерации. Истец подтвердил поддержку исковых требований в полном объеме и просил направить ему копию решения суда по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине состояния здоровья, требующего соблюдения лечебного режима. Ответчик указал, что извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и отводов не имеет, с материалами дела ознакомлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Заимодавец передает Заемщику Сумму займа наличными деньгами. Факт передачи денежных средств удостоверяется Распиской Заемщика в получении Суммы займа (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер №, VIN-№.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 8,5 % годовых от Суммы займа (пункт 3.1. Договора).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. Договора).

В последствии между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено Соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Пунктом 1.2. Соглашения определено обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору отступное:

- основание: Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (займодавец) и Должником (заемщик);

- содержание: денежное обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов согласно п. 1.1 и 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб., обеспеченное залогом в виде движимого имущества – автомобиля марки «МИЦУБИСИ»;

- срок исполнения (возврата займа и причитающихся процентов) - ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора автомобиля марки "МИЦУБИСИ" (пункт 1.3. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер №, VIN-№.

Автомобиль не находится в розыске, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Стороны договариваются о том, что с момента передачи Должником Кредитору автомобиля и необходимых к нему документов, указанных в п. 2.1 настоящего Соглашения, по Акту приема-передачи (Приложение № 1) обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме (пункт 2.2. Соглашения).

Согласно пункту 1. Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Должник передал, а Кредитор принял в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер №, VIN-№.

Автомобиль передан Кредитору в собственность в полном комплекте с ключами и документами (пункт 2. Акта).

Имущество не находится в залоге, не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора или ареста (пункт 3. Акта).

При обращении в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в части замены собственника транспортного средства ФИО1 было отказано, поскольку на автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер №, VIN-№ наложен запрет на регистрационные действия, в связи с наличием возбужденных исполнительных производств, должником в которых является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной на портале Госавтоинспекции по адресу: https://xn--80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn--p1ai/check/auto:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP508526266);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP618135058);

- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP705584664);

- исполнительное производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP705584666);

- исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP735788421);

- исполнительное производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP735789060);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ключ ФИС ГИБДД-М: 23#SP747150799).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил письменное обращение с просьбой принять меры к снятию установленных ограничений. В письме указано на невозможность зарегистрировать автомобиль из-за арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

В связи с бездействием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил ему письмо, в котором напомнил об имеющемся обязательстве и повторно потребовал устранения препятствий к регистрации автомобиля. В письме также указано, что в случае игнорирования требований до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Данное обращение также осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

На основании представленных в дело доказательств, судом установлено следующее.

ФИО1 является добросовестным собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер № VIN-№. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, а также последующим соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки были совершены в надлежащей форме, соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспариваются ответчиком. Соглашение об отступном предусматривало прекращение обязательств ФИО2 по возврату займа путем передачи истцу в собственность указанного транспортного средства, что было оформлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте сторонами зафиксировано, что автомобиль на момент передачи не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц и не являлся предметом спора.

Наложенные впоследствии запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам ФИО2, и возникли уже после заключения между сторонами соглашения об отступном и фактической передачи автомобиля истцу.

Отсутствие своевременного обращения ФИО1 в органы ГИБДД для переоформления права собственности на транспортное средство обусловлено уважительными причинами. Как следует из материалов дела, истец после получения автомобиля занимался его ремонтом, а затем был призван на военную службу по призыву, что объективно препятствовало своевременному оформлению документов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

При этом ФИО1 неоднократно предпринимал меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке. В частности, им направлялись письменные обращения к ФИО2 с требованием снять наложенные аресты, однако ответчик оставил эти обращения без внимания, что свидетельствует о его бездействии и уклонении от выполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под недобросовестным осуществлением гражданских прав понимается очевидное отклонение действий (бездействия) одной из сторон от добросовестного поведения участника гражданского оборота, приведших к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал добросовестно, в рамках закона, а его права как собственника были существенно нарушены в результате наложения необоснованных ограничений на принадлежащее ему имущество. Наложенные запреты на регистрационные действия препятствуют реализации истцом прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство и незаконность сохранения на него ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6., 2005 года выпуска, госномер №, VIN-№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →