Решение по делу № 2-3093/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от <дата>, снижении неустойки и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3093/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003152-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО2, снижении неустойки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 532 руб. Между тем, основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку потребитель уклонился от получения страхового возмещения почтовым переводом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и не соответствующим периоду просрочки. В случае отказа в признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на заявление полагал принятое решение законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 У., САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 155, оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.130, оборот).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 ООО СК «Согласие» в связи отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, предложило потерпевшему самостоятельно организовать ремонт и выбрать СТОА, уведомив об этом страховую компанию (л.д.147, оборот-148).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства «РАНЭ» с участием ФИО2, о чем составлен акт осмотра (л.д.112-113).

Согласно экспертному заключению ###-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 63 700 руб. (л.д.131-137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потерпевшему о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт данной марки автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 63 700 руб. путем почтового перевода (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен почтовый перевод в размере 67 300 руб. на имя ФИО2 в отделение почтовой связи по адресу регистрации потерпевшего: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод возращен ООО СК «Согласие» за истечением срока хранения (л.д.146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» запросило у ФИО2 банковские реквизиты (л.д.146).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсировать моральный вред и расходы на экспертизу, предоставив банковские реквизиты представителя (л.д.110).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет представителя истца ФИО4 перечислено 93 352 руб., включая страховое возмещение без учета износа в размере 86 300 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 052 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 532 руб. (л.д.27-31).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако его выплата в денежной форме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть у нарушением установленного законом срока, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 532 руб. = 86 300 руб. х 164 дня х 1%.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В качестве оснований отказа в осуществлении ремонта страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, указала на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, страховщиком не испрашивалось.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о самостоятельной организации ремонта и выбора СТОА направлено истцу по указанному им в заявлении адресу: <...> возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи «по иным обстоятельствам».

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодека (далее – ГК) РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, не зависящим от лица, которому оно направлено.

Кроме того, как определено п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является правом, а не обязанностью потерпевшего. Нереализация данного права не освобождает страховую компанию от выполнения возложенных на нее Законом об ОСАГО обязанностей по организации восстановительного ремонта.

Такого основания для замены способа урегулирования убытка с натуральной на денежную как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт автомобилей, ст.12 Закона об ОСАГО не содержит.

Кроме того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом стоит учесть, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, направление почтовым переводом на имя ФИО2 страхового возмещения в размере 67 300 руб. в пределах двадцатидневного срока урегулирования убытка, учитывая, что в заявлении по факту наступления страхового случая потерпевший просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ООО СК «Согласие».

В связи с чем обязанности у потерпевшего получить данный денежный перевод, с учетом положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, также не возникло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку выплата страхового возмещения без учета износа произведена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право на получение неустойки за период просрочки в установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размере.

Определенный финансовым уполномоченным период неустойки и ее расчет сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена страховой компанией по вине ФИО2, суду не представлено.

Как указывает заявитель, в действиях ФИО2 присутствует злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении страховщику банковских реквизитов лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как указано выше, ФИО2 обратился к страховщику по факту наступления страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, страховщик без согласия истца принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, от организации восстановительного ремонта уклонился, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательства в нарушение ст.310 ГК РФ.

При этом осуществление страхового возмещения в натуральной форме не обусловлено наличием банковских реквизитов.

Следовательно, непредоставление банковских реквизитов в заявлении об урегулировании убытка о злоупотреблении потерпевшим правом не свидетельствует.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по надлежащему страховому возмещению, не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без согласия потерпевшего определил денежную форму возмещения.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

В связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства ни в установленный законом двадцатидневный срок, ни после его истечения в разумный срок, получение ФИО2 страхового возмещения иным способом, кроме денежного, не представлялось возможным. Таким образом, характер страхового возмещения в денежной форме являлся вынужденным для потерпевшего.

Более того, даже после получения претензии потерпевшего страховая выплата была произведена ООО СК «Согласие» лишь через месяц, что указывает на то, что страховая компания не стремилась минимизировать последствия нарушения обязательств перед потерпевшим.

В связи с чем суд не усматривает наличия обстоятельств, которые указывали бы на осуществление страхователем гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева