Уникальный идентификатор дела 64RS0015-03-2021-000265-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Жалеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.01.2021 по адресу: г. Москва,

ул. Петра Романова, д. 4 корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства без марки, г.р.з. ….., под управление ФИО2, состоявшего со слов последнего в трудовых отношениях с ООО «Управлением Механизации 77», в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ….., получил механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению № …. от 26.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ……, составляет 274 161,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 900 руб. Истец направил ответчикам претензию с требованием выплаты ущерба, требования оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 274 161,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 971 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО2, без марки,

г.р.з. ……., сдавалось в аренду ООО «С8ТЕХ».

Третьи лица Ростехнадзор, ООО «С8ТЕХ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований

ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва,

ул. Петра Романова у д. 4 к. 2, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства без марки, г.р.з. ……., под управление ФИО2, состоявшего со слов последнего в трудовых отношениях с

ООО «Управлением Механизации 77», в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з………, получил механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению

№ 3348765 от 26.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ……., составляет 274 161,64 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по ущербу, возникшему в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021, составляет 95 792,50 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ транспортного средства, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от выявленных повреждений автомобиля.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управлением Механизации 77», которому и принадлежало транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, без марки,

г.р.з. ……, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца к ФИО2, как к ответчику по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что последний не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, поскольку транспортное средство без марки г.р.з. ……., было передано в аренду ООО «С8ТЕХ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо договора аренды автомобиля, иных доказательств указанного довода, в том числе, документов по оплате арендной стоимости по указанному договору, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 792,50 руб. является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении

ФИО1 в результате ДТП нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими ко взысканию в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 900 руб., уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 073,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 792 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 073 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Т.М. Сакович