ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТЯГАЧ Сервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 24 декабря 2021 года сторонами заключен договор Подряда № 99/21, в соответствии с которым, истец по заданию заказчика оказал услуги по доставке вверенного ему товара. В соответствии с п. 1.2 наименование, количество товара, сроки и место доставки согласовываются сторонам и отражаются в заявках. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора 4 598 рулей в сутки. За период январь-февраль истцом осуществлено 25 рейсов по доставке товара на сумму сумма. Претензий не поступало. В соответствии с договором, оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Передача актов, а также отчетных документов производится еженедельно. Отчетные документы и акты об оказанных услугах переданы ответчику нарочно, однако, ответчиком акты подписаны не были. Повторно акты направлены почтовым отправлением 11 февраля 2022 года, письмо прибыло в место вручения 14 февраля 2022 года. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если в течение семи рабочих дней с момента получения ответчик не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме. Мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг в адрес истца не поступало. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться способами указанными в договоре, одним из которых является сообщение из мессенджеров ответственных лиц. Все заказы на доставки истец получал посредством Ватсап, в котором и велась дальнейшая переписка, из которой видно, что все работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет. Оплата гарантировалась. Ответчик перевел истцу сумма, указав, что сумма учтены в счет ущерба ПАО адрес, однако никаких документов представлено не было. 14 марта 2022 года претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании п. 5.6 договора, со ссылкой на приведенные нормы права, истец просил взыскать с ответчика сумма, пени за просрочку на основании п. 5.6 договора за 74 дня за период с 03 марта 20221 года по 15 мая 2022 года из расчета: 112450 х 0,1% х 74; компенсацию морального вреда сумма в связи с потерей работы; расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и сумма.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответ представителя в суд не направил, извещен.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось, 24 декабря 2021 года сторонами заключен договор Подряда № 99/21, в соответствии с которым, истец по заданию заказчика оказал услуги по доставке вверенного ему товара.
В соответствии с п. 1.2 наименование, количество товара, сроки и место доставки согласовываются сторонам и отражаются в заявках.
Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора 4 598 рулей в сутки.
За период январь-февраль истцом осуществлено 25 рейсов по доставке товара на сумму сумма.
Претензий не поступало.
В соответствии с договором, оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Передача актов, а также отчетных документов производится еженедельно. Отчетные документы и акты об оказанных услугах переданы ответчику нарочно, однако, ответчиком акты подписаны не были.
Повторно акты направлены почтовым отправлением 11 февраля 2022 года, письмо прибыло в место вручения 14 февраля 2022 года.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если в течение семи рабочих дней с момента получения ответчик не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме. Мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг в адрес истца не поступало.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться способами указанными в договоре, одним из которых является сообщение из мессенджеров ответственных лиц.
Все заказы на доставки истец получал посредством Ватсап, в котором и велась дальнейшая переписка, из которой видно, что все работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет. Оплата гарантировалась.
Ответчик перевел истцу сумма, указав, что сумма учтены в счет ущерба ПАО адрес, однако никаких документов представлено не было.
14 марта 2022 года претензия оставлена ответчиком без внимания.
На основании п. 5.6 договора, со ссылкой на приведенные нормы права, истец просил взыскать с ответчика сумма, пени за просрочку на основании п. 5.6 договора за 74 дня за период с 03 марта 20221 года по 15 мая 2022 года из расчета: 112450 х 0,1% х 74; компенсацию морального вреда сумма в связи с потерей работы; расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и сумма.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере сумма, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Удовлетворяя требования в указанной части, на основании п. 5.6 договора за 74 дня за период с 03 марта 2022 года по 15 мая 2022 года из расчета: 112450 х 0,1% х 74 подлежат взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере сумма.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, по доводам приведенным истцом суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации и приходит к выводу об отказе в удовлетворен требований в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЯГАЧ Сервис» о взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЯГАЧ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (СНИЛС <***>, паспортные данные) оплату по договору сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
В части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении установленного семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.Е. Королева