РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-633/2025 (89RS0002-01-2024-003626-16)

25 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}. Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с {Дата} по {Дата} составила {Номер} руб. {Дата} между ПАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере {Номер} руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МБ Банк», АО «БМ-Банк».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «МБ Банк», участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «БМ-Банк» участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме {Номер} руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с решением о выдаче кредита, ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом {Номер} руб., сроком на {Номер} мес., с процентной ставкой {Номер}% годовых, срок действия карты до февраля {Дата} года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

{Дата} между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования задолженности {Номер} по договору, заключенному с ответчиком.

{Дата} ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. {Дата} НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. {Дата} НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитованию ответчика первоначальным кредитором исполнены, однако возврат заемных денежных средств по условиям договора ответчиком не исполнен, образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет {Номер} руб., процентов за пользование кредитными средствами - {Номер} руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами и не исполняла условия договора по внесению минимальных ежемесячных платежей, предусмотренных договором. Судом установлено, что согласно представленной истцом выписке по контракту последний платеж произведен {Дата} в размере {Номер} руб. и {Номер} руб. Таким образом, в январе {Дата} года после неоплаты суммы обязательного платежа кредитору стало известно и нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредитной карте.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.