К делу № 2-1586/2023

23RS0012-01-2023-001664-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Еще одна 1/4 доля указанного жилого дома и 27/100 долей земельного участка принадлежат ФИО9. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1/6 доле каждый и на земельный участок по 92/600 доли каждый. В настоящее время ответчики без согласия истца и без согласия ФИО9 возвели кирпичную пристройку к существующим отапливаемым пристройкам под литерами «а5» и «а6» к жилому дому под литером «А», а также установили сплошной ветронепроницаемый забор из металлического профиля высотой более 2-х метров по границе, разделяющей земельный участок, что является незаконным. Кроме того, ответчики препятствуют истцу в очистке системы канализации, которая подведена к принадлежащему истцу жилому помещению. В конце 2022 года истец вызывала сотрудников «Водоканала», которые должны были провести очистку. Однако, ответчики воспрепятствовали их доступу к канализационному люку, который находится на той части земельного участка, которой они пользуются и которая ограждена ими забором. В связи с этим, истец обращалась с заявлениями в полицию и в администрацию города, где её доводы были проверены и рекомендовано обратиться в суд. Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 247, 304 ГК РФ истец обратилась в суд и просила устранить препятствия в пользовании ею земельным участков, обязав ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к существующим отапливаемым пристройкам под литерами «а5» и «а6» к жилому дому под литером «А» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>; обязать ответчиков привести ограждение, разделяющее земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли и было ветропроницаемо на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения; обязать ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации; взыскать с ответчиков в её пользу фактически понесенные судебные издержки.

В судебном заседании 26 октября 2023 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков привести ограждение, разделяющее земельный участок, в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли; обязать ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации; взыскать с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы в размере 1305 рублей 12 копеек, из них: 300 рублей – госпошлина, оплаченная при подаче иска, 1005 рублей 12 копеек – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат Микляева О.В., поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Сысоевой Ф.Б.

Представитель ответчиков адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, считая их необоснованными и не доказанными.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выписками из ЕГРН от 10 апреля 2023 года истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, принадлежат земельный участок с кадастровым №«...», площадью 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.29-33) и жилой дом с кадастровым №«...», площадью 186,7 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес> (л.д.24-28).

Истцом представлен ситуационный план от 18.04.2011 года определения порядка пользования долями на земельном участке, расположенном: г. Горячий Ключ, <адрес> (л.д. 22-23).

Установленный ранее порядок пользования земельным участком, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что ответчиками установлен сплошной ветронепроницаемый забор из металлического профиля высотой более 2-х метров по границе, разделяющей земельный участок, не подтверждены соответствующими документами.

Доводы ФИО1 о препятствии ей в пользовании системой канализации также не нашли своего подтверждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 года, вынесенном по результатам проверки обращения ФИО1, указано, что в действиях ФИО3 отсутствуют события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в ходе проводимой проверки его умысел на самоуправные действия установлен не был (л.д.16).

Из ответа МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» № 1317 от 08.11.2023 года на запрос суда от 26.10.2023 года, следует, что сотрудники МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканала» не имеют законного права находится и производить какие-либо работы на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ответчиков, без их согласия на это. Поскольку в данном случае будут нарушены конституционные права жильцов, а именно их право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц согласно ст. 25 Конституции РФ.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56).

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя доводы истца, на которого законом возложена обязанность доказывания по данному иску, и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиками возведено ограждение, нарушающее права истца на пользование и владение своей частью недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности, а также то, что ответчиками создаются препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в пользовании ответчиков части земельного участка, для очистки канализации истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Таким образом, отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные истцом требования.

Не представлено также доказательств наступления вредных последствий, которые повлекли нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков привести ограждение, разделяющее земельный участок, в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли и обязании ответчиков не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящейся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации – удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходы в размере 1305 рублей 12 копеек поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении ограждения, разделяющего принадлежащий ей земельный участок по <адрес> №«...» в г. Горячий Ключ в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Горячий Ключ, чтобы высота ограждения составляла не более 1,8 м от уровня земли и обязании ФИО2, ФИО3, и ФИО4, не препятствовать в доступе к канализационному люку, расположенному на находящемся в их пользовании части земельного участка, для очистки системы канализации, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца фактически понесенные ею судебные расходы в размере 1 305 рублей 12 копеек, из них: 300 рублей – госпошлина оплаченная при подаче иска в суд, 1 005 рублей 12 копеек – почтовые расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Черников