Дело № 2-200/2025 (2-3258/2024;)
УИД: 56RS0027-01-2024-004021-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 687 км. а/д Казань – Оренбург – Акбулак с участием его автомобиля Шевроле Нивка, г/н №, под его управлением, автомобиля МАН 19414, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО15, произошло ДТП по вине ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобилю истца составила 399 631,80 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 399 631,80 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 296 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, АО "Макс", ООО "ТД ЕВРО ХИМ", ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на 687 км. <адрес> с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля MAN 19414, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, г/н №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО13, что было установлено постановлениями по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Макс», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО6 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что он управлял транспортным средством МАН 19414, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на а/д <адрес>. При движении увидел, что перед ним автомобиль Тайота Камри начал притормаживать и, тем самым, начал «уходить» в правую сторону на дорожное ограждение, но не смог уйти от столкновения и задел заднюю часть Тайоты Камри. Выходя из Ман, он увидел, что произошло ДТП, позже осмотрев прицеп, заметил, что в заднюю часть прицепа въехала другая машина ФИО14.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО6 в произошедшем ДТП также не оспаривалась.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Шевроле Нива, на автомобильной дорге Казань-Акбулак. Во время движения, подъезжая к <адрес>, решил остановиться в кафе, во время остановки на перекрестке почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Из письменных объяснений ФИО15 следует, что на <адрес>, подъезжая к перекрестку увидела, что автомобиль спереди поворачивает налево, после чего она начала притормаживать, а в зеркале заднего вида увидела, как Камаз, избегая столкновение уходит налево, но задевает ее автомобиль и «протаскивает» до впереди стоящего т/с Шевроле Нива, тем самым, образовались механические повреждения спереди и сзади ТС.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил наезд на дорожное ограждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 399 631,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАН 19.414, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником полуприцепа с бортовой платформой SCHWARZMULLER является ООО «ТД Евро ХИМ», собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Евро ХИМ» и ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER, г/н №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, - МАН 19.414, государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER.
Согласно п. 1.3 договора стоимость аренды устанавливается в размере 100 000 руб.
Стороны определили, что арендная плата выплачивается 10 000 руб. 1 раз в месяц (п. 3.2 договора).
Во время нахождения ТС у арендатора последний берет на себя обязательства по оплате, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования ТС арендатором. (п. 6.2 договора).
Договор заключается сроком до 31 декабря 2025 года. Срок аренды равен сроку действия договора.
Договор подписан обеими сторонами.
Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой SCHWARZMULLER 56, от ФИО4, арендатору ФИО2
В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств от ФИО2 в рамках исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН 19.414, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой № находились во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства, передало ФИО2 по договору аренды ТС МАН №, государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 не оспаривала факт заключения и исполнения договора аренды с ФИО4
Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО6
Поскольку закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) являлся ФИО6 При этом в момент ДТП автомобиль находился в фактическом и юридическом владении ФИО6 Законность управления транспортным средством никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, являлся арендатор автомобиля ФИО2, ввиду чего исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению именно к этому ответчику.
Для наиболее полного исследования обстоятельств дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО17 ФИО3.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 600 руб.
Суд принимает указанное заключение <данные изъяты> ФИО11 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленного <данные изъяты>, не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО6, являющегося законным владельцем транспортного средства МАН 19.414, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО6
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения <данные изъяты> ФИО11 в размере 125 600 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные суммы, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО5 просит взыскать в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 296 руб., почтовые расходы.
Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 31 %).
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 25 000 руб. за представительство в суде в адвокатский кабинет ФИО12
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 25 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 296 руб., что подтверждается чеком по операции.
Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 174 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО6, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 руб.
В иске к ответчику ФИО7 следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 262 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, а также исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено
18 июля 2025 года
Судья О.В. Евсеева