Дело № 2-666/2023

54RS0003-01-2022-005143-38

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сетей,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 94366,37 руб., а также сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 3301 руб.

В обоснование заявленных требований указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате утвержденной решением общего собрания собственников стоимости работ по укладке асфальта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 6, 11, 12, 15, 123.12, 123.14, 210, 309, 310, 779, 1102, 1105 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми на момент приобретения ими земельного участка с домом у ООО «Гелеон Сервис» их заверили, что все затраты входят в стоимость договора купли-продажи; работы по асфальтированию велись еще до покупки; требований по оплате к ним не предъявлялось, в связи с чем взыскание является необоснованным.

3. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019 года). Аналогичное положение было закреплено и в ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С xx.xx.xxxx года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка __ расположенного по адресу: ....

Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гелеон Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от xx.xx.xxxx следует, ... «Близкий» расположен в границах земельных участков __ и __, в кадастровом квартале __, Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства.

Земельный участок с кадастровым __ площадью 214280 кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 - земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

Земельный участок с кадастровым __ площадью 65928 кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 — земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

В микрорайон «Близкий» входят 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций.

02 августа 2016 года между Истцом (управляющая компания) и Ответчиком (пользователь) заключены договоры на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка, состав и перечень услуг указаны в п. 2.4 договора. Также управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка после ввода в эксплуатацию также строящимися.

Приложением к вышеуказанному договору также разработаны Правила пользования поселком - микрорайоном «Близкий».

Микрорайон «Близкий» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутри поселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района № 1, проведенного в форме заочного голосования, от xx.xx.xxxx года принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона за свой счет. Определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка, наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты. В случае, если у Пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки) (вопрос 5 повестки дня). Кроме того, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (вопрос 6 повестки дня). Указанное решение принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников.

Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятые в форме заочного голосования, оформленные протоколом __ от xx.xx.xxxx года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников земельных участков микрорайона Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, оформленные протоколом __ от xx.xx.xxxx года, являются действующими и обязательными для Ответчиков.

ООО «Гелеон Сервис» частично выполнило работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами - ООО «Горстрой» и ООО «ДорСтройПартнер».

Несение Истцом расходов на выполнение работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается следующими документами: Договором подряда __ от xx.xx.xxxx.; Договором подряда __ от xx.xx.xxxx.; Договором подряда __ от xx.xx.xxxx.; Договором подряда __ от xx.xx.xxxx с ООО «Горстрой»; Договором подряда __ от xx.xx.xxxx с ООО «Горстрой»; Договором подряда__ с ООО «ДорСтройПартнер»; Актом о приемке выполненных работ за март xx.xx.xxxx.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx.; Актом о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx.; Актом о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx.; Актом о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx.; Актом о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx г.; Актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx г.; Актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx г.; Справкой о стоимости выполненных работ от xx.xx.xxxx г.; Актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx г. на сумму 3 612 500 рублей; Справкой о стоимости выполненных х работ от xx.xx.xxxx г. на сумму 3 612 500 рублей; Актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx г. на сумму 5 612 500 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ от xx.xx.xxxx г. на сумму 5 612 500 рублей; Актом о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx __ на сумму 25 000 000 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx __ на сумму 25 000 000 рублей; Актом о приемке выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx __ на сумму 1 613 000 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от xx.xx.xxxx __ на сумму 1 613 000 рублей.

Всего в xx.xx.xxxx годах на устройство асфальтобетонного покрытия Истцом были понесены расходы в сумме 123 242 477 руб., которая разделена Истцом на 1306 земельных участков, исходя из чего и рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 94366 рублей 37 копеек.

Исходя из того, что речь идет об, асфальтировании дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно проводить асфальтирование локально к каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает цену каждого земельного участка.

Принимая во внимание, что дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Истец производит асфальтирование внутрипоселковых дорог на основании решения общего собрания собственников от xx.xx.xxxx г.

В решении собственники определили необходимость благоустройства внутрипоселковых дорог в виде асфальтирования, определили стоимость данных работ и порядок их оплаты, поручили Истцу от своего имени заключать договоры с подрядными организациями на выполнение работ по асфальтированию, а также наделили Истца полномочиями по ведению претензионно-исковой работы с теми собственниками, которые уклоняются от заключения дополнительных соглашений на асфальтирование и оплаты соответствующих работ.

Тот факт, что договоры подряда на выполнение работ по асфальтированию внутрипоселковых дорог были заключены до даты принятия собственниками решения общего собрания, т.е. до xx.xx.xxxx г., не свидетельствует о неправомерности требований Истца, поскольку несение этих расходов на асфальтирование было одобрено собственниками на голосовании, оформленном протоколом от xx.xx.xxxx года.

Голосование по вопросу повестки дня собрания проводилось на протяжении длительного периода времени - с xx.xx.xxxx года, поскольку реализация земельных участков проводилась очередями, поэтапно, то таким образом обеспечивалась возможность принять участие в голосовании всем собственникам земельных участков.

Часть собственников, приняв участие в голосовании, не дожидаясь его итогов, заключали с Истцом дополнительные соглашения об асфальтировании внутрипоселковых дорог (его заключение предусмотрено решением общего собрания от xx.xx.xxxx г.). Ими производилась оплата данных работ в установленном размере, а у Истца возникало обязательство по выполнению комплекса работ по асфальтированию внутрипоселковых дорог.

В настоящий момент решение от xx.xx.xxxx г. является действующим, не оспорено и не отменено, оно обязательно для исполнения как Истцом, так и всеми собственниками земельных участков в коттеджном поселке «Микрорайон «Близкий».

На сегодняшний день Истцом выполнены работы по асфальтированию на значительной площади поселка. Так, заасфальтированы первая и вторая главные улицы, а также с .... В xx.xx.xxxx году планируется завершение работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Совокупностью установленных при рассмотрении дела обстоятельств подтверждается наличие задолженности ответчиков перед истцом в размере 94366,37 руб.

Расчет взыскиваемых истцом сумм проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать солидарно с ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новосибирск, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... и ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, место рождения - г. Новосибирск, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН __) сумму неосновательного обогащения в размере 94366,37 руб. и госпошлину в размере 3301 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.