дело № 2-2891/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005549-33

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован номер <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> на двоих взрослых и двух детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 ночей стоимостью 126840 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок рублей), номер бронирования №. Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ также был забронирован номер <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> на двоих взрослых и двух детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 ночей с внесением 30% предоплаты в размере 32214 руб. (тридцать две тысячи двести четырнадцать рублей), номер бронирования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на аннуляцию бронирования № и ДД.ММ.ГГГГ. заявление об аннуляции бронирования №, путем направления в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком на момент подачи искового заявления не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца сумму за аннулированные бронирования в размере 159054 руб., стоимость услуги по отмененным бронированиям, 159054 руб. проценты, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по первому бронированию и с ДД.ММ.ГГГГ по второму бронированию по момент фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных издержек за услуги представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о его времени и месте не явилась, просила рассмотреть гражданское дело с участием её представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ООО «Анапское взморье», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности своей неявки суду не представил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор на бронирование номера <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> на двоих взрослых и двух детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 ночей стоимостью 126840 руб. А также ДД.ММ.ГГГГ был забронирован номер <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> на двоих взрослых и двух детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 ночей с внесением 30% предоплаты в размере 32214 руб.

01.04.2025г. и 26.04.2025г. истцом в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление об аннулировании бронирований и возврате денежных средств. Однако в установленный законом и п.6.6 договора оферты срок деньги истцу возвращены не были.

14.08.2025 денежные средства в размере 125064.24 руб. и 31763 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2025.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЭ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, запрос об аннулировании заявки поступил ответчику 01.04.2025 и 26.04.2025, тогда как денежные средства за туристический продукт были возвращены только 14.08.2025.

Учитывая, что денежные средства в размере 156828 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, в том числе за услуги эквайринга предусмотренные заключенным договором, были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 79527 руб. (159054x50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, при этом этот отказ не связан с некачественным оказанием услуг, обязанность по возврату денежных средств была исполнена.

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» не имеется, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Требования в части взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы в сумме 40000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении 40000 рублей. Между тем, исходя из принципов разумности, суд считает, что расходы подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Одновременно, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) штраф в размере 79527 руб., судебные расхода за услуги представителя в размере 30000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленгных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025 года.

Судья Н.Н. Паков