Решение по делу № 2-1886/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года ***

Московский районный суд ***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (И.) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым И. обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных И. услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику было передано О.:

О.: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. (стоимостью 16700 руб. 00 коп.); пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1шт. 8000 рублей).

Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 11000 руб. 00 коп.);

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и О..

Ответчик уклоняется от указанного обязательства, а также им не произведен возврат указанного О..

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

На момент подачи иска в суд у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере:

- 57500 рублей суммы основного долга;

- 105125 рублей пени по тарифу;

- 39700 рублей задолженность по О.;

- 102500 рублей сумма пени за О.;

- 16500 рублей сумма задолженности за фиксальный накопитель;

- 44385 рублей сумма пени за фиксальный накопитель,

которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6857 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, пояснив суду что ИП ФИО1 не заключал никаких договоров, услуги фактически не оказываются с ЧЧ*ММ*ГГ*, хотел вернуть О., отправил его по почте, но оно вернулось обратно. Также он направлял электронное письмо с намерением расторгнуть договор. Также ответчик в письменном ходатайстве просил суд снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг И. обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (И.) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым И. обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных И. услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику было передано О.:

О.: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. (стоимостью 16700 руб. 00 коп.); пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1шт. 8000 рублей).

Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 11000 руб. 00 коп.).

Прием ответчиком О. подтверждается подписью и печатью ИП ФИО1 в акте приема-передачи О. от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия которого представлена в материалы дела.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал факт получения ответчиком О..

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мобильные телесистемы».

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет И. денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под О. понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное О., передаваемое И. в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным И. тарифным планам (Приложение * к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с О. и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора И. предоставляет Заказчику право пользования О. в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача О. без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и О. размещен на сайте И. по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования О.. О. принадлежит И. на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, О. передается по акту приема-передачи (Приложение *), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки О., наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема- передачи Партнером от имени И. Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, И. и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования О.) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела отчету по кассе, счетам на оплату, у ответчика за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата расчета) имеется задолженность перед истцом в размере:

- 57500 рублей суммы основного долга;

- 105125 рублей пени по тарифу;

- 39700 рублей задолженность по О.;

- 102500 рублей сумма пени за О.;

- 16500 рублей сумма задолженности за фиксальный накопитель;

- 44385 рублей сумма пени за фиксальный накопитель.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 57500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное О. и фискальный накопитель.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования И. о возврате О. по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть О., за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату О. должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить И. выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от И. нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить О. и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата ФИО2, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней И. о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес И.: tarif@litebox.ru по форме Приложения * к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, И. не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении И. уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 12.01.2023г. направленном уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

лмнеие ответчику В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика в силу ст.622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, возникла обязанность по возмещению стоимости О. и за фискальный накопитель, в связи с чем, суд находит требование о взыскании задолженности за О. в сумме 39700 рублей и за фискальный накопитель в сумме 16500 рублей.

Расчет суммы иска в этой части истцом подтверждается письменными документами, а именно, расчетом задолженности, приказами о повышении цен фискального накопителя, расчетом выкупной стоимости фискального накопителя, которые суд принимает как доказательства по делу.

При этом, письменное ходатайство ответчика об уменьшении его ответственности в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения, что действия истца содействовали увеличению размера убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) И. вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, считается арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, что нарушает принцип «зеркальности» ответственности.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, истцом при сумме задолженности по тарифу в размере 57500 рублей, заявлены пени в сумме 105 125 рублей, что является несоразмерным, в связи с чем, суд снижает его размер до 10 000 рублей.

При задолженности за О. в сумме 39700 рублей, размер пени составляет 102500 рублей, что является несоразмерным, в связи с чем, суд снижает размер пеней до 7000 рублей.

При сумме задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, сумма пеней составляет 44385 рублей, что также, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижает размер пеней до 4000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6857 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (<данные изъяты> 41) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) задолженность по тарифу в размере 57500 рублей, задолженность за О. в размере 39700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, пени в размере 21 000 рублей, государственную пошлину в размере 6857 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>