РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение от 13 мая 2013 г. № 1018, ордер от 15 июля 2025 г. № 418130,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001411-26 (производство № 2-1560/2025) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и установку пластикового окна и комплектующих к нему с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался в течении 21 рабочего дня с даты внесения предоплаты товар передать ей товар в собственность и осуществить его монтаж в течение 7 рабочих дней (пункты 4.1.1, 4.5 договора).

25 декабря 2024 г. она внесла ответчику предоплату по договору в размере 30000 рублей, 30 января 2025 г. внесена оставшаяся сумма по договору - 12320 рублей.

Однако условия договора в части сроков передачи товара и его монтажа обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» были нарушены, монтаж произведен только 14 апреля 2025 г.

Кроме того, 9 января 2025 г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от подоконника, в удовлетворении которого было отказано.

Просила суд:

- признать недействительным замерный лист к договору от 25 декабря 2024 г. №400016,

- обязать ответчика принять подоконник Danke 250х1600 мм, цвет Ламберто Бьянко в надлежащем первоначальном укомплектовании, вернув денежные средства за него в размере 6162,85 рубля,

- обязать ответчика вернуть денежные средства за отсутствие монтажа подоконника,

- обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в общей сумме 12583,74 рубля,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме. Полагала, что замерный лист к договору недействителен, поскольку не подписан, указала на отсутствие дополнительного соглашения о возврате подоконника. Не отрицала стоимость работ по монтажу подоконника в размере 900 рублей, а также факт перечисления ответчиком на ее счет денежных средств в размере 12583,74 рубля, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 900 рублей в качестве денежных средств, уплаченных ею за работы по монтажу подоконника.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца в добровольном порядке перечислены денежные средства в виде неустойки в размере 12583,74 рубля, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 900 рублей в качестве денежных средств, уплаченных ФИО1 за работы по монтажу подоконника. Настаивала на том, что требования истца о возврате подоконника противоречат статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 10.8 заключенного между сторонами договора, поскольку на дату обращения истца 9 января 2025 г. с заявлением об отказе от договора в данной части, подоконник уже был изготовлен, денежные средства за его изготовление были переведены изготовителю, что подтверждается представленными документами.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2024 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (продавец) заключен договор №, являющийся смешанным, в связи с чем к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах розничной купли-продажи и бытового подряда (в части монтажа товара).

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что его предметом является товар, родовые признаки которого (комплектующие, наименование, описание и иные характеристики) указаны в приложении № 1 «замерный лист», являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора, включая стоимость товара и конкретных работ, согласованных в приложении № 1 «замерный лист», составляет 42320 рублей (пункт 2.5 договора).

Покупатель производит предварительную оплату по настоящему договору в размере 70 % от общей суммы договора в размере 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец ФИО1 выполнила условия договора в части его оплаты, внеся 20 декабря 2024 г. предоплату в размере 30000 рублей. 30 января 2025 г. истцом внесена оставшаяся часть суммы по договору в размере 12320 рублей.

Пунктами 4.1 – 4.1.1 договора установлено, что продавец обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществить доставку товара по адресу, указанному покупателем, в течение 21 рабочего дня с даты внесения предоплаты покупателем, не считая день его заключения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец обязуется в соответствии с пунктом 1.1.2 договора выполнить работы по сборке и монтажу в течение 7 рабочих дней с момента получения товара в собственность.

Таким образом, доставка товара и его монтаж должны были быть осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в срок до 31 января 2025 г.

Между тем, из материалов дела следует, что монтаж окна осуществлен ответчиком 14 апреля 2025 г.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в случае нарушения продавцом сроков, указанных в пункте 4.5 договора.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 31 января 2025г. по 14 апреля 2025 г. в размере 12583,74 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 рублей за работы по монтажу подоконника, от которого она отказалась.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 16483,74 рубля, из которых 12583,74 рубля – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 900 рублей – возврат стоимости монтажа подоконника, что следует из платежного поручения от 2 сентября 2025 г. № 891.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 12583,74 рубля и возврата стоимости монтажа подоконника в размере 900 рублей удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять подоконник Danke 250х1600 мм, цвет Ламберто Бьянко в надлежащем первоначальном укомплектовании и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 6162,85 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 32 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у потребителя имеется право на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом от потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Пунктом 10.8 заключенного между сторонами договора установлено, что если покупатель отказывается от получения товара, либо одного из комплектующих, если они уже заказаны продавцом у производителя, и просит вернуть ему денежные средства, оплаченная стоимость заказанного товара покупателю не возвращается.

9 января 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от подоконника, являющегося, помимо прочего, предметом договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований о возврате подоконника, представитель ответчика указала, что по состоянию на 9 января 2025 г. денежные средства за изготовление подоконника были переведены изготовителю.

В подтверждение данной позиции представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 27 декабря 2024 г., согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» на счет общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций» перечислена оплата по акту сверки за декабрь 2024 г. за окна и двери пвх, москитные сетки, подоконники и отливы, в размере 1880000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате подоконника и взыскании с ответчика денежных средств за его изготовление в размере 6162,85 рублей, не подлежат удовлетворению, как противоречащие статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 10.8 заключенного между сторонами договора.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным замерного листа к договору от 25 декабря 2024 г. № 40016, обоснованные его не подписанием.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного документа, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца, как потребителя, было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке на счет истца была перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что усматривается из назначения платежа в платежном поручении от 2 сентября 2025 г. №891, то подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда составляет 7000 рублей (10000 рублей – 3000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей, составляющий 50% от взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г. Тула, составляет 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 сентября 2025 г.

Председательствующий