Решение по делу № 3А-149/2023 от 20.10.2023 - об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-149/2023

УИД 62OS0000-01-2023-000021-78

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-149/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО») и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указав в обоснование, что она является собственником здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного здания в размере рыночной стоимости, 25.11.2022 она подала соответствующее заявление в ГБУ РО «Центр ГКО», представив подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 162 000 рублей по состоянию на 29.06.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости здания, административный истец привела доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - необоснованное, указала на нарушение её прав, как налогоплательщика.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просила суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 17 127 000 рублей по состоянию на 29.06.2022 года.

Административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» представило письменные возражения относительно административного иска, указав, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № составлен <скрыто> с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия, процедуру и порядок принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, представило письменный отзыв на административный иск, в котором привело информацию о действующей кадастровой стоимости находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, установленной актом ГБУ РО «Центр ГКО».

Заинтересованное лицо администрация г. Рязани представила выраженную в письменном виде правовую позицию о необоснованности заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании единый представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 возразила против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. Полагает, что в случае признания оспариваемого решения законным, действующее законодательство не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости в размере, отличном от размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости. Считает, что административный истец вправе повторно обратиться в бюджетное учреждение с исправленным отчетом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: административного истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителей заинтересованных лиц: ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, администрации г. Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 245 КАС РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 274-ФЗ, от 24.07.2023 N 349-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером №, назначение - <скрыто>, площадью <скрыто> кв. метра, количество этажей: <скрыто>, в том числе подземных этажей: <скрыто>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-27 в томе 1). Данное здание <скрыто>

Актом ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 15.02.2021 в размере 26 998 739,45 рубля, сведения о чем внесены в ЕГРН 15.03.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 15.02.2021 года (л.д.21, 136-137 в томе 1).

25.11.2022 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости. С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ был представлен подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 162 000 рублей по состоянию на 29.06.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.15-20 в томе 1).

17.01.2023 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО2 подала административное исковое заявление в суд.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, для проверки доводов представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости здания, 06.02.2023 судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>.

В экспертном заключении <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы эксперта о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части пунктов 5, 8и, 8з ФСО №3, пунктов 11г, 22б, 22е, 23в, 24п ФСО №7.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявил о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 29.06.2022 составляет 20 079 000 рублей.

Стороной административного истца представлены письменные возражения относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены доводы о том, что экспертом не проведен анализ применимости затратного подхода в соответствии с пунктом 24 ФСО №7, пунктом 5 ФСО №3, а также в нарушение требований подпунктов «в, г, д» пункта 11 ФСО №7 и пункта 4 ФСО №3 не проведен анализ рынка недвижимости.

Единый представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области также представил письменные возражения на экспертное заключение <скрыто> Привел доводы о том, что эксперт ФИО10 неправильно оценил состояние и физический износ (45%) объекта оценки, фактически используемого собственником по назначению. Также указал, что примененная экспертом скидка на торг в размере 14,5 % выходит за рамки интервала указанного в справочнике оценщика Лейфера для данного вида бизнеса. Сослался на занижение экспертом размера арендной ставки, и значительное расхождение – более чем в 4 раза, результатов, полученных в ходе затратного и доходного подходов, что может свидетельствовать о неправильном расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта, 04.05.2023 судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу о том, влекут ли изменение рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, установленной в экспертном заключении <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в возражениях представителей сторон.

В дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <скрыто> подтвердил определенную им итоговую рыночную стоимость здания с кадастровым номером №, указал на необоснованность представленных сторонами возражений относительно экспертного заключения.

20.07.2023 в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3, высказала мнение о необходимости разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. 28.07.2023 представила письменные возражения о несогласии с определенным экспертом <скрыто> ФИО11 размером рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, указав на нецелесообразность применения затратного подхода и некорректность определения размера физического износа спорного здания методом срока жизни.

Единый представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила представленные ранее возражения административных ответчиков на экспертное заключение <скрыто>.

Суд согласился с доводами сторон о неполноте экспертного заключения <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, сославшись на обоснование применения затратного подхода в отчете <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО12 не дал анализ доводам представителей сторон о применимости этого подхода при наличии существенных расхождений с размерами рыночной стоимости здания, определенных в рамках сравнительного и доходного подходов. Также суд учел, что ни в отчете <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется достаточной информации о реальном техническом состоянии объекта оценки, что не позволяет дать оценку возражениям сторон о некорректной оценке физического износа здания.

В связи с этим, 28.07.2023 суд назначил по делу еще одну дополнительную судебную оценочную экспертизу по вопросу о том, влекут ли изменение рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, установленной в экспертном заключении <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, изложенные в возражениях представителя административного истца ФИО3 Производство экспертизы суд поручил эксперту <скрыто> в распоряжение которого были представлены отчет <скрыто> подготовленные <скрыто> экспертные заключения, и возражения стороны административного истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом <скрыто> обстоятельства, изложенные в возражениях представителя административного истца ФИО3 от 20 и 28 июля 2023 года влекут изменение рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, установленной в экспертном заключении <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После проведения 15.09.2023 осмотра оцениваемого объекта, эксперт ФИО13 указал на то, что данное здание требует частичного ремонта. На страницах 6-9 экспертного заключения представлены подтверждающие фотоматериалы.

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что объект оценки представляет собой нежилое здание коммерческого характера – действующий ресторан. Рынок аналогичной недвижимости в г. Рязани активен и насыщен, был подобран достаточный объем достоверной и доступной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, идентичных объекту оценки. В связи с этим, а также по причине значительного расхождения результатов затратного подхода с результатами сравнительного и доходного подходов, экспертом сделан вывод о нецелесообразности применения затратного подхода к оценке.

Такой вывод эксперта ФИО14 основан на положениях пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), согласно которому затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют) (подпункт в).

Исключив из произведенных экспертом <скрыто> расчетов результат, полученный затратным подходом, проведя согласование с применением метода иерархий, эксперт ФИО15 сделал вывод о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 29.06.2022 составляет 17 127 000 рублей.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что не вызывает сомнений в достоверности размера итоговой рыночной стоимости экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто>

Суд полагает, что это экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО16 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в части вывода о наличии в отчете <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки. Такой вывод эксперта не оспаривался представителями сторон.

В связи с этим, суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. Совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ рынка проведён экспертом ФИО17 с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

Приведенные в заключении эксперта <скрыто> сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по сегменту коммерческого назначения и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

При этом суд считает правильным расчет рыночной стоимости здания, осуществленный экспертом ФИО18 в рамках сравнительного и доходного подходов.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения <скрыто> дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

После исследования судом этого экспертного заключения, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу судебного акта.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного решения незаконным, основаны на неправильном толковании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», предусматривающей возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО2, обращение административного истца в суд обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

Разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 17 127 000 рублей по состоянию на 29.06.2022 года.

Разрешая вопрос об оплате расходов по производству судебных экспертиз, суд учитывает следующее.

В соответствии с определением суда от 06.02.2023 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и поручении ее производства эксперту <скрыто> ФИО19 административный истец ФИО2 предварительно внесла на счет Рязанского областного суда по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 40 000 рублей, подлежащую выплате этому эксперту.

19.10.2023 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> денежных средств в сумме 40 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.07.2023 о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и поручении ее производства эксперту <скрыто> ФИО20 на административного истца ФИО2 была возложена обязанность предварительно внести на счет Рязанского областного суда денежную сумму – 45 000 рублей, подлежащую выплате этому эксперту. Данная обязанность административным истцом исполнена не была.

<скрыто> представило заявление об оплате услуг на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

По запросу суда относительно финансово-экономического обоснования затрат на производство экспертизы, <скрыто> сообщило, что стоимость проведения экспертизы складывалась согласно прайс-листа <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, проведение экспертизы объектов коммерческой недвижимости (в т.ч. рестораны) площадью от 1000 до 3000 кв. метров составляет 45 000 рублей. Кроме того, с целью ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был произведен выезд на объект исследования из <адрес> в <адрес> произведен осмотр и фотофиксация объекта исследования.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» суд оставляет без удовлетворения, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то это не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

20.10.2023 представитель административного истца ФИО3 представила письменные возражения на заявления экспертных организаций о взыскании расходов на производство экспертиз, указав, что дополнительным экспертным заключением <скрыто> устранены ошибки, допущенные <скрыто> при определении рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, полагает, что ФИО2 не должна нести расходы по оплате производства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сослалась на то, что стоимость проведения судебных оценочных экспертиз в <скрыто> и <скрыто> завышена и не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в Рязанской области – около 20 000 рублей.

Отклоняя такие возражения, суд отмечает, что судебные экспертизы проведены, представленные в материалы дела заключения экспертов использовались при вынесении судебного решения.

При разрешении дела по существу суд признал правильным вывод эксперта <скрыто> о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным стандартам оценки, данный факт не оспаривался и сторонами.

Также экспертное заключение <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит анализ рынка, расчеты стоимости объекта оценки в рамках трех различных подходов, результаты которых были частично использованы экспертом <скрыто>

При отсутствии оснований полагать, что экспертное заключение <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд вынес определение о перечислении данному экспертному учреждению денежной суммы, предварительной внесенной административным истцом именно для выплаты эксперту ФИО21

Обратившись в суд с административным иском ФИО2 реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости здания в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Вторая дополнительная экспертиза была выполнена <скрыто> на основании определения суда, удовлетворившего соответствующее ходатайство административного истца. Суд отдал предпочтение экспертному заключению <скрыто> находя, что в нем рассчитана наиболее вероятная итоговая рыночная стоимость объекта оценки.

В связи с этим, учитывая категорию экспертизы, объем произведенных экспертом <скрыто> работ, необходимость исследования отчета и другого экспертного заключения, выезд эксперта в другой регион для осмотра объекта оценки, суд полагает необходимым удовлетворить заявление данного экспертного учреждения в полном объеме, взыскать в его пользу с административного истца расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представленные стороной административного истца сведения о минимальной стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в <скрыто> и <скрыто>, приведены безотносительно индивидуальных характеристик объекта оценки, и, по мнению суда, недостаточны для того, чтобы сделать вывод об именно таком сложившемся уровне цен на подобные услуги в Рязанской области. Само по себе указание административного истца на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках данного дела проверялось соответствие отчета <скрыто> требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств неразумности расходов на проведение экспертиз административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для изменения размера вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 17 127 000 (семнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч) рублей по состоянию на 29 июня 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> судебные расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.11.2023 года.

Судья- (подпись) В.Н. Логвин

Копия верна:

Судья- В.Н. Логвин