Решение по делу № 2А-1216/2021 от 14.11.2022 - о признании недействительными постановления от <Дата> о наложении ареста на автомобиль марки <обезличено> государственный регистрационный знак №___ и акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №___, признании действий по наложению ареста незаконными.

Дело № 2а-1216/2021

УИД 25RS0013-01-2022-002083-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

с участием административного истца: ФИО5, ее представителя адвоката – Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании недействительными постановления от <Дата> о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ и акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №___, признании действий по наложению ареста незаконными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании недействительными постановления от <Дата> о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, и акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №___, признании действий по наложению ареста незаконными.

В обоснование требований указала, что <Дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 на основании сводного исполнительного производства №___-СД в отношении должника ПРогодаева О.Ю. на общую сумму №___ рублей вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее мне имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

<Дата> по адресу: <адрес> судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- <данные изъяты>., г/н №___, в черном цвета, без видимых повреждений, кожаные чехлы, на крышке багажника вмятина, пробег №___

Указывает, что арест на имущество наложен незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, а действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 являются незаконными.

Так, со ссылкой на положения ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что:

Автомобиль, на который наложен арест и который изъят у нее, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», в обеспечении взятого в Банке кредита в <Дата>. Однако пристав - исполнитель наложила арест на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющими преимущества перед АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований, что в силу требований Закона является недопустимым.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель при отсутствии препятствий с ее стороны при наложении ареста на движимое имущество, и при ее согласии принять арестованное имущество на хранение, не учитывая значимость для административного истца арестованного имущества, а также тот факт, что простой автомобиля негативно влияет на его техническое состояние, передала арестованное имущество на хранение физическому лицу- взыскателю ФИО1. При этом последняя не имеет возможности для надлежащего хранения арестованного имущества и автомобиль оставлен на стоянке, на открытом воздухе, без необходимых мер по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе от негативных факторов природы, действий третьих лиц.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> следует, что при описи имущества присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности понятых в соответствии в соответствии о ст. 60 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако при аресте (описи) автомобиля понятые не присутствовали, они не видели имущество, которое арестовали. В акте не указаны ни их места жительства, ни паспортные данные, что противоречит требованиям ст. 60 Закон об исполнительном производстве, а акт составленный с нарушением требований норм законодательства является недействительным.

Ни постановление о наложении ареста на имущество должника, ни акт о наложении ареста (описи имущества) в нарушение требований ст. 80 Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на срок ограничения права пользования имуществом, в постановлении адрес должника указан неверно, <адрес> не существует, все эти нарушения указывают на недействительность вынесенного решения и не соответствие постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) требованиям Закона, что свидетельствует о недействительности указанных документов.

В акте о наложении ареста (описи имущества), в нарушение требований ст. 80 Закон об исполнительном производстве также не указана и предварительная оценка арестованного имущества, что также указывает на его недействительность.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права, собственника арестованного имущества на право пользования имуществом и обеспечение его сохранности и поддержанию товарного вида.

На основании изложенного просила: признать недейственными постановление о наложении ареста от <Дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> вынесенные судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 на основании сводного исполнительного производствах» №___.; признать действия судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 на основании сводного исполнительного производства №___ по наложению ареста (описи имущества)- <данные изъяты>., г/н №___, принадлежащего ФИО5 и передаче его на ответственное хранение ФИО1, незаконными.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указала на нарушения допущенные приставом исполнителем при совершении ареста автомобиля. Кроме того указала что банк АО «Тинькофф Банк» намерен обратиться с заявлением о снятии ареста с ее имущества находящегося в залоге. Автомобиль был ее источником дохода, она занималась частными перевозками по гражданским правовым договорам.

Представитель административного истца адвокат – Афанасьев А.Н., поддержал доводы административного иска, указав на процессуальные нарушения совершенные приставом исполнителем при составлении акта о наложении ареста от <Дата> Указал что пристав не учел что автомобиль является единственным источником дохода ФИО5 просил требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, указала что с доводами административного искового заявления не согласна в силу следующего:

ФИО5 была уведомлена о наличии исполнительных производств, что подтверждает подписи на Постановление о возбуждении исполнительного производств.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО5 были открыты расчетные счет ПАО РОСБАНК, ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "ОТП БАНК", ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения, в других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю транспортные средства за должником зарегистрированы, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>

При выезде по данному адресу: <адрес>, с проверкой имущественного положения должника, было установлено со слов соседей должник по данному адресу не проживает, имущество продано.

Судебным приставом исполнителем ФИО7 был осуществлен вызов должника ФИО5, для взятия объяснения по исполнительным производствам, не исполнения требования исполнительного документа. Из объяснений следует, что ФИО5 не имеет в собственности имущества.

Исполнять обязательства исполнительного листа отказывается, как пояснила в объяснение от <Дата> в связи с отсутствием личного имущества, недвижимости и денежных средств не имеет.

Предоставила копию паспорта о том, что нигде не прописана, где проживает, пояснила что снимает квартиру временно.

Судебным приставом исполнителем на основании изложенного, руководствуясь ст.80 ФЗ от <Дата> №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об аресте имущества должника (транспортного средства <данные изъяты> ), при обнаружение транспортного средств.

Должник не является юридическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, указывает что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу не допущено, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу правомерными и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО1, МИФНС №16 по Приморскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, УФК по Приморскому краю, ФИО3, АО "ДГК" филиал "Приморская генерация", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что:

<Дата> были возбуждены исполнительные производства №№___, №___, №___, №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, материальный ущерб, судебные расходы, - размер задолженности - №___ рублей.

<Дата> возбуждены исполнительным производства №№___, №___, №___, №___ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, судебные расходы, материальный ущерб, - размер задолженности - №___ рублей.

Кроме того, на исполнении в Отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находятся:

- исполнительные производства №№___ №___, №___, №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, - размер задолженности – №___ рублей;

- исполнительное производство №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску, предмет исполнения: административный штраф в размере №___ рублей (по постановлению №___, ч. 1 ст. 12.3 КоАП), - размер задолженности №___ рублей;

- исполнительное производство №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - УФК по Приморскому краю (департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства обеспечения деятельности мировых судей Приморского края), предмет исполнения: административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, - размер задолженности - №___ рублей;

- исполнительное производство №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - ФИО3, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, - размер задолженности – №___ рубля;

- исполнительное производство №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - АО «ДГК» филиал «ПРИМОРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, - в размере №___ рублей;

- исполнительное производство №___ в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, - в размере №___ рубля.

Судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №___

В рамках исполнения требований исполнительных документов находящихся в сводном исполнительном производстве, <Дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- <данные изъяты> г/н №___, принадлежащего административному истцу ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил арест на спорный автомобиль должника, основан на неправильном толковании закона.

Статьей 80 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортные средства должника.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На момент принятия настоящего решения, залогодержатель АО "Тинькофф Банк" с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу закона выбор лица, которому предается на хранение арестованное имущество производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, необходимость ограничения права ФИО5 на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами, с целью защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Тем самым пристав исполнитель вправе был по своему усмотрению определять лицо, которому передается на хранение спорное транспортное средство. В рассматриваемом споре в рамках своих полномочий, пристав передал транспортное средство одному из взыскателей ФИО1, что требованиям закона не противоречит.

Довод о возможной утрате товарной стоимости арестованного имущества, не подтвержден административным истцом какими либо средствами доказывания, при этом определение товарной стоимости арестованного имущества не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка административного истца на недопустимость акта (описи имущества) от <Дата> по мотиву отсутствия понятых при совершении исполнительного действия, также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Напротив, из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> следует, что при описи имущества присутствовали понятые ФИО4, ФИО4, которым разъяснялись их права и обязанности понятых в соответствии в соответствии о ст. 60 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того при составлении оспариваемого акта каких либо замечаний от ФИО5 не поступало. От подписи в акте административный истец отказалась, что удостоверено соответствующими записями.

Приведенные административным истом и его представителем доводы о наличии необходимости обеспечения технического обслуживания автомобиля, судом отклоняются, поскольку в данном случае к предмету судебного разбирательства не относятся, поскольку права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателей по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод административного истца в части не указания приставом исполнителем срока ограничения права должника пользования имуществом, не влечет последствий признания оспариваемых действий пристава исполнителя незаконными.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Кроме того, суд учитывает что, ФИО5 присутствовала при изъятии автомобиля лично, а недостатки составленного акта ареста имущества, не свидетельствуют о незаконности произведенного ареста имущества.

Каких либо сведений о несоразмерности стоимости арестованного имущества автомобиля Ниссан Теана, размеру задолженности по сводному исполнительному производству №___ или наличие у должника другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода, не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения транспортного средства.

Кроме того суд оценивая представленные административным истцом: договор на оказание услуг - перевозки грузов автомобильным транспортом от <Дата>, заявки на осуществление перевозки, и акты выполненных работ по договору от <Дата>, не свидетельствуют о получении постоянного дохода от использования транспортного средства, и не подтверждает факт того что автомобиль является единственным источником дохода.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании недействительными постановления от <Дата> о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, и акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №___, признании действий по наложению ареста незаконными - отказать.

В окончательной форме решение принято <Дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.