Приговор по делу № 1-400/2023 от 07.09.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-400/2023

26RS0001-01-2023-003162-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Волкова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Невинномысского городского суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, снят с учета по истечению испытательного срока - дата;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от дата продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности «один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных». Наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для последующего личного потребления, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дата в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве примерно в 200 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты №° В, путем поднятия из тайника-«закладки» с поверхности земли незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 23,780 г, которое положил к себе в правый карман куртки, одетой на нем. После чего, находясь на том же участке местности, сразу был остановлен сотрудниками полиции в целях установления его личности, доставлен в административное здание Управления МВД России по <адрес>.

дата в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного в служебном кабинете № административного здания Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в правом кармане куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, упакованное в 30 полимерных свертков, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массами 0,610 г, 0,740 г, 0,650 г, 1,010 г, 0,810 г, 0,780 г, 0,740 г, 0,720 г, 0,780 г, 0,940 г, 0,760 г, 0,750 г, 0,830 г, 0,830 г, 0,740 г, 0,730 г, 0,850 г, 0,770 г, 0,800 г, 0,840 г, 0,820 г, 0,780 г, 0,780 г, 0,670 г, 0,760 г, 1,030 г, 0,640 г, 0,830 г, 0,780 г, 1,010 г, общей массой 23,780 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с учетом мнения подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил о том, что на момент задержания дата утром у него в кармане куртки, одетой на нем, у него ничего не было. Когда он находился в здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при его личном досмотре у него в кармане куртке был обнаружен белый сверток, в котором находились еще свертки с содержимым. О том, откуда они у него взялись, ему неизвестно. Белый сверток он руками не трогал. Сотрудник полиции его достал из правого кармана куртки, в ходе личного досмотра. Он предупреждал сотрудника полиции, что в момент задержания дата утром, сотрудник полиции не имел права трогать без оснований, принадлежащий ему сотовый телефон марки «OPPO», но на его заявления сотрудник полиции не реагировал. В момент фактического задержания сотрудник полиции кому-то писал с его мобильного устройства и производил какие-то другие манипуляции с ним. В связи с этим он попытался забрать и ввернуть свой телефон, указывая, что сотрудник полиции не имеет на это право. В ходе чего мобильный телефон упал и разбился. В дальнейшем этот телефон был изъят у него в ходе личного досмотра. Он подписал протокол личного досмотра, находясь в шоковом состоянии. Этот документ он не читал. К незаконному обороту наркотиков, он не причастен. Сам наркотические средства сейчас, он не употребляет. Ранее он хотел попробовать наркотическое средство «соль», однако не успел это сделать, так как его задержали сотрудники полиции, в связи с чем у него есть судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наркотические средства он никогда никому не продавал и не передавал. К совершению инкриминируемого ему преступления, он не причастен. (Т. 1 л.д. 85-87).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он не признает. На момент задержания дата утром у него в кармане куртки, одетой на нем, у него ничего не было. Когда он находился в здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при его личном досмотре у него в кармане куртке был обнаружен белый сверток, в котором находились еще свертки с содержимым. О том, откуда они у него взялись, ему неизвестно. Белый сверток он руками не трогал. Сотрудник полиции сверток достал из правого кармана куртки, в ходе личного досмотра. Он предупреждал сотрудника полиции, что в момент задержания дата утром, тот не имел права трогать без оснований, принадлежащий ему сотовый телефон марки «OPPO», но на его заявления сотрудник полиции не реагировал. В момент фактического задержания сотрудник полиции кому-то писал с его мобильного устройства и производил какие-то другие манипуляции с ним. В связи с этим он попытался забрать и ввернуть свой телефон, указывая, что сотрудник полиции не имеет на это право. В ходе чего мобильный телефон упал и разбился. В дальнейшем этот телефон был изъят у него в ходе личного досмотра. Он подписал протокол личного досмотра, находясь в шоковом состоянии. Этот документ он не читал. К незаконному обороту наркотиков, он не причастен. Сам наркотические средства сейчас, он не употребляет. Ранее он хотел попробовать наркотическое средство «соль», однако не успел это сделать, так как его задержали сотрудники полиции, в связи с чем у него есть судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наркотические средства он никогда никому не продавал и не передавал. К совершению инкриминируемого ему преступления, он не причастен. (Т. 1 л.д. 97-99).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 не подтвердил и не поддержал, просил учесть только его позицию в ходе судебного следствия – о признании им вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия о том, что дату происходящих событий не помнит. Он и Свидетель №3 прогуливались и к ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в ОРМ в качестве понятых. С сотрудниками полиции ранее они знакомы не были. Они проследовали с ними в Управление МВД, расположенному по адресу: <адрес> приняли участие в качестве понятых при проведении личного осмотра задержанного ФИО4 ФИО4 он увидел впервые когда зашел в кабинет. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и другим участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Также было сообщено о том, что будет применяться видео или фото фиксация. Осмотр ФИО4 проводили два сотрудника полиции. ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО4 пояснил, что таковых нет. При этом, в ходе досмотра в правом кармане куртки черного цвета, одетой на нем был обнаружен, сверток, в котором находились маленькие свертки, один вскрыли и в нем находилось белое вещество порошкообразного вида, а из другого кармана достали телефон синего цвета, он был разбит. Изъятый телефон и большой сверток, были помещены в конверт, опечатаны, и они расписались. Сверток был большой, белого цвета, высотой 10 сантиметров, шириной 4-5 сантиметров, количество свертков в нем не помнит. Осмотр ФИО4 проводили два сотрудника полиции. Свидетель №2 находясь в белых перчатках изымал, а второй сотрудник полиции снимал на видео, его фамилии он не помнит. Во время осмотра ФИО4, сотрудники полиции и ФИО4 были всегда в поле его зрения. ФИО4 его лично, ни о чем не просил. Сам он изъятое не трогал, трогал ли ФИО4 не помнит. На момент проведения ОРМ он не работал, находился тогда и в настоящий момент в трезвом состоянии. При себе на тот момент не имел телефона, так как забыл его дома. Никакого наказания не отбывал. Перед судебным заседанием ему позвонил следователь и сообщил, что нужно прийти на судебное заседание. Медицинского образования не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, с учетом мнения сторон, - из которых следует, что дата днем он и Свидетель №3 приняли участие в качестве понятых при оформлении документов для привлечения ФИО4 к административной ответственности в здании Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, который отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения его наркотического опьянения. ФИО4 ответил категоричным отказом. Кроме того, позже дата в здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> он принял участие при проведении личного досмотра ФИО4 в качестве понятого. Так, перед началом допроса следователем ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО4 от дата, в связи, с чем он пояснил, что помимо него при проведении личного досмотра ФИО4 участие приняли: в качестве второго понятого – Свидетель №3, непосредственно сам ФИО4, оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 – проводивший личный досмотр и оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, оказывающий последнему практическую помощь. Так, перед началом производства личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил ему и другим участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Участникам личного досмотра было разъяснено, что сотрудниками полиции будет применяться видеокамера мобильного телефона «iPhone 14» для фотосъемки. После чего в его присутствии и второго понятого ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если при нем таковые имеются. ФИО4 пояснил, что таковых нет, однако в правом кармане куртки черного цвета, одетой на нем был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра и затем изъят: полимерный сверток белого цвета с надписью «30х1», в котором находилось 30 полимерных свертков из изоленты черного цвета с магнитами, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик типа «Zip-Lock» c веществом белого цвета. Указанный сверток с содержимым был помещен в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники личного досмотра. Также, в левом кармане одетой на ФИО4 куртке был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра, а затем изъят мобильный телефон «OPPO» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой. Данный телефон на момент обнаружения и изъятия имел механические повреждения и был разбит. По поводу полученных повреждений мобильного телефона ФИО4 ничего не пояснял. Телефон был упакован в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписались участники личного досмотра, в том числе и он. Более ничего обнаружено и изъято не было. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности изъятого телефона и вещества, ФИО4 пояснил, что они принадлежат ему. Каких-либо других пояснений ФИО4 не давал. По результатам личного досмотра сотрудником полиции Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра. Все участники личного досмотра, в том числе и он, ознакомились с данным документом, путем личного прочтения каждым. В ходе либо по окончании досмотра ФИО4 ни от кого из участвующих лиц, в том числе и ФИО4, заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, в тот же день, дата позже в дневное время он принял участие в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4 При предъявлении ему акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата он пояснил, что помимо него участие в ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №3, непосредственно сам ФИО4 и оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 – проводивший данное ОРМ. Перед началом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» сотрудник полиции разъяснил ему и другим участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 получил «контрольный» образец, поместив ватный диск, смоченный спиртовым раствором, в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. После этого оперуполномоченный Свидетель №4 взял второй ватный диск, который смочил спиртовым раствором и получил смывы с пальцев и ладони левой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4 сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 взял третий ватный диск, который смочил спиртовым раствором и получил образцы смывов с пальцев и ладони правой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4 сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. По окончанию проведения данного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный Свидетель №4 составил соответствующий акт, в котором отразил ход, содержание и результаты «сбора образцов для сравнительного исследования». С данным документом ознакомились лично он и другие участники ОРМ, в том числе и ФИО4 Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Также уточнил, что в акте сбора образцов для сравнительного исследования было указано, что оперуполномоченный Свидетель №4 использовал марлевые тампоны, однако на самом деле это были ватные диски. При прочтении протокола он не обратил на это внимание. (Т. 2 л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью имевших место событий, свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе судебного следствия о том, что он работал в органах внутренних дел с 2018 года на различных должностях. С мая 2021 года по дата состоял в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входило раскрытие преступлений, пресечение административных и уголовных правонарушений, преступлений. В ноябре 2022 году у них была оперативная информация, и он с оперуполномоченным Свидетель №4, с утра с 8.00-9.00 часов поехал на оперативное место, если не ошибается <адрес>, где лес, точный адрес не помнит. Там они увидели подозрительный автомобиль, который подъехал и высадил не известного им гражданина. Ими проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение», находились они от места задержания примерно на расстоянии 15-20 метров, за деревьями. Далее они увидели, как гражданин подошел к дереву, вел себя подозрительно, неадекватно, начал что-то искать. Он с Свидетель №4 подошли к нему сделать замечание, установить личность, уточнить чем занимается и обнаружили признаки наркотического опьянения у гражданина. Спросили, что он тут делает, он ничего не рассказал, потом они предложили гражданину проехать в УМВД России по <адрес>, для личного освидетельствования, на что гражданин отказался. Далее он с Свидетель №4 хотели посадить его в служебный автомобиль, чтобы проехать, на что данный гражданин начал пытаться убежать. За ним побежал Свидетель №4, догнал, остановил, применил физическую силу, о чем потом был составлен протокол и проехали в отдел и еще составили административный материал по ст.6.9 КоАП РФ. В отделе были понятые, которых они пригласили для проведения личного досмотра. Они вышли из Управления, увидели двух парней и предложили им быть понятыми. Они согласились. Ранее он с ними знаком не был. Всем участвующим были разъяснены и права и обязанности. ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него такого нет. В ходе личного досмотра ФИО4, в кабинете 12 или 13 на <адрес>, изъяли один большой сверток белого цвета, на нем была отметка 30, его открыли, в пакете зип-лок в котором помещено 30 маленьких свертков, которые направили на экспертизу ЭКЦ. Также был изъят мобильный телефон, который был сломан, на этом мероприятие закончилось, проводилась видео съемка. По окончанию мероприятия были составлены протокол обыска, протокол изъятия, объяснения от понятых и задержанного. Оперативная информация им поступает в виде письма, записки, осведомителей, не может ее раскрывать. Изъятый пакет был примерно размером 12-13 сантиметров, белого цвета и на нем была отметка 30x1, внутри него было 30 маленьких закладок. Свидетель №4 был составлен административный протокол в отношении ФИО4 по ст.19.3 КоАП РФ, применена физическая сила, составлялся рапорт о применении силы. На месте задержания с ФИО4 он ни кого не видел. Водитель из автомобиля не выходил. Место задержания хорошо помнит, так как на нем они задержали еще троих. Жилые дома от места задержания, находятся примерно метров 150-200. На проводимом ОРМ был, Свидетель №4 и еще какие-то ребята оперативники, знали, что они есть, но с ними они не участвовали. ФИО4, привлек внимание, подозрение, тем, что ходил, искал, наклонялся, копал. Они наблюдали за ним примерно минут 10-15, потом хотели его проводить в машину, но он убежал, Свидетель №4 его догнал. Сбор образцов проводился Свидетель №4 в рамках закона. Осмотр изъятого ими производился в медицинских перчатках, складывали в пакеты, обвязывали нить, с оттиском печати, расписывались и направили на экспертизу. ФИО4 свой телефон, для того чтобы вести видео съемку не требовал, он был сломан. Видео сьемку производил Свидетель №4 Когда брали смывы, открывали запечатанные, новые ватные диски. Когда они подошли, начали общение, попросили телефон посмотреть, у ФИО4 было неадекватное было поведение. Попросили телефон, спросили, что с состоянием, что употреблял, откуда сам. Добровольно он свой мобильный телефон им не передавал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и с учетом мнения сторон, - из которых следует, что он работал в органах внутренних дел с 2018 года на различных должностях. С мая 2021 года по дата он состоял в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, кроме прочего входило: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Так, дата в ОНК Управление МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на участке местности расположенном в лесном массиве около <адрес> появляются неустановленные граждане с внешними признаками наркотического опьянения и что-то ищут. С целью отработки полученной информации руководством Управления МВД России по <адрес> было принято решение о проведении дата ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, которые находятся на участке местности расположенном в лесном массиве около <адрес> и могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Проведение данного ОРМ было поручено оперуполномоченному ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, а он был привлечен для оказания ему практической помощи при проведении данного ОРМ. При предъявлении ему акта ОРМ «Наблюдение» от дата следователем он пояснил, что дата примерно в 09 часов 00 минут он и оперуполномоченный Свидетель №4 прибыли на служебном автомобиле к участку местности, расположенному в лесном массиве в 200 метрах от <адрес>, куда примерно около 10 часов 00 минут на автомобиле «Фольцваген», белого цвета, приехал в роли пассажира неустановленный мужчина. Номер автомобиля ни он, ни Свидетель №4 не записали. Номер автомобиля он также не запомнил. Этот автомобиль сразу уехал. Как позже стало известно, этим мужчиной оказался ФИО4 Он подошел к дереву, произрастающему на данном участке местности, и около основания данного дерева стал что-то искать, а затем обнаруженный предмет поднял и спрятал в карман крутки. ФИО4 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Им и Свидетель №4 было принято решение подойти к ФИО4 с целью установления его личности. Мероприятие было окончено в 10 часов 10 минут. После чего он и второй сотрудник полиции подошли к ФИО4 представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили причину его остановки. Они предложили ФИО4 проследовать в административное здание Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на что он дал своё устное добровольное согласие. Однако, при направлении к автомобилю, на котором планировалось проехать, в Управление МВД России по <адрес>, ФИО4 совершил попытку бегства, в ходе которой разбил свой мобильный телефон. Данные действия были пресечены им и оперуполномоченным Свидетель №4 В здании Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наркотического опьянения. ФИО4 ответил категоричным отказом, в связи с чем были составлены соответствующие документы для привлечения его к административной ответственности. Затем было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4 производство, которого поручено ему. Оперуполномоченный Свидетель №4 был привлечен для оказания ему практической помощи. Следователем ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО4 от дата, в связи с чем он пояснил, что действительно в дневное время в указанный день он провел личный досмотр ФИО4 Так, в служебное помещение здания ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, помимо сотрудника полиции Свидетель №4 он пригласил Свидетель №3 и Свидетель №1 в качестве понятых при личном досмотре и непосредственно самого ФИО4 Перед началом производства личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Участникам личного досмотра было разъяснено, что сотрудниками полиции будет применятся видеокамера мобильного телефона «iPhone 14» для фотосъемки. После чего в присутствии понятых ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если при нем таковые имеются. ФИО4 пояснил, что таковых нет, однако в правом кармане куртки черного цвета надетой на нем был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра и затем изъят: полимерный сверток белого цвета с надписью «30х1», в котором находилось 30 полимерных свертков из изоленты черного цвета с магнитами, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик типа «Zip-Lock» c веществом белого цвета. Указанный сверток с содержимым был помещен в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписались участники личного досмотра. Также, в левом кармане одетой на ФИО4 куртке был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра, а затем изъят мобильный телефон «OPPO» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой. Данный телефон на момент обнаружения и изъятия имел механические повреждения и был разбит, при обстоятельствах, указанных выше. Телефон был упакован в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписались участники личного досмотра. Более ничего обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра. Участники личного досмотра ознакомились с данным документом, путем личного прочтения каждым. В ходе либо по окончании досмотра ФИО4 ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью имевших место событий, свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе судебного следствия о том, что в ноябре 2022 годы он шел с товарищем Свидетель №1, и их пригласили сотрудники полиции либо Свидетель №2, либо Свидетель №4, не помнит, поучаствовать в ОРМ, в качестве понятых, на что они согласились. Они пошли в отдел, на Ленина <адрес>, напротив Универсама, зашли в кабинет, в котором сидел ФИО4, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Им были разъяснены права и обязанности. ФИО4 предложено добровольно выдать запрещённые вещества, на что он ответил, что у него ни чего нет. Далее был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено сотовый телефон, который был разбит и сверток белого цвета и на нем указано 30x1, развернув сверток в нем было обнаружено 30 свертков в черной изоленте, в них был белый порошок. Сотрудники посчитали их, разложив на столе. Собрали и упаковали. Сотрудники находились в перчатках. Все изъятое упаковали, поставили печать и они расписались. ФИО4 всегда был в поле его зрения. Кабинет ни он, ни ФИО4 не покидали. ФИО4 его ни о чем не просил. Ни он, ни ФИО4 изъятое не трогали. Он просто стоял и смотрел. Также у ФИО4 брали с рук смывы. При проведении этих мероприятий Свидетель №4 производилась фото или видео фиксация. Перед данным судебным заседанием ему звонил Свидетель №1 и сказал, что на суд нужно явиться. Его трудовая деятельность не связана с отделом полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и с учетом мнения сторон, - из которых следует, что дата днем он и Свидетель №1 приняли участие в качестве понятых при оформлении документов для привлечения ФИО4 к административной ответственности в здании Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, который отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наркотического опьянения. ФИО4 ответил категоричным отказом. Перед началом допроса следователем ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО4 от дата, в связи с чем он пояснил, что действительно в этот же день позже днем он принял участие при проведении личного досмотра ФИО4 в качестве понятого в здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него участие приняли: в качестве второго понятого – Свидетель №1, непосредственно сам ФИО4, оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 – проводивший личный досмотр и оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, оказывающий последнему практическую помощь. Так, перед началом производства личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ему, порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности. Участникам личного досмотра, в том числе и ему, было разъяснено, что сотрудниками полиции будет применятся видеокамера мобильного телефона «iPhone 14» для фотосъемки. После чего в его присутствии и второго понятого ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если при нем таковые имеются. ФИО4 пояснил, что таковых нет, однако в правом кармане куртки черного цвета одетой на нем был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра, а затем изъят: полимерный сверток белого цвета с надписью «30х1», в котором находилось 30 полимерных свертков из изоленты черного цвета с магнитами, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик типа «Zip-Lock» c веществом белого цвета. Указанный сверток с содержимым был помещен в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники личного досмотра. Также, в левом кармане одетой на ФИО4 куртке был обнаружен, предъявлен на обозрение участникам личного досмотра, а затем изъят: мобильный телефон «OPPO» в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой. Данный телефон на момент обнаружения и изъятия имел механические повреждения и был разбит. По поводу полученных повреждений мобильного телефона ФИО4 ничего не пояснял. Телефон был упакован в бумажный конверт. Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписались участники личного досмотра. Более ничего обнаружено и изъято не было. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности изъятого телефона и вещества. По результатам личного досмотра сотрудником полиции Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра. Все участники личного досмотра, в том числе и он ознакомились с данным документом, путем личного прочтения каждым. В ходе либо, по окончании досмотра ФИО4 ни от кого из участвующих лиц, в том числе и ФИО4, заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, в тот же день, дата позже днем он принял участие в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4 При предъявлении ему акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата он пояснил, что помимо него участие в ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина – Свидетель №1, непосредственно сам ФИО4 и оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 – проводивший личный досмотр. Перед началом ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и другим участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства вышеуказанного мероприятия. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 получил «контрольный» образец, поместив ватный диск, смоченный спиртовым раствором, в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. После этого оперуполномоченный Свидетель №4 взял второй ватный диск, который смочил спиртовым раствором и получил смывы с пальцев и ладони левой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4 сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 взял третий ватный диск, который смочил спиртовым раствором и получил образцы смывов с пальцев и ладони правой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4 сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в его присутствии, второго приглашенного гражданина и самого ФИО4 отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № Управление МВД России по <адрес>», где расписался он и другие участники ОРМ. По окончанию проведения данного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный Свидетель №4 составил соответствующий акт, в котором отразил ход, содержание и результаты «сбора образцов для сравнительного исследования». С данным документом ознакомились лично он и другие участники ОРМ, в том числе и ФИО4 Заявлений и замечаний не поступило. Он уточнил, что в акте сбора образцов для сравнительного исследования было указано, что оперуполномоченный Свидетель №4 использовал марлевые тампоны, однако на самом деле это были ватные диски. При прочтении протокола он не обратил на это внимание. (Т. 2 л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью имевших место событий, свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе судебного следствия о том, что в органах внутренних дел с 2017 года по май 2023 год он занимал различные должности. дата в начале рабочего дня в ОНК Управления МВД России по <адрес>, поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенном в лесном массиве около <адрес> появляются неустановленные лица с внешними признаками наркотического опьянения и что-то ищут. После чего, дата было вынесено решение провести ОРМ «Наблюдение». В районе 09.00 часов утра, вместе с оперуполномоченным Свидетель №2, ни прибыли на место, расположенное в лесном массиве, в 200-400 метрах от <адрес>. Примерно около 10 часов утра на автомобиле «Фольцваген», белого цвета приехал в роли пассажира неустановленный мужчина. Мужчина подошел к дереву, произрастающему на данном участке местности, и около основания данного дерева стал то-то искать. Затем обнаруженный предмет поднял и спрятал в карман куртки. Они находились на расстоянии примерно меньше 10 метров, их он не видел, так как были деревья. Им и Свидетель №2 было принято решение подойти к данному мужчине с целью установления его личности. Мероприятие было окончено в 10 часов 10 минут. Этот мужчина, которым, как позже стало установлено, является ФИО4 Затем он и Свидетель №2 представились, разъяснили причину остановки последнего, и предложили проследовать в административное здание Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на что ФИО4 дал свое устное добровольное согласие. Однако при направлении к автомобилю, на котором планировалось проехать, в Управление МВД России по <адрес>, ФИО4, совершил попытку бегства, в ходе которой разбил свой мобильный телефон об землю. Убежал ФИО4 на 5-7 метров, однако данные действия были пресечены им и сотрудником полиции Свидетель №2 Они его догнали, он взял его за руку, силовые приемы не были применены. На месте задержания и до момента задержания ФИО4 находился от 5 до 10 минут. В здании Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наркотического опьянения. ФИО4 ответил категорическим отказом. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4 производство, которого поручено оперуполномоченному Свидетель №2, а он оказывал ему практическую помощь. Помимо него сотрудник полиции Свидетель №2, возле Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пригласил двух понятых, с которыми ранее он знаком не был. Перед началом производства личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. После чего ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО4 пояснил, что таких нет. В ходе досмотра было обнаружено и изъято полимерный сверток белого цвета с надписью 30x1 и мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе синего цвета, все было изъято и упаковано, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов». В этот же день были взяты смывы с пальцев и ладони рук у гражданина ФИО4, так же были упакованы и опечатаны, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов». Сбор образцов проводился в присутствие понятых. Ватный диск он смочил спиртовым раствором и получил образцы смывов с пальцев и ладони левой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4 поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в присутствии ФИО4 и приглашенных граждан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», где расписались участники ОРМ. После этого он взял второй ватный диск, который смочил спиртовым раствором и получил образцы смывов с пальцев и ладони правой руки у ФИО4 Этот ватный диск со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4 поместил в бумажный конверт, где была сделана пояснительная надпись. Клапан конверта был оклеен в присутствии ФИО4 и приглашенных граждан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», где расписались участники ОРМ. И третьей ватный диск был контрольным. Ватные диски покупают в аптеке, распаковывались при ФИО4 Работал в медицинских перчатках желтоватого цвета, которые выдаются и в последующем выбрасываются в мусорку. Изъятое у ФИО4 распечатывал, находясь в новых перчатках. Перчатки ни где не отражают. Содержимое свертков осматривалось. Распечатывались все свертки в которых было обнаружено вещество порошкообразное белого цвета. ФИО4 свой разбитый телефон, для того, чтобы вести видеосъемку не требовал. В ходе проведения личного осмотра от ФИО4, либо от участвующих иных лиц замечания не поступали. По окончанию мероприятия составлялся протокол о личном досмотре, акт об сборе образцов, отказ от медицинского освидетельствования. Решение провести медицинское свидетельствование было вызвано поведением ФИО4 Он вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Целью провести медицинское освидетельствование, было установление наркотического опьянения.

Кроме того, вина ФИО4 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №-Э от дата, согласно которого представленные на экспертизу вещества белого цвета, массами 0,600 г, 0,730 г, 0,640 г, 1,000 г, 0,800 г, 0,770 г, 0,730 г, 0,710 г, 0,770 г, 0,930 г, 0,750 г, 0,740 г, 0,820 г, 0,820 г, 0,730 г, 0,720 г, 0,840 г, 0,760 г, 0,790 г, 0,830 г, 0,810 г, 0,770 г, 0,770 г, 0,660 г, 0,750 г, 1,020 г, 0,630 г, 0,820 г, 0,770 г, 1,000 г, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством. На поверхностях, представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО4, выявлены следовые количества наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного ватного диска, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено. (Т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: фрагменты липкой полимерной ленты черного цвета с магнитами, белого цвета и фрагменты полимерной пленки; бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки внутри которого 30 бесцветных прозрачных пакетов с полимерными застежками и фрагментами липкой ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон «4-метилметкатинон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 23,180 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции дата в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в административном здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; «контрольный» образец, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*». Осмотр вышеуказанных наркотических средств свидетельствует о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, а именно приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Согласно заключению эксперта №-Э от дата на поверхностях, представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО4, выявлены следовые количества наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного ватного диска, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено, что свидетельствуют о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств и непосредственному контакту с наркотическими средствами. (Т. 2 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра участка местности от дата, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве примерно в 200 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты 45,06584° С, 41,90168° В, где ФИО4 дата в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут поднял какой-то предмет и спрятал в карман куртки одетой на нем. (Т. 2 л.д. 103-106);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата, согласно которому, установлено местонахождение ФИО4 (Т. 1 л.д. 16);

- протоколом проведения личного досмотра от дата, согласно которому дата, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, в служебном кабинете 11 административного здания Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО4 приобрел на участке местности, расположенном в лесном массиве примерно в 200 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты 45,06584° С, 41,90168° В и хранил при себе без цели сбыта. (Т. 1 л.д. 36-42);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому дата, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО4 Согласно заключению эксперта №-Э от дата на поверхностях, представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО4, выявлены следовые количества наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного ватного диска, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено, что свидетельствуют о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств и непосредственному контакту с наркотическими средствами. (Т. 1 л.д. 51);

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные мелкокристаллические вещества белого цвета, массами на момент проведения исследования 0,610 г, 0,740 г, 0,650 г, 1,010 г, 0,810 г, 0,780 г, 0,740 г, 0,720 г, 0,780 г, 0,940 г, 0,760 г, 0,750 г, 0,830 г, 0,830 г, 0,740 г, 0,730 г, 0,850 г, 0,770 г, 0,800 г, 0,840 г, 0,820 г, 0,780 г, 0,780 г, 0,670 г, 0,760 г, 1,030 г, 0,640 г, 0,830 г, 0,780 г, 1,010 г, изъятые дата в ходе личного досмотра ФИО4, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством. (Т. 1 л.д. 46-48).

Стороной обвинения в качестве дополнительных характеризующих сведений о ФИО4 были представлены:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, согласно выводов которого: ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А потому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (Т.1 л.д. 105-108);

- Требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, приговоры и постановления судов, согласно которых ФИО4 ранее судим (Т. 2 л.д. 120-122, 125-128, 131-135, 137, 138-141).

Показания сотрудников полиции и лиц, выступавших в качестве понятых, о признании задержанным факта сбыта наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимый признавал вину в совершении преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях свидетелей обвинения отражены не все их пояснения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО4 ссылался на сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от дата, согласно которому в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 10-11) и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата, согласно которому, начальником полиции Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 12-14).

Между тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанные постановления как на доказательства виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При этом, их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО4 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных постановления и сопроводительного письма не имеется.

Стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, а также допрошен эксперт ФИО7, подготовившая в ходе предварительного расследования заключение №-э от дата (Т. 2 л.д. 29-37).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (и с учетом мнения всех участников процесса) в качестве эксперт ФИО7, пояснила, что поддерживает проведенное ею исследование и выводы заключения №-э от дата (Т. 2 л.д. 29-37). На уточняющие вопросы пояснила, что прежде чем выделить генотип, который они получают, они делают смывы со всех объектов, заявленных в вопросе следователя. Она сделала, у нее получилось 33 объекта. Далее по их методикам они определяют наличие, из вопроса следователя, кровь она не находит, пот находит на всех объектах. Выявленные единичные аллейные профили с низким уровнем сигнала так же наблюдается несбалансированное соотношение аллелей, что может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с ее выраженной деградацией. Характер амплифицированных фрагментов, полученных в пробах НК объектов, не позволяет однозначно дифференцировать полный комплекс генетических признаков лица, от которого мог произойти данный генетический профиль. Лаборатория в настоящее время обладает последними методами, пробами и всем остальным необходимым для проведения исследований, в том числе реагентами. Для определения ДНК помимо слюны и крови может быть использован биоматериал - сперма. Все, что было представлено для исследования - вернули. Отдел не обладает сейфом, где можно хранить. В тот день она была дежурная, и следователь привезла объекты на исследование и в тот же день она их ей передала.

На основании ходатайства стороны защиты и в соответствии со т. 284 УПК РФ в ходе судебного следствия осмотрено вещественные доказательства: фрагменты липкой полимерной ленты черного цвета с магнитами, белого цвета и фрагменты полимерной пленки; бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки внутри которого 30 бесцветных прозрачных пакетов с полимерными застежками и фрагментами липкой ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон «4-метилметкатинон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 23,180 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции дата в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в административном здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; «контрольный» образец, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*».

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, - являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, - данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу и позицией самого подсудимого в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели не ссорились с подсудимым.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Таким образом, факт изъятия наркотического средства у ФИО4 подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата, вещества белого цвета, массами 0,600 г, 0,730 г, 0,640 г, 1,000 г, 0,800 г, 0,770 г, 0,730 г, 0,710 г, 0,770 г, 0,930 г, 0,750 г, 0,740 г, 0,820 г, 0,820 г, 0,730 г, 0,720 г, 0,840 г, 0,760 г, 0,790 г, 0,830 г, 0,810 г, 0,770 г, 0,770 г, 0,660 г, 0,750 г, 1,020 г, 0,630 г, 0,820 г, 0,770 г, 1,000 г, обнаруженные и изъятые дата в ходе личного досмотра ФИО4, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата, на ватных дисках, которыми производились смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО4 выявлены следовые количества наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного ватного диска, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанный размер является крупным размером.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертов, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО7, подготовившей в ходе предварительного расследования заключение №-э от дата (Т. 2 л.д. 29-37), суд полагает их правдивыми, последовательными, полностью подтверждающие исследовательскую часть и выводы заключение №-э от дата. Как при проведении исследований в ходе предварительного расследования, так и при допросе в судебном заседании эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту никем не заявлен. Допрос эксперта был связан с последующими заявленными стороной защиты ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, которые рассмотрены судом по существу с вынесением отдельного процессуального постановления. Таким образом, оснований сомневаться в заключении эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО4

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, включённых в вышеназванный Перечень, подлежащих контролю в РФ, надлежит считать их получение любым способом. В том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака – незаконного хранения наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств: ФИО4, дата в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве примерно в 200 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты 45,06584° С, 41,90168° В, путем поднятия из тайника-«закладки» с поверхности земли незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 23,780 г, которое положил к себе в правый карман куртки, одетой на нем. После чего, находясь на том же участке местности, сразу был остановлен сотрудниками полиции в целях установления его личности, доставлен в административное здание Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО4 наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после его незаконного приобретения, что исключает наличие реальной возможности у ФИО4 владения и осуществление действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Учитывая очевидность необоснованного вменения в обвинение ФИО4 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий, как излишне предъявленный.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконное приобретение ФИО4 наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда, с учетом заключения эксперта от дата № и его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, - не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Данных о наличии у ФИО4 заболевания наркоманией не имеется.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого ФИО4, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально. Поскольку ФИО4 преступление совершением в период условного наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, наказание по которому не отбыто, а по данному делу судом назначается наказание в виде лишения свободы реально, то также подлежат применению положения ст. ст. 74, 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО4, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер совершенного им преступления, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, - суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого ФИО4 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле при рассмотрении судом защитников, с учетом участия защитников по соглашению, не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата - отменить.

На основании частей 1 и 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу и дни фактического задержания 24-дата, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты липкой полимерной ленты черного цвета с магнитами, белого цвета и фрагменты полимерной пленки; бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки внутри которого 30 бесцветных прозрачных пакетов с полимерными застежками и фрагментами липкой ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон «4-метилметкатинон», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 23,180 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции дата в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в административном здании ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; образец со смывами с пальцев и ладони левой руки ФИО4, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; «контрольный» образец, полученный дата в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку на основании постановления следователя от дата (том 2 л.д. 108) из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских