Решение по делу № 2-14/2025 от 27.01.2025

Копия

Дело №

УИН: 24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием процессуального истца заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного, в отсутствие его воли и ведома оформления на его имя кредитных договоров, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО9 O.П., вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 2 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка на кредит через личный кабинет ФИО1 подана им, одобрил заявку и перевел на банковскую карту ПAO «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 2 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО3, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, похищенные у банка денежные средства в сумме 2 000 руб. перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов несовершеннолетний ФИО9 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», а также ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «Infinix», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной па имя ФИО1, вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов отправил заявку на кредит в сумме 50 000 руб., и следом заявку на кредит в сумме 15 000 руб., около 02 часов 30 минут отправил заявку на кредит в сумме 15 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ отправил заявку на кредит в сумме 33 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявки на кредиты через личный кабинет ФИО1 поданы им, одобрил их и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 50 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 33 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО9, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО9 O.П., похищенные у банка денежные средства в сумме 50 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. и 33 000 руб., перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО9 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 115 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовным делам признан ПАО «Сбербанк». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ. Таким образом, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 33 000 руб. заключены с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1 в отсутствие воли последнего в результате действий ФИО9, который намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитам списаны денежные средства в общей сумме 5 341,34 руб. Воля ФИО1 па заключение указанных кредитных договоров, целью которых являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. В этой связи вышеуказанные кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО1, являются недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО1 С учетом изложенного, имеются основания для признания указанных кредитных договоров недействительными и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 341,34 руб.

Истец просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 341,34 руб.

Определением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство поданному гражданскому делу в части требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 341,34 руб. в связи с отказом истца от данных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения.

Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> Полянская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время отсутствуют гарантии защиты прав материального истца, кроме как принятия судом решения о признании кредитных договоров недействительными, поскольку отсутствуют доказательства не обращения в последующем к ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств по кредитам, в том числе с учетом предъявления ответчиком для исполнения исполнительных надписей нотариуса о взыскании кредитных задолженностей в период рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, ответчик должен был принять во внимание получением кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащей другому лицу, а также, что действия по оформлению кредитов с учетом времени их совершения, размера запрашиваемых денежных средств не характерны для клиента ФИО1 Вместе с тем, банк не предпринял мер предосторожности, в связи с чем имеются основания для признания кредитных договоров недействительными с учетом положений ст.10, ст.168 ГК РФ.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что незадолго до заключения спорных кредитных договоров супруга подключила мобильный банк с его банковской картой к своему номеру телефона. До этого мобильный банк подключен не был. Он приложениями никакими пользоваться не умеет, в том числе приложением «Сбербанк онлайн». В настоящее время с его счетов продолжают снимать денежные средства в счет кредитной задолженности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения спора, поскольку кредитная задолженность перенесена в дебиторскую, что подтверждается справками банка о нулевом остатке долга по каждому из кредитов. Также представлены письменные возражения на иск, согласно которым после получения ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу постановления мирового судьи ответчик провел исправительные операции по кредитным договорам, денежные средства, удержанные по ним, возвращены на счет ФИО1, в связи с этим в настоящее время не требуется восстановления прав ФИО1 иного взыскания не ведется. Банк на основании ст.183 ГК РФ отказался от кредитного договора с клиентом. Кроме того, в настоящее время подан иск в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 Банк не знал и не мог знать о совершении сделок третьим лицом, т.к. совершенные сделки для банка выглядели стандартно, каких-либо отклонения от аналогичных операций не выявлено (том 1, л.д.85, том 2, л.д.25-26).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что мобильный банк банковской карты ее супруга подключен к ее мобильному телефону. Подключение было незадолго до заключения спорных кредитных договоров. По настоящее время продолжают списываться денежных средства со счетов супруга в счет погашения кредитной задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при этом номер мобильного телефона им не предоставлен (том 1, л.д.124). Также в заявлении своей подписью ФИО1 подтвердил присоединении к Договору банковского обслуживания, подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязуется их выполнять. ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России». Также уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России» размещены на сайте и в подразделениях банка.

В Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» оговорены права клиента заключать договоры, в том числе с использованием удаленных каналов обслуживания - Системы «Сбербанк Онлайн».

ФИО1 выдана карта с номером 2202****7069, которая ДД.ММ.ГГГГ была привязана к мобильному номеру 79535819179, который принадлежит супруге истца – ФИО7

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 час. (том 1, л.д.125).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., с оплатой 39,60 % годовых и оплатой 1 платежа в размере суммы задолженности на дату окончания срока возврата кредита, срок возврата кредита – дата, соответствующая дате предоставления кредита в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. (том 1, л.д.126-127).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк онлайн» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. (том 1, л.д.129).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1 771,32 руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. (том 1, л.д.128-130).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк онлайн» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час. (том 1, л.д.131).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., сроком на 12 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1 498,70 руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час. (том 1, л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. ФИО1 вновь обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. (том 1, л.д.134).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 531,39 руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. (том 1, л.д.135-136).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1 169,07 руб. 1 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. (том 1, л.д.138-139).

Из выгрузки смс-сообщений с детализацией текстовых сообщений также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. и 17.44 час. произведена регистрация в приложении для Android и в Сбербанк Онлайн соответственно (том 1, л.д.213).

Так же из указанной выгрузки смс-сообщений с детализацией текстовых сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 от имени ФИО1 подтверждена заявка, которая одобрена банком, которым отправлено сообщение о получении кредита в сумме 2 000 руб., срок 1 мес., 39,6 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 32514. Также в 17.50 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 2 000 руб. на карту MIR-7069.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 час. произведен перевод денежных средств в сумме 2 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час от банка получено сообщение о получении кредит в сумме 50 000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 69340. Также в 01.01 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 50 000 руб. на карту MIR-7069.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час от банка получено сообщение о получении кредит в сумме 15 000 руб., сроком 12 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 71616. Также в 01.03 час. банк уведомил об одобрении кредита 15 000 руб. и о зачислении кредита в сумме 15 000 руб. на карту MIR-7069.

В 01.04 час. произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб., в 01.05 час. – в сумме 4 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час от банка получено сообщение о получении кредит в сумме 15 000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 22355. Также в 01.32 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 15 000 руб. на карту MIR-7069.

В ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. и 20.02 час. произведена регистрация в приложении для Android и в Сбербанк Онлайн соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 час. получено сообщение от банка о том, что одобрен кредит в сумме 33 000 руб. и произведено получение кредита в сумме 33 000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 64592. В 20.10 час. произведено зачисление кредита в сумме 33 000 руб.

В 20.11 час. произведен перевод денежных средств в сумме 33 000 руб.,

Также из списка платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету ФИО9 усматривается, что непосредственно после получения кредитов осуществлялся перевод полученных денежных средств на счет ФИО9

Так, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в размере 2 000 руб. переведены в тот же день 17.51 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 и 01.03 в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. переведены в тот же день несколькими платежами в период с 01.04 час. до 01.05 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 01.32 час. в размере 15 000 руб. переведены в тот же день в 22.33 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в размере 33 000 руб. переведены в тот же день в 20.11 час. (том 1, л.д.212).

Также в судебном заседании установлено, что указанные пять кредитных договоров, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены от имени ФИО1 несовершеннолетним ФИО9 в результате мошеннических действий.

По данному факту в отношении ФИО9 на основании заявлений истца ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформила на его имя кредиты на общую сумму 113 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.159 УК РФ, которые объединены в одно производство, впоследствии уголовное преследование дознавателем прекращено на основании ч.ч.1,6 ст.427 УПК РФ с возбуждением перед судом ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное па его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО9 O.П., вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 2 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка па кредит через личный кабинет ФИО1 подана им, одобрил заявку и перевел на банковскую карту ПAO «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 2 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО3, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, похищенные у банка денежные средства в сумме 2 000 рублей перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов несовершеннолетний ФИО9 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 50 000 руб., и следом заявку на кредит в сумме 15 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявки на кредиты через личный кабинет ФИО1 поданы им, одобрил их и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО9, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО9 O.П., похищенные у банка денежные средства в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб., перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО9 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 15 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка па кредит через личный кабинет ФИО1, подана им, одобрил ее и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 15 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО3, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, похищенные у банка денежные средства в сумме 15 000 рублей перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО9 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» па общую сумму 82 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «Infinix», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, вошел в личный кабинет последнего, где понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО1, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 33 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка на кредит через личный кабинет ФИО1 подана им, одобрил ее и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 33 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО9, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, похищенные у банка денежные средства в сумме 33 000 руб. перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО9 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 33 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение в части установления того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ФИО9

Таким образом, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитных договоров и переводах денежных средств на счета третьих лиц со стороны истца совершены действиями третьего лица ФИО9 путем введения пятизначных цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Оспариваемые договоры заключены посредством направления Банком на телефон, к которому привязана карта истца, СМС-сообщений для оформления онлайн-заявки, содержащих сведения о возможности получения кредита. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат данных, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с индивидуальными условиями кредитных договоров и согласием на их заключение.

Каких-либо доказательств согласования индивидуальных условий кредитных договоров в материалах дела не имеется. Из выгрузки смс-сообщений с детализацией текстовых сообщений усматривается, что сообщения об оформлении заявок на кредиты, зачислении кредитов не содержали сведений как об условиях кредитования, то есть порядке, способах и срока его возврата, размере платежей и дате их перечисления, штрафных санкциях и т.д., так и основаниях перечисления денежных средств, с указанием номера кредитного договора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца индивидуальных условий кредитных договоров и согласования индивидуальных условий.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Кроме того, в силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителям, усыновителями или попечителями.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, то, что со стороны материального истца отсутствовала его воля на заключение кредитных договоров, намерений получить кредиты он не имел, кредитные договора заключены от его имени несовершеннолетним ФИО9 в возрасте 16 лет вопреки положениям ч.1 ст.26 ГК РФ без согласия его родителей, то есть кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий ФИО9, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9, суд приходит к выводу о том, что указанные кредитные договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные кредитные договоры заключены в один день (за исключением последнего договора, заключенного через два дня) в течение короткого временного интервала, а также то, что после получения денежных средств произведено незамедлительное их перечисление на счет иного лица, однако указанные действия не характерны для поведения истца, являющегося клиентом ПАО «Сбербанк», и ранее не оформлявшего кредит через приложение «Сбербанк Онлайн», что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, кроме того, кредитным учреждением не проявлено должной осмотрительности при указанном поведении клиента Банка. Также ПАО Сбербанк не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца индивидуальных условий кредитных договоров и согласования индивидуальных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительными.

При этом суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием предмета спора, поскольку денежные средства, удержанные в рамках исполнения кредитных обязательств у ФИО1, возвращены ответчиком ФИО1

Так в силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, сам по себе факт удовлетворения в добровольном порядке ответчиком после обращения истца в суд исковых требований в части взыскания с Банка удержанных с ФИО1 денежных сумм, и отсутствия на день рассмотрения спора в иске требований о применении последствий недействительности сделки, не может служить достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, с учетом наличия у ответчика не отмененных исполнительных надписей нотариуса о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, вопреки доводам стороны ответчика наличие в материалах дела справки об остатке задолженности по каждому из кредитных договоров 0 руб., не является достаточной гарантией защиты прав материального истца, и он вопреки доводам стороны ответчика имеет законный интерес в признании кредитных договоров недействительными, поскольку указанные кредитные договоры возлагают на материального истца, в том числе обязанности по возврату полученных денежных средств. Такое право истца на взыскание кредитной задолженности реализовано банком в ходе рассмотрения данного гражданского дела путем предъявления в ОСП соответствующих исполнительных надписей нотариуса (исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии возвращены взыскателю на основании поданных последним заявлений и исполнительные производства окончены. При этом окончание исполнительных производств на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, отказ в удовлетворении данных исковых требований лишает истца в будущем, в случае предъявления банком к нему исковых требований о взыскании кредитной задолженности на заявление встречного иска о признании кредитных договоров недействительными.

Также суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика об одностороннем отказе от кредитных договоров на основании ст.183 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, соответствующих заявлений, направленных как в адрес ФИО1, так и в адрес ФИО9 Более того, получение Банком исполненных надписей нотариуса для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности свидетельствует об обратном намерении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 (№), к ПАО Сбербанк (№) о признании недействительными кредитных договоров – удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитные договоры №430590 от 26.02.2024 на сумму 2 000 рублей, №433047 от 27.02.2024 на сумму 15 000 рублей, №433019 от 27.02.2024 на сумму 15 000 рублей, №433014 от 27.02.2024 на сумму 50 000 рублей, №469022 от 01.03.2024 на сумму 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.