Дело № 2-2424/2022

42RS0009-01-2022-003037-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Кемерово «17» августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтравхование» об обязании выдать направление на ремонт по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфастрахование» об обязании выдать направление на ремонт.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н ###, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста г/н ### под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6 г/н ### были причинены значительные технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Альфастрахование».

При обращении к страховщику, последний отказал в признании ДТП, произошедшего **.**.**** страховым случаем, по тем основаниям, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от **.**.**** не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу также отказано по тем же основаниям.

Просит обязать АО «Альфастрахование» возместить полученный ущерб направлением автомобиля Мазда 6 г/н ### на ремонт.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория» (л.д. 86).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###### (л.д. 126), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не явились.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, г/н ###.

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г/н ###, под управлением ФИО2

Гражданская ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Кроме того, на момент ДТП автомобиль Mazda 6, г/н ###, был застрахован АО «Альфастрахование» по полису КАСКО ######### по риску «повреждение».

**.**.**** ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО4.

**.**.**** был произведен осмотр автомобиля Mazda 6 г/н ###.

АО «Альфастрахование» было организовано независимое техническое исследование поврежденного транспортного средства Mazda 6 г/н ###. Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### об обследовании следов столкновения на транспортных средствах Mazda 6 и Лада Веста, повреждения автомобиля Mazda 6 г/н ###, указанные в акте осмотра от **.**.**** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****.

**.**.**** АО «Альфастрахование» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

**.**.**** ФИО1 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой потребовал возместить причиненный ущерб автомобилю Mazda 6, г/н ###.

В ответ на претензию, АО «Альфастрахование» направила ФИО1 письмо от **.**.****, в котором сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра для ранее принятого решения, в связи с чем **.**.**** ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу суммы, необходимой для восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный организовал независимое транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению эксперта от **.**.**** № ###, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», механизм образования и характер всех зафиксированных повреждений автомобиля «Мазда» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада» при заявленном механизме ДТП, произошедшего **.**.****, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

С учетом экспертного заключения, ФИО5 уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования в следствии ДТП, произошедшего **.**.****, на основании чего принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, по ходатайству истца, определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Губернский Долговой Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.**** ###, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Мазда 6, г/н ###, с технической точки зрения не мог быть образован в дорожных условиях исследуемого ДТП от **.**.****.

Эксперт на основании присутствующих фотоматериалов с места ДТП от **.**.****, произошедшего с участием исследуемого автомобиля Мазда 6, г/н ### и автомобиля Мицубиси, проведя анализ повреждений на данных фотоматериалах, установил идентичность в локализации и конфигурации между исследуемыми повреждениями и повреждениями, образованными в ДТП от **.**.****.

Суд считает заключение эксперта, составленное ООО «Губернский долговой центр», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта от **.**.**** ###, составленного ООО «Компакт эксперт центр», по заказу АО «Альфастрахование», заключением эксперта от **.**.**** № ###, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «СОДФУ», выводы которых не противоречат друг другу, в соответствии с правилами установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что являются обоснованными доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поэтому обязанность по выдаче направления на ремонт у ответчика не возникла. Обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании выдать направление на ремонт по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» августа 2022 года.

3