Дело № 2а-1265/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001686-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской ФИО1, ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России № 5 по Ивановской области, ООО «Олимпия +», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношенииФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 6003,73 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом ФИО4 не погашена.

Судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, допускает факт волокиты, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника (из пенсии ФИО4), а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 360 КАКС РФ, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

2. в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. От административных ответчиков поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО5, представители МИФНС России № 5 по Ивановской области, ООО «Олимпия +», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа по делу N 2-2185/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, с должника ФИО4 в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 6003,73 руб.

На основании указанного судебного приказа в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя ФИО1;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя ФИО2;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя ФИО1;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя ФИО2;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у судебного пристава – исполнителя ФИО3

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель, в том числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 01 и 02 июля 2021 года направлены запросы: в кредитные учреждения; в ПФР о СНИЛС; к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (установлено, что за должником зарегистрирован ); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – установлен работодатель ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии СПИ ФИО2 были направлены запросы в ФНС о счетах должника, в кредитные учреждения; в ПФР о СНИЛС; к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ФИО1 и ФИО2 запросы в ПФР на получение сведений о размере пенсии не направлялись. Между тем, как следует из ответа ОПФР по Ивановской области на запрос суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и федеральной доплаты (ФСД) в ОПФР по Ивановской области.

Повторный запрос СПИ ФИО2 в ПФР на получение сведений о размере пенсии ФИО4 - направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у ФИО4 дохода в виде получаемой пенсии.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Постановление же об обращении взыскания на пенсию должника вынесено СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю.

Таким образом, судебными приставами – исполнителями Кинешемского РОСП ФИО2, ФИО1 в нарушение ст. 98 закона "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится еще 9 исполнительных производства имущественного характера в отношении должника ФИО4 (взыскатели: ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст», АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области - 2 исполнительных производства; ООО «Олимпия+», МИФНС России № 5 по Ивановской области - 2 исполнительных производства), которые объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебных приставов - исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, заключающихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию исполнения исполнительного документа и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем следует признать незаконным его бездействие.

При этом, со стороны судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 бездействия не допущено, поскольку исполнительное производство находится у неё с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, суд признаёт незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременно мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, вынесение постановления СПИ ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника в период рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать об отсутствии вышеуказанного бездействия судебных приставов - исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в части обязания судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 следует отказать, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 соответствующее постановление уже вынесено, то есть, выявленное нарушение законодательства устранено.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.14, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № - ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований в отношении судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.