Копия Дело № 2-177/2023

16RS0046-01-2022-010117-83

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Садриева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЛДЦ «Биомед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЛДЦ «Биомед» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 19 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ОООЛечебно-диагностический центр «Биомед», где по итогу осмотра ей была проведена хирургическая процедура по резекции краевой ногтевой пластинки 1 пальца правой кисти, что подтверждается заявкой № 267555. Вышеуказанную процедуру проводил врач ФИО2

Спустя два часа после проведения операции у истца начались сильные пульсирующие боли в области сустава 1 пальца правой кисти, отечность, покраснение и образование болезненного эпидермального пузыря размером 1,5x1 см., в связи с чем, ФИО1, на следующий день после операции 20.10.2020 года, вновь обратилась в ООО ЛДЦ «БИОМЕД». В результате повторного обращения пациентки с жалобами на боли в 1 пальце правой кисти, хирургом была проведена процедура по вскрытию образовавшегося эпидермального пузыря, была наложена повязка на пораженный участок, более никаких рекомендаций от врача не было.

В результате всех проведенных процедур у истца появилось загноение раны, ограничение подвижности сустава, утрата функции движения 1 пальца правой кисти.

Для лечения всех последствий, ФИО1 была потрачена сумма в размере 480334 руб. 65 коп. из которой: 9155 руб. 50 коп. - оплата по Заявке №507154153 в центре обслуживания ООО «Точмех»; 1 670 руб. - оплата по счету-заказу от 02.10.2021г. к договору на оказание платных медицинских услуг №6000069281 / 11.12.2020 от 11.12.2020. в ООО «ЗВЕЗДА-МЕД»; 14581 руб. 96 коп. - оплата за медицинские услуги по счету №5000434 от 27.07.2021г. за пациента ФИО1 в АО «Европейский Медицинский Центр»; 3 500 руб. - оплата за услугу по Ультразвуковому исследованию К2 в ООО Клиника «ОРТОСПАИН»; 395417 руб. 06 коп. - оплата за медицинские услуги по счету №5104474 от 05.10.2021г. за пациента ФИО1 в АО «Европейский Медицинский Центр»; 24860 руб. 13 коп. - оплата за медицинские услуги по счету №5140130 от 26.10.2021г. за пациента ФИО1 в АО «Европейский Медицинский Центр»; 1 700 рублей - оплата за прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, имеющего ученую степень К.М.Н. (уч. звание «доцент») в ЦКБ РАН; 650 руб. - оплата за услугу по Рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 8 000 руб. - оплата за услуги по первичному приему (осмотр, консультация), Ультразвуковое исследование мягких тканей в ФГБО ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова Медицинский научно-образовательный центр; 650 руб. - оплата по договору №3513 на оказание платных медицинских услуг (прием терапевта, хирурга) в ГАУЗ ГКБ №7; 600 руб. - оплата за услугу по рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 600 руб. - оплата за услугу по рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 1 500 рублей - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг №79175 от 25 марта 2021г. в ООО «Доктор Цито»; 1 000 руб. - оплата по договору об оказании платных медицинских услуг от 15.12.2020г. в ООО «Клиника восстановительной медицины»; 7 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению №41078 к договору возмездного оказания медицинских услуг от 17.05.2021г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда сумму в размере 480 334 руб. 65 коп, в качестве морального вреда сумму в размере 1000 000 руб.

Представитель истца иск поддержал, уточнил требования, просил взыскать штраф, пояснил, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, истец не лишена была возможности получить бесплатную медицинскую помощь, однако обращалась на платной основе. Судебную экспертизу просил исключить из числа доказательств, поскольку истцу была проведена в последующем операция в отделение гнойной хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина», г. Казани, полагает, что заведующий отделением гнойной хирургии является лицом, лично и прямо заинтересованным в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. А также показания эксперта ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку она также выдавала экспертное заключение совместно с заведующим, отделения гнойной хирургии.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО ЛДЦ «Биомед» с жалобами на «пульсирующие боли в 1 пальце правой кисти», где по итогу осмотра ей была проведена хирургическая процедура по резекции краевой ногтевой пластинки 1 пальца правой кисти, что подтверждается заявкой № 267555.

20.10.2020 г. ФИО1 вновь обратилась с жалобами на «пульсирующие боли в 1 пальце правой кисти» была выполнена перевязка.

В результате проведенных процедур в ООО ЛДЦ «Биомед» у истца появилось загноение раны, ограничение подвижности сустава, утрата функции движения 1 пальца правой кисти.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно выводам заключения эксперта №76, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение 1болеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под комплексом мероприятий, направленных на поддержание (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг понимается медицинская помощь.

В соответствии со ст 37. Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011г «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказаниямедицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным органов исполнительной власти.

Медицинская услуга ФИО1 в ООО ЛДЦ «Биомед» оказывалась 19 и 20 октября 2020г в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N922н.

Стандарт специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи утвержден Приказом МЗ РФ от 9 ноября 2012 г. N 838н, больным с флегмоной - Приказом МЗ РФ от 8 007 г. N 407, которые предусмотрены при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. ООО ЛДЦ «Биомед» медицинская услуга оказывалась амбулаторно.

При оказании медицинской услуги ООО ЛДЦ «Биомед» были допущены недостатки: - ведения медицинской документации: не заполнены п.п. 7-12, 13-19, 21-23 амбулаторной карты; кодирования клинического диагноза: врачом ООО ЛДЦ «Биомед» выставлен диагноз: Подногтевой: 1 пальца правой кисти. Код по МКБ-10 L02.4. Согласно МКБ -10 в подрубрику L02.4 (Абсцесс фурункул и карбункул конечности) включены фурункул/ фурункулез подмышечной впадины, 0 пояса и плеча. Инфекции ногтя, Онихия, Паронихия и Перионихия внесены в рубрику Флегмона пальцев кисти и 1 кодируются по МКБ -10 L03.0.; не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; не выставлен клинический диагноз при повторном обращении 20.10.20г. с учетом выявленных клинических проявлений;

организационные: при обращении 19.10.2020г. не проведена консультация врача дерматовенеролога для дифференциальной диагностики выявленных изменений ногтевой пластины, гния лабораторных исследований, постановки диагноза и выбора тактики лечения; не рекомендована/не проведена консультация врача -аллерголога, врача-дерматовенеролога при выявлении буллезных изменений 20.10.20г.; отсутствует сообщение (карта извещения) о случае выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственных препаратов;

диагностические: не проведено бактериологическое исследование отделяемого из очага (посев) с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (в горной карте Биомед не содержится сведений об отсутствии отделяемого из раны после удаления ногтевой пластины) в нарушении Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»;

лечебные: при проведении операции не выполнено обескровливание операционного поля и не проведена иммобилизация верхней конечности в послеоперационном периоде; не назначена антибактериальная терапия лекарственными препаратами в послеоперационном периоде; не проведена 1ия плана обследования и плана лечения с учетом особенностей течения заболевания, осложнения заболевания и результатов проводимого лечения при повторном обращении 20.10.20г. в нарушении Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Перечисленное указывает, что медицинская услуга ООО ЛДЦ «Биомед» оказана своевременно, но не в полном объеме, что не позволяет высказаться о надлежащем ее оказании.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в соответствии с порядком, утвержденным ом МЗ РФ от 16 мая 2017г №226н, в рамках осуществления государственного контроля ванными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Экспертная комиссия пришла к выводу, что сведения, изложенные в медицинской карте ООО ЛДЦ «Биомед», не содержат обоснований (показаний) к выполнению резекции ногтевой пластины.

Выбранная лечебная тактика потребовала проведения анестезиологического пособия, с обработкой операционного поля антисептиками (в материалах дела содержаться сведения о применении йода), с развитием нежелательной реакции в виде буллезного образования.

Врачом хирургом необоснованно принято решение вскрытия «пузыря» путем полного иссечения покрышки, без корректировки выставленного ранее диагноза.

По имеющимся данным экспертизой исключена клиническая значимость имевшегося подногтевого панариция.

Анализ имеющейся медицинской документации позволяет высказаться о том, что повреждение сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти могло образоваться как вследствие попадания инфекции непосредственно в сухожильное влагалище через дефект тканей в проекции межфалангового сустава пальца, образовавшийся после вскрытия буллезного образования, так и в результате местного токсического действия вещества, с развитием ишемии и некроза.

Согласно имеющейся амбулаторной карты ООО ЛДЦ «Биомед» врачом хирургом были рекомендованы «ежедневные перевязки с мирамистином до заживления; ванночки с теплым розовым раствором перманганата калия по 40 минут перед перевязкой» как антисептическиесредства с целью предотвращение инфицирования раневых поверхностей. Гнойно-воспалительный характер этиопатогенеза (то есть попадания инфекции непосредственно в сухожильное влагалище) повреждения длинного сухожилия 1-го пальца правой кисти не исключается. Вследствие невыполнения данных рекомендаций либо их недостаточности могло произойти вторичное инфицирование раны и в какой именно период времени оно произошло, по имеющимся данным, высказаться не представляется возможным.

Из мотивировочной части судебной медицинской экспертизы усматривается, что медицинская услуга в нарушении Стандартов, которые предусмотрены при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, ООО ЛДЦ «Биомед» оказывалась амбулаторно, при этом экспертом выделено три группы нарушений, таких как организационные; диагностические и лечебные, что свидетельствует, что оказанная медицинская услуга является некачественной, в нарушении ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы поддержала, суду пояснила, что выбор хирургического вмешательства путем резекции был нецелесообразным, преждевременным, поскольку с жалобами, с которыми пришла истица в Биомед, требовали лишь динамического наблюдения.

Таким образом, исходя их совокупности установленных нарушений, что услуга оказанная ответчиком не отвечает требованиям ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и является некачественной услугой.

При этом выводы судебной экспертизы в силу положений ст. 86 ГПК РФ являютсядопустимыми доказательствами, и подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами, медицинскими картами, рентгенограммами, лабораторными исследованиями, фотоматериалами, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам факт того, что загноение могло произойти после хирургического вмешательства в клинике «РЖД» судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку судом, бесспорно установлено, что врачом были нарушены Стандарты оказания медицинской помощи, доводы о том, что невыполнение истицей рекомендаций врача состоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, являются несостоятельными, поскольку изначально в нарушение Стандартов врачом необоснованно было принято решение вскрытия «пузыря» путем полного иссечения покрышки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнение истцом рекомендаций врача.

В связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы № 76 принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуется с имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, а именно пояснения участников процесса, эксперта, медицинские документы ФИО1, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств и удовлетворения отвода эксперту, суд не находит, поскольку заключение подготовлено комиссией экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности трех экспертов не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 впоследствии госпитализирована в клинику «РЖД», а составе экспертной комиссии состоит заведующий отделением гнойной хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Казани ФИО4, что свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта судом признаются необоснованными, поскольку лечащим врачом была ФИО5, заведующим отделения ФИО6, оперировала также ФИО5, таким образом, допустимых доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком не представлено.

Последствия ненадлежащего оказания медицинских услуг в ООО ЛДЦ «Биомед» устранялись истцом в иных медицинских учреждениях, а именно: в ООО «Точмех» на сумму в размере 9155 руб. 50 коп.; в ООО «Звезда-Мед» - 1 670 рублей; 14581 руб. 96 коп. - оплата за медицинские услуги по счету №5000434 от 27.07.2021г. в АО «Европейский Медицинский Центр»; 3 500 рублей - оплата за услугу по ультразвуковому исследованию К2 в ООО Клиника «ОРТОСПАИН».

Поскольку у истицы было установлено повреждение сухожилия длинного разгибательного 1-го пальца правой кисти, что явилось основанием для проведения операции по сшиванию (рефиксации), которую истец провела в АО «Европейский Медицинский Центр» сумма которой составила 395417 руб. 06 коп., которые были оплачены по счету №5104474 от 05.10.2021г; 24860 руб. 13 коп. - оплата за медицинские услуги по счету №5140130 от 26.10.2021г. в АО «Европейский Медицинский Центр»; 1 700 руб. - оплата за прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, имеющего ученую степень К.М.Н. (уч. звание «доцент») в ЦКБ РАН;650 руб. - оплата за услугу по Рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 8 000 руб. - оплата за услуги по первичному приему (осмотр, консультация), Ультразвуковое исследование мягких тканей в ФГБО ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова Медицинский научно-образовательный центр; 650 руб. - оплата по договору №3513 на оказание платных медицинских услуг (прием терапевта, хирурга) в ГАУЗ ГКБ №7; 600 руб. - оплата за услугу по рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 600 руб. - оплата за услугу по рентгенографии одного пальца руки в 2 проекциях в ООО «Звезда-Мед»; 1 500 руб. - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг №79175 от 25 марта 2021г. в ООО «Доктор Цито»; 1 000 руб. - оплата по договору об оказании платных медицинских услуг от 15.12.2020г. в ООО «Клиника восстановительной медицины»; 7 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению №41078 к договору возмездного оказания медицинских услуг от 17.05.2021г., следовательно, расходы на лечение являются для истца убытками, поскольку были необходимыми расходами для восстановления после ненадлежащей услуги и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 480334 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что истица могла получить услуги в рамках обязательного медицинского страхования не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку она была лишена возможности получить необходимую медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, тогда как по состоянию здоровья явно в ней нуждалась.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что необходимая своевременная медицинская помощь при указанных истцом обстоятельствах и наличия болевого синдрома могла быть получена истцом за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

Истец же в соответствии с действующим законодательством вправе получать, в том числе и платную медицинскую услугу при устранении последствий некачественно оказанных медицинских услуг приведших к таким последствиям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 вышеназванного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются нарушения, допущенные при оказании истцу медицинской помощи сотрудниками ответчика, выразившиеся как в недостатках диагностики, лечения, так и в нарушениях оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, судом принимается во внимание длительный период лечения, и то обстоятельство, что на протяжений года истица испытывала боль с возникающими трудностями в быту, суд приходит к выводу, что заявленный размер 1000000руб. не отвечает требованиям разумности исправедливости, суд определяет сумму в размере 70000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 240 167 руб. 30 коп., из расчета (480334,65 руб. + 70000 руб.): 2.

Мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не было заявлено, в связи с чем, правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО ЛДЦ «Биомед» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8303 руб. 35 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЛДЦ «Биомед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛДЦ «Биомед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 480 334 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф 240167 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ «Биомед» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8303 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года