2-4560/2022
61RS0022-01-2022-006531-27
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Душина Е.В., действующего на основании ордеры № 76563 от 09.08.2022 года
ответчика ФИО2
помощника прокурора г. Таганрога Ерасовой К.О.
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в 17.00 час. в районе в водитель ФИО2, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью пешеходу ФИО1
Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от , постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от , заключением эксперта Бюро СМЭ № пк от , выписками из медицинских карт от и от .
Истец указывает, что находилась на лечении в стационарном режиме с по год в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» . С находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №». Обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу в ООО ЛДЦ «Биомед Плюс» , , .
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные экспертным заключением, как не причинившие вред здоровью человека. Комиссия экспертов пришла к выводу об обострении имеющихся у истца заболеваний, которые могли быть спровоцированы психо-травмирующей ситуацией .
Истец указала, что в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение телесных повреждений, она перенесла физические и нравственные страдания.
Также истец сослалась на причинение ей имущественного вреда, выразившегося в повреждении смарт-часов стоимостью 11 930 рублей, женских шорт стоимостью 3 201 рубль и женской майки стоимостью 1 300 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсацию имущественного вреда в размере 16 431 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Душин Е.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 требования иска признал в части требований имущественного характера, просил снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Помощник прокурора г. Таганрога Ерасова К.О. указала на обоснованность требований истца, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что в 17.00 час. в районе в водитель ФИО2, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и госпитализирована в ГБСМП .
В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № пк от квалифицированы как не причинившие вред здоровью.
Заключением ГБУ РО «БСМЭ» № пк от установлено, что потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, обострение хронических заболеваний как причинение вреда здоровью не учитывается. Эксперты указали, что не исключают, что обострение указанных заболеваний могло быть спровоцировано психо-травмирующей ситуацией от 02.07.2021 года.
В период с по ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» с диагнозом: ЗЛЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и ушибы м/тканей головы, туловища, конечностей. Синдром позвоночных артерий.
В период с по ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №».
, и ФИО1 обращалась за консультацией невролога в ООО ЛДЦ «Биомед плюс».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от , в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО1 лично в связи с трагическим случаем (травмированием), в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО2 при управлении автомобилем Нисан Альмера г/н №, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку в действиях ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, на него как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ей вреда здоровью действиями водителя ФИО2 при управлении ею источником повышенной опасности.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения ей вреда здоровью в результате действий ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истицы, с учетом раскаяния ответчика в нарушении ПДД РФ и признании вины, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу истца, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно возмещения стоимости: смарт-часов в размере 11 930 рублей, майки женской стоимостью 1 300 рублей, женских шорт стоимостью 3 201 рубль.
Указанная стоимость поврежденного имущества в ДТП , принадлежащего истцу, ответчиком не оспорена, в связи с чем, общую стоимость поврежденного имущества суд взыскивает с ответчика в полном объеме в размере 16 431 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного рассмотрения спора, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумными.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 957 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возвещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 16 431 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.