Дело № 12-1671/2023

(УИД 36RS0003-01-2023-000074-94)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какаджанова Максата на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 в Левобережный районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Дэу Гентра с государственным регистрационным знаком № (л.д. 1).

27.04.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 17-18).

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 23), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее представил письменные возражения (л.д. 8-9).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначается специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Данное обстоятельство зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2022№; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 на момент фиксации нарушения ПДД не являлся собственником транспортного средства Дэу Гентра с государственным регистрационным знаком №, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец ФИО1 передала покупателю ФИО2 указанное транспортное средство, при этом право собственности на него перешло к покупателю с момента подписания данного договора (л.д. 15).

Согласно карточкам учета транспортного средства сведения о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО1 в связи с продажей другому лицу внесены в базу данных ГИБДД ФИС-М ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем на законных основаниях был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 стати 12.17 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2022 № №.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Какаджанова Максата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Какаджанова Максата – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова