Дело №2-44/2025

УИД 24RS0046-01-2023-007276-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ООО «СЗ «КБС-Берег» и ФИО1, ФИО11, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-Берег». В указанной квартире в ходе эксплуатации (проживания) были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Строительные недостатки, ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО11 на ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 322 203,66 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 4/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли расходов на устранение недостатков в сумме 97 059,22 руб., штраф, в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 156,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., 3 400 руб.

Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, просил уменьшить размер судебных расходов, учитывая требования разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ФИО11 и ООО СЗ «КБС-Берег» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-9).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 и ФИО11 в равных долях.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами в ней обнаружены недостатки, в подтверждение чего ими представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 156 411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 156 411 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КБС-Берег» произвело выплату ФИО1, ФИО11 в общей сумме 90 000 рублей (по 45 000 руб. каждому) в счет удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 13-14).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта №, предоставленному ООО «ИнкомОценка», в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, выполненных с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость их устранения с учетом отделочных работ на момент проведения экспертизы составляет 189 179,36 руб., без учета отделочных работ на момент проведения экспертизы – 140 434,50 руб., с учетом отделочных работ на 4-ый квартал 2023 года 166 123,62 руб., без учета отделочных работ на 4-ый квартал 2023 года – 123 799,49 руб., стоимость приведения квартиры до состояния согласно проектной документации составляет 56 624,72 руб. Согласно своду правил «Тепловая защита зданий» (СП 50.13330.2012), нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет: для жилых, лечебно-профилактических и детских учреждений, школ, интернатов - 4,0 градусов Цельсия. Обнаружена тепло потеря, указанная в исследовательской части по первому вопросу (по блокам оконным и блоку балконному).

Указанное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 исчерпывающим образом дал ответы на все вопросы участников процесса, предоставил также письменные пояснения. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 140 434,50 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования с учетом произведенной ранее выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в общем размере 97 059,22 руб., исходя из расчета: 140 434,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков без учета отделочных работ на момент проведения экспертизы) + 56 624,72 руб. (стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией) – 90 000 руб. (выплата, произведенная ответчиком по претензии), определив ко взысканию в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 64 706,14 руб. (97059,22 *4/6), ФИО3 16 176,54 руб. (97059,22*1/6), ФИО2 16 176,54 руб. (97059,22*1/6).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18.10.2023 (том 1, л.д. 38).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, их направление, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в общем размере 6200 руб. (2800 рублей (том 1, л.д. 5) и 3400 руб. (том 2, л.д. 111), и учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), объем проделанной экспертом работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 89,50 рублей (том 1, л.д. 37), почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 67 руб. (том 1, л.д. 3), итого: 156,50 рублей, которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Разрешая заявление ООО "ИнкомОценка" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 65000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО СЗ «КБС-Берег», экспертиза проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ООО "ИнкомОценка" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (65 000 рублей - 20 000 рублей, внесенных в депозит УСД на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3411,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64706,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 6200 руб., почтовые расходы в размере 156,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 16176,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО3 в лице ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 16176,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3411,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ООО «ИнкомОценка» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.