УИД № 54RS0001-01-2024-002824-52

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о признании общей долевой собственности, встречному исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной,

установил :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований указано, что каждый из истцов является собственником 97/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., на котором располагается, в том числе, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., принадлежащий истцам и достроенный их силами. Указанное здание соответствует, по мнению истцов, всем нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается соответствующими заключениями, однако признать на него право собственности у истцов в административном порядке возможности нет.

Мэрия ... обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 103-105) о признании объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и обязании ответчиков в течение шести месяцев привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, либо о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных встречных требований истцом указано, что осуществление ответчиками (истцами по первоначальному иску) строительства объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 210), направили в суд представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истцы приобрели недостроенное нежилое здание, какую-либо проектную документацию на объект недвижимости от предыдущих собственников спорного здания получить не удалось. ФИО3 и ФИО4 своими силами достроили объект незавершенного строительства, который согласно экспертным заключениям соответствует всем установленным нормам, не нарушает прав третьих лиц, исходя из этого, представитель истцов ФИО1 возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Также указала, что все сособственники нежилых помещений, являющихся частью технологически единого здания, в котором расположен объект незавершенного строительства истцов, и сособственниками земельного участка под ним, не возражают против признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости, о чем ими представлены соответствующие заявления в материалы дела.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска и третьего лица администрации ... ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивала на встречных исковых требованиях. Указала, что целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - земли населенных пунктов – для эксплуатации промплощадки. Однако, здание истцов по своему назначению является складом, что исключает возможность его использования на землях промплощадки, поскольку разрешение на его строительство получено истцами в установленном порядке не было. Кроме того, указала на нарушение требований противопожарных норм и градостроительных правил при строительстве данного объекта при отсутствии разрешительной документации на его строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 148).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители третьих лиц ООО «Магнис», ООО «Теплосервис», ООО «Болид» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; направили в суд заявления, в которых полагали исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 245-247; т. 2 л.д. 103, 159-160, 211-218).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 97/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 8-26).

Остальными сособственниками данного земельного участка являются также ФИО10 (366/10000 доли), ФИО11 (37/10000 доли), ФИО12 (37/10000 доли), ФИО6 (927/10000 доли), ФИО10 (1917/10000 доли), ФИО10 (1051/10000 доли), ФИО13 (225/10000 доли), ФИО5 (1027/10000 доли), ООО «НДВ» (673/10000 доли), Рева Е.В. (377/10000 доли), Рева Р.Ю. (377/10000 доли), ФИО10 (137/10000 доли), ФИО14 (234/10000 доли), ООО «Болид» (612/10000 доли), ООО «МАГНИС» (444/10000 доли), ООО «НДВ» (1321/10000 доли), ООО «Теплосервис» (44/10000 доли).

На указанном земельном участке, согласно данным ЕГРН, располагаются нежилые здания, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... со степенью готовности 47%, общей площадью 370,5 кв.м, который ФИО3, ФИО4 приобрели, по ? доле за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-33, 165).

Иными сособственниками нежилых помещений, являющихся технологически составными частями единого комплекса здания, к которому примыкает объект незавершенного строительства, принадлежащий истцам, на земельном участке с кадастровым номером ... являются (т. 2 л.д. 3-16, 31-72):

- ФИО5 – принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...;

- ФИО6 – принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ...;

- ФИО7, ФИО8 – принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...;

- ФИО9 – принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ...;

- ФИО10 – принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ...;

- ООО «Магнис» – принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ...;

- ООО «Теплосервис» – принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ...;

- ООО «Болид» – принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми ....

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое здание, собственником которого являются истцы, возведено без получения разрешительной документации на его строительство (т. 1 л.д. 230).

При этом, при обращении в мэрию г. Новосибирска для решения вопроса о вводе спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию ими был получен отказ ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что истцами предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пунктов 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию ФИО3, ФИО4, после проведения строительных работ по достройке нежилого здания с кадастровым номером ..., спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажный склад, общей площадью 1 002,3 кв.м (т. 1 л.д. 78-88).

В обоснование доводов о соответствии спорного нежилого здания строительным и пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав других лиц, истцами представлены соответствующие заключения.

Так, согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; здание пригодно для завершения отделочных работ и последующей эксплуатации (т. 1 л.д. 34-72).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание склада по адресу: ..., соответствует положениям СП 2.1.... «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 1 л.д. 95-98).

По результатам проведенной оценки и обследования объекта исследования – склада с кадастровым номером ..., ООО «ВПО «ПИРАНТ» установлено, что здание соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ по назначению, сохранение помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 181-218).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 14 861 кв.м. площадь земельного участка соответствует предельным размерам земельного участка, установленным ПЗЗ г. Новосибирска, а именно: предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: минимальный – 0,1 га, максимальный – 350 га. В соответствии с данными ПЗЗ г. Новосибирска земельный участок располагается в территориальной зоне производственной деятельности. В данной территориальной зоне имеется основной вид использования: Склады. ОКС расположен в границах земельного участка без нарушений минимального отступа, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленного ПЗЗ г. Новосибирска (минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м). Фактический минимальный отступ: с восточной стороны здания составляет 31 м, с северной стороны – 34 м, с западной стороны – 53 м, с южной – 86 м. Количество надземных этажей соответствует максимальному количеству надземных этажей зданий, установленных ПЗЗ г. Новосибирска. Процент застройки в границах земельного участка составляет 64,4%, что не превышает предельных значений, установленных ПЗЗ г. Новосибирска (т. 1 л.д. 89-94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольно возведенное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Иные сособственники нежилых помещений в здании, к которому примыкает здание истцов, на земельном участке с кадастровым номером ..., не находят свои права нарушенными, что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из сведений ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... установлено разрешенное использование – для эксплуатации промплощадки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне производственной деятельности (П-1), в которой предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (1.42) «склады (6.9) – промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов» (т. 1 л.д. 177-178).

Вместе с тем, ранее действовавшим Положением о застройке города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 9 апреля 2003 года № 241, в производственной зоне (Г) предусматривался в п. 5.5.1 разрешенный вид использования земельных участков и других объектов недвижимости – «производственные и складские предприятия».

С учетом того обстоятельства, что датой присвоения земельному участку с кадастровым номером ... является ДД.ММ.ГГГГ, на него распространялся ранее действующий до 2009 года режим разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектах, что получило надлежащее закрепление в ЕГРН.

Следовательно, размещение спорного нежилого здания, используемого в качестве склада, не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, суд не находит их обоснованными с учетом следующих положений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 9 указанного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером ... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... без нарушений минимального отступа; количество этажей здания соответствует максимальному количеству надземных этажей зданий, установленных в правилах землепользования и застройки г. Новосибирска; процент застройки здания в границах земельного участка составляет 64,4%, что не превышает установленных предельных значений в правилах землепользования и застройки г. Новосибирска (т. 1 л.д. 89-94).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, так как самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе судебного разбирательства не установлено, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования ФИО4 и ФИО3, отказав, таким образом, во встречных требованиях мэрии г. Новосибирска, поскольку истцами по первоначальному иску предпринимались действия к легализации спорного объекта, однако им в этом было отказано, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., в границах которого возведено спорное здание, не исключает возможность нахождения на нем спорного строения здания, само здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Судом также установлено, что на основании заявления мэрии г. Новосибирска в обеспечение встречных исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области и иным органам и лицам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что суд не находит встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска обоснованными, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о признании общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в соответствии с планом объекта недвижимости, подготовленным ООО Земельно-кадастровая компания «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в соответствии с планом объекта недвижимости, подготовленным ООО Земельно-кадастровая компания «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 и ФИО3 права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 370,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии г. Новосибирска к ФИО3, ФИО4 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области и иным органам и лицам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян