По делу №2-4995/2025 17 ноября 2025 г.
УИД 47RS0006-01-2025-004212-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖКХ Сиверский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЖКХ Сиверский» о возмещении материального ущерба в размере по 123816 рублей, причиненного в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, взыскании неустойки в размере 123816 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истицы является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** ООО «ЖКХ Сиверский» произошел залив квартиры истцов. По результатам выяснения причин протечки комиссией ООО «ЖКХ Сиверский» составлен акт от ***, согласно которому протечка произошла по причине протекания по стыку наружной стены и потолка. В результате залива повреждены стены квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истицы обратились в ООО «***», которым составлен отчет от ***, согласно которому рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта составляет 123816 рублей. Претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате залива квартиры истцам причинены нравственные страдания, которые оценивают в размере 30000 рублей.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на иск, в котором, не оспаривает факт причинения ущерба истцам, а так же размер причиненного материального ущерба, вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, необоснованно завышен. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – *** доля, ФИО4 – *** доля, ФИО3 – *** доля, ФИО1 – *** доля (л.д.***).
Обслуживание данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКХ Сиверский».
В конце *** в принадлежащей истцам квартире произошел залив. Согласно акту обследования от ***, составленному комиссией ООО «ЖКХ Сиверский», причиной затопления квартиры является протекание по стыку наружной стены и потолка от угла примерно по 1,5 метра в каждую сторону (л.д***).
Размер причиненного ущерба, определен на основании заключения специалиста ООО «***» от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет 123816 рублей (л.д.***), стоимость подготовки заключения 10 000 рублей оплачена истцом ФИО1 (л.д.***).
*** истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.***), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).
Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «***» от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, округленно составляет 123 816 рублей.
Исходя из того, что представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчиком смета либо иные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, с вязи с чем с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123816 рублей, пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел по стыку наружной стены и потолка многоквартирного жилого дома, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что права истцов, как потребителей услуги, оказываемых ООО «ЖКХ Сиверский» нарушены, ко взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с требованиям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, учитывая, что присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
Ввиду того, что затраты на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как произведены истицей ФИО1 для восстановления в судебном порядке нарушенного права и направлены на подтверждение размера ущерба, данные расходы с ответчика в соответствии с правилами статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1
Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью требований истцов о взыскании с ООО ЖКХ «Сиверский» в пользу истцов неустойки, поскольку данные доводы сделаны истцами на основе неправильного применения норм материального права, имея в виду положения пункта 5 статьи 28, абзаца 8 части 1 статьи 29, абзацев 1 и 3 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона «О защите прав потребилей», без учета сложившейся судебной практике по спорам о взыскании неустойки, закрепленной (практики) в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31, ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.
С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (4714 рублей за требования подлежащие оценке, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖКХ Сиверский» о возмещении материального ущерба в размере по 123816 рублей, причиненного в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, взыскании неустойки в размере 123816 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ Сиверский» *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба 20636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11818 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 10000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ Сиверский» *** в пользу ФИО2 *** в счет возмещения материального ущерба 61 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 454 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ Сиверский» *** в пользу ФИО4 *** в счет возмещения материального ущерба 20636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11818 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 10000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ Сиверский» *** в пользу ФИО3 *** в счет возмещения материального ущерба 20636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11818 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ Сиверский» в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ***.