Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУ Комитет по строительству Администрации <адрес>, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение и самостоятельными требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязывании привести в состояние, существовавшее до проведения работ, самовольно реконструированную недвижимость, о приостановлении эксплуатации подвергнутых реконструкции объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение к МУ Комитет по строительству Администрации <адрес>, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, просили с учетом уточненных исковых требований признать право собственности на реконструированный объект – нежилое помещение площадью 10814,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2 на 4/5 доли на реконструированное нежилое помещение, за ФИО3 на 1/5 долю на реконструированное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником зданий с кадастровыми номерами 03:24:023402:143 и 03:24:023402:226, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023402:203 и 03:24:023402:204 соответственно, а также является владельцем здания с кадастровым номером 03:24:023402:272; истец ФИО3 – собственником зданий с кадастровыми номерами 03:24:023402:190 и 03:24:023402:191, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:201. Земельные участки предоставлены в установленном законом порядке, осуществлена их регистрация в соответствии с требованиями закона. В 2018 г. истцами осуществлена реконструкция зданий, устроены проемы между зданиями и осуществлено строительство пристроя, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:262, принадлежащем ФИО3, на которое Комитетом по строительству дано разрешение на строительство ... от *** Проект реконструкции зданий получил положительное заключение ООО «РЦ Экспертиза», выдано заключение Госстройжилнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако приказом ... от *** Комитетом по строительству действие разрешения на строительство от *** отменено. Таким образом, указанное свидетельствует, в настоящее время истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ТПС».

В порядке подготовки представителем третьего лица ФИО6 заявлены самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, которыми просила обязать привести в состояние, существовавшее до проведения работ, самовольно реконструированную недвижимость, приостановить эксплуатацию подвергнутых реконструкции объектов недвижимости, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, подвергнутые реконструкции, представляют угрозу для жизни, здоровья и сохранности имущества, как принадлежащего собственнику соседнего участка ФИО4, так и неопределённому кругу лиц, ежегодно посещаемым неограниченным числом людей, поскольку используются в качестве торговых площадей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме исходя из приведенных в иске доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 поддержала заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме исходя из приведенных в иске доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 с требованиями третьего лица ФИО4 не согласен, возражал против их удовлетворения, просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 с требованиями третьего лица ФИО4 не согласен, возражал против их удовлетворения, просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО8А. по доверенности ФИО13 с требованиями третьего лица ФИО4 не согласен, возражал против их удовлетворения, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании *** в 10.30 час. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание *** в 14 час. 00 мин не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, так как доказательств наличия уважительной причины для отложения не представлено.

Представитель ответчика Комитет по строительству Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, причины неявки не известны.

Третьи лица Управление Россрестра по РБ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании *** в 10.30 час. исковые требования истцов не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании *** в 10.30 час. требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание *** в 14 час. 00 мин не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в медицинском учреждении, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, так как доказательств наличия уважительной причины для отложения не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТПС» ФИО11 в судебном заседании *** в 10.30 час. исковые требования истцов не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТПС» ФИО11 в судебное заседание *** в 14 час. 00 мин не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, так как доказательств наличия уважительной причины для отложения не представлено.

Суд выслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:023402:143, площадью 1338,6 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:204 и в его пределах, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

Также ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:023402:226, площадью 2746,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 03:24:023402:203 и в его пределах, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

Кроме того, ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:023402:272, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:023402:190, площадью 1104,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:023402:191, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:201 и в его пределах, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

В отношении земельных участков с кадастровым номером 03:24:023402:204, 03:24:023402:203, 03:24:023402:201 произведена регистрация права собственности в соответствии с законом.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023402:204 и 03:24:023402:203 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:201 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ***.

*** Администрацией <адрес> выдано распоряжение ... р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 8521 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023402:262 с разрешенным использованием «для размещения торгового комплекса», распложенного по адресу: г. <адрес> Автомобилистов, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с южной и восточной стороны с 6 м. до 0 м. в границах координатных точек А (Х=535275,60, Y=4154766,60), Б (Х=535243,71, Y=4154771,10), В (Х=535243,85, Y=4154778,42), Г (Х=535246,02, Y=4154783,94), Д (Х=535275,68, Y=4154777,32).

*** Комитетом по строительству Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство ... на реконструкцию зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в <адрес>.

*** истцами было получено заключение ... л соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** ...-РЗ

Приказом от *** ... Комитета по строительству Администрации <адрес> действие разрешения на строительство ... на реконструкцию зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в <адрес> от *** отменено

Распоряжением от *** ...-р Администрации <адрес> Республики Бурятия ФИО2 отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 1910 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023402:204 с разрешенным использованием «для размещения торгового комплекса», распложенного по адресу: г. <адрес> Автомобилистов, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6 м. до 0 м., увеличения максимального процента застройки с 50% до 100%, в связи отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжением от *** ...-р Администрации <адрес> Республики Бурятия ФИО2 отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 3077 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023402:201 с разрешенным использованием «для размещения торгового комплекса», распложенного по адресу: г. <адрес> Автомобилистов, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6 м. до 0 м., увеличения максимального процента застройки с 50% до 100%, в связи отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ

Распоряжением от *** ...-р Администрации <адрес> Республики Бурятия ФИО3 отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 1846 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023402:203 с разрешенным использованием «для размещения торгового комплекса», распложенного по адресу: г. <адрес> Автомобилистов, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6 м. до 0 м., увеличения максимального процента застройки с 50% до 100%, в связи отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** заявленные требования ФИО2 удовлетворены, приказ МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес> Республики Бурятия» от *** ... «Об отмене действия разрешения на строительство» признано недействительным.

*** для оформления правоустанавливающих документов реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10814,9 кв. м., истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в МУ Комитет по строительству Администрации <адрес> Республики Бурятия с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта нежилого помещения.

*** МУ Комитет по строительству Администрации <адрес> Республики Бурятия, ссылаясь на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в <адрес> 1 этап», истцам отказал.

Доказательств обратного суду ответчиками и третьими лицами не представлено.

Согласно п.26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая характер заявленных истцом требований, суд назначил экспертизу в ООО «Регион-эксперт» для выяснения вопроса:

-соответствует ли реконструированный объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10814,9 кв. м., градостроительным нормам и правилам землепользования, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ... объект исследования – реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10814,9 кв. м.:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования (в части отсутствия разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6 м. до 0 м.) в отношении части земельных участков, на которых производилась реконструкция объекта 03:24:023402:201, 03:24:023402:203 и 03:24:023402:204,

-соответствует СНиП,

-соответствует требованиям пожарной безопасности,

-соответствует санитарным нормам,

-не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов, в заключении указывается на применение методов исследований, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ ..., Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления ... от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа истцам ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности реконструированный объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10814,9 кв. м., полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками и третьими лицами обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обвязывании привести в состояние, существовавшее до проведения работ, самовольно реконструированную недвижимость, о приостановлении эксплуатации подвергнутых реконструкции объектов недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект недвижимости возведен в границах земельных участков, находящихся в собственности истцов, земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением. В ходе рассмотрения дела было доказано, что реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУ Комитет по строительству Администрации <адрес>, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...), право собственности на 4/5 доли на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...), право собственности на 1/5 долю на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязывании привести в состояние, существовавшее до проведения работ, самовольно реконструированную недвижимость, о приостановлении эксплуатации подвергнутых реконструкции объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

УИД 04RS0...-51