50RS0№-87 №а-2347/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 11 марта 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, об обязании ФИО1 демонтировать надстройку гаража. В настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство обжалуется административным истцом в Первом кассационном суде общей юрисдикции, однако, несмотря на подачу жалоб, судебным приставом-исполнителем не прекращены действия по принудительному исполнению, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного истец просит признать незаконными действия административных ответчиков; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва требования о демонтаже надстройки гаража № в ПГСК «Росток» до ДД.ММ.ГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия административных ответчиков по направлению требования от ДД.ММ.ГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются ст. 107 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО1 привести гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером 50:22:0030202:1086, по адресу: <адрес> стр. 16/1, в первоначальное состояние, путем демонтажа надстройки над ним в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в пользу взыскателя ФИО4
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязать ФИО1 привести гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером 50:22:0030202:1086 по адресу: <адрес> стр. 16/1 в первоначальное состояние, путем демонтажа надстройки над ним строения в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда в пользу взыскателя ФИО4
Данное постановление было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ и получено ей в тот же день.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.
Данное постановление было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ и получено ей в тот же день.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в адрес должника направлено требование, согласно которому до 10:00 ДД.ММ.ГГ должник обязан привести гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером 50:22:0030202:1086, по адресу: <адрес> стр. 16/1, в первоначальное состояние, путем демонтажа надстройки над ним. В случае неисполнения настоящего требования демонтаж строения согласно решению суда будет осуществлен принудительно специализированной организацией с возложением на должника расходов по исполнению.
Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о демонтаже настройки в настоящее время обжалуется в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также в Московском областном суде обжалуется определение Люберецкого городского суда Московской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ).
Исполнительный документ, предъявленный взыскателем в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, был выдан судом первой инстанцией по вступлении в законную силу решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ после апелляционного обжалования.
Не оспаривается сторонами, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно выполнен на бланке установленной формы, содержит все предусмотренные законом реквизиты, не содержит неясности исполнения, в исполнительном листе указаны требования, подлежащие исполнению, сведения о взыскателе и должнике, что соответствует содержанию резолютивной части решения суда, в том числе содержит дату вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения действий, необходимых для принудительного исполнения постановления суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом исполнительный лист выдан судом после вступления в законную силу судебного акта и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполняет возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а само по себе обжалование решения суда после его вступления в законную силу и предъявления к принудительному исполнению не свидетельствует о незаконности решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также последующих действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В данном рассматриваемом случае административные ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было направлено на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина