Решение по делу № 02-0815/2024 от 03.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца ООО «М-Лизинг» - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0815/2024 (№ 02-7837/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил указанный иск. В обоснование требований указано следующее. 14 июля 2022 года между ООО «М-Лизинг» и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0722-01-000840, согласно которому, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с июля 2022 года по 14 июля 2027 года автомобиль марки марка автомобиля Matic, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 14 июля 2022 года истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/МЛ-0722-01-000840 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев. Истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенным договорам. Ответчиком было внесено с регулярными просрочками три платежа в соответствии с договором лизинга, очередной платеж должен был быть произведен до 14 ноября 2022 года, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия договора, в дальнейшем ответчиком в счет оплаты по договору лизинга не было произведено ни одного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, однако, ответа до настоящего момента от ответчика в адрес истца не поступило. 09 декабря 2022 года истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества. Поскольку ответчиком не было выполнено требование о возврате переданного предмета лизинга, истец самостоятельно изъял предмет лизинга 27 декабря 2022 года. При изъятии транспортного средства истцом было обнаружено, что транспортное средство имеет сильные повреждения, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. После изъятия ТС истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр Юг» для составления экспертного заключения об определении стоимости годных остатков ТС. В соответствии с экспертным заключением № 1363/23 от 06 марта 2023 года стоимость годных остатков ТС составляет сумма 19 мая 2023 года истцом ТС (годные остатков ТС) было реализовано по цене сумма Изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем направлены на возмещение убытков лизингодателя, в том числе, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором. В течение 44 дней с 27 декабря 2022 года по 08 февраля 2023 года годные остатки ТС хранились на стоянке, плату за хранение осуществлял истец в размере сумма Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга путем соотнесения сумм взаимных предоставлений согласно методике расчета, указанной в Постановлении № 17, сальдо встречных обязательств (предоставлений) составило сумма в пользу лизингодателя. При расчете сальдо встречных обязательств истец учитывал, что общий размер платежей по договору (согласно графику платежей договора лизинга) составил сумма, сумма - суммы платежей, полученные от лизингополучателя, сумма - стоимость/закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи, сумма - убытки лизингодателя (из них стоимость эвакуатора при изъятии предмета лизинга сумма, стоимость оценки сумма, стоимость хранения предмета лизинга (оплата стоянки) сумма), сумма - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга, сумма - размер предоставленного лизингополучателю финансирования, сумма - плата за фактический срок финансирования, сумма - сумма платежей, полученных от лизингополучателя, сумма - стоимость возвращенного предмета лизинга. Требование (претензию) истца от 06 июня 2023 года о возмещении разницы между внесенными ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования (сальдо встречных обязательств) в размере сумма по договору финансовой аренды (лизинга) ответчик оставил без ответа. Ответчик во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от истца, внесения платы за финансирование и возмещения убытков, что в свою очередь в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 453 ГК РФ, что, по мнению истца, дает право истцу предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просил взыскать с фио в пользу ООО «М-Лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № МСК/МЛ-0722-01-000840 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В период рассмотрения дела к совместному рассмотрению принят встречный иск. В обоснование требований встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 года, договора лизинга от 14 июля 2022 года недействительными сделками, указано следующее. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет сумма Из заключения эксперта № 02-0815/2024 от 03 сентября 2024 года, выполненного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 года составляла сумма, что более чем в два раза больше цены, указанной в оспариваемом договоре. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 года, является, по мнению фио, недействительным в связи с тем, что им не была произведена фактическая передача транспортного средства ответчику по договору купли-продажи от 14 июля 2022 года, а ответчиком не была произведена фактическая передача ТС истцу по договору лизинга, ответчиком не оценивалось ТС по его состоянию, не застрахована гражданская ответственность истца. Место нахождения ТС согласно п. 4.6. договора лизинга установлено по адресу: адрес, но договоры подписывались в Москве. По мнению фио, отсутствует экономическая суть договора лизинга и инвестиционный характер отношений, заключенные договоры лизинга и купли-продажи транспортного средства являются недействительными в связи с притворностью, поскольку целью заключения сделки фактически являлась выдача займа истцу, а именно получение денежных средств с последующим начислением процентов, и действительная воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа и залога (прикрываемые сделки), а договоры лизинга и купли-продажи являются притворными прикрывающими сделками.

Представитель истца ООО «М-Лизинг» - фио, действующая на основании доверенности, в суд вилась, просила требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явилась, просила требования встречного иска удовлетворить, признать договоры недействительными и отказать в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования общества законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования встречного иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

14 июля 2022 года между ООО «М-Лизинг» и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0722-01-000840, согласно которому, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с июля 2022 года по 14 июля 2027 года автомобиль марки марка автомобиля Matic, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

14 июля 2022 года истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № МСК/МЛ-0722-01-000840 указанный выше предмет лизинга за сумму в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 119 от 14 июля 2022 года, кассовым чеком № 7 на сумму сумма и платежным поручением № 535 от 14 июля 2022 года на сумму сумма и выпиской из лицевого счета от 14 июля 2022 года, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 14 июля 2022 года.

Указанные договоры оформлены в полном соответствии с действующим законодательством.

При оформлении договоров ответчику разъяснены все особенности по сделкам, а также последствия неисполнения им условий договора. Все существенные условия договоров изложены в их текстах, прочитанных и подписанных ответчиком самостоятельно.

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) истцом 15 июля 2022 года было отправлено сообщение № 12786528 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенным договорам, в свою очередь, ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Ответчиком было внесено с регулярными просрочками три платежа в соответствии с договором лизинга, очередной платеж должен был быть произведен до 14 ноября 2022 года, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия договора, в дальнейшем ответчиком в счет оплаты по договору лизинга не было произведено ни одного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 7.1, 7.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 4.14 договора лизинга), лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным договором лизинга.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны договора заключают договор купли - продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, однако, ответа до настоящего момента от ответчика в адрес истца не поступило.

На основании пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (в соответствии с п. 12.1 Правил лизинга имеет право отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей).

09 декабря 2022 года истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование о возврате переданного предмета лизинга, истец самостоятельно изъял предмет лизинга 27 декабря 2022 года.

При изъятии транспортного средства истцом было обнаружено, что транспортное средство имеет сильные повреждения, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением № 1363/23 от 06 марта 2023 года, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 100% его стоимости, перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов) и необходимых работ определен официальным дилером марка автомобиля Авилон и содержится в экспертном заключении № 1363/23 от 06 марта 2023 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Расходы истца на эвакуацию ТС при изъятии составили сумма, что подтверждается счет-фактурой № 1707 за декабрь 2022 года, отчетом агента по агентскому договору за декабрь 2022 года и платежным поручением № 123.

В силу п. 5.8. Правил лизинга в случае утраты, уничтожения или повреждения ТС лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение 1 рабочего дня лизингодателю, а также письменно дать лизингодателю пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению ТС, данное требование в указанный срок ответчиком не было выполнено.

В силу п. 7.2. Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций (в том числе не по вине лизингополучателя) не освобождает лизингополучателя от обязательств (в том числе по оплате лизинговых платежей) по договору лизинга.

После изъятия ТС истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр Юг» для составления экспертного заключения об определении стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 1363/23 от 06 марта 2023 года стоимость годных остатков ТС составляет сумма

19 мая 2023 года истцом ТС было реализовано по цене сумма

Изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем направлены на возмещение убытков лизингодателя, в том числе, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

В силу п. 12.1.12 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнув его.

Согласно п. 7.9. Правил лизинга в случае утраты, уничтожения, невозможности или целесообразности восстановления поврежденного предмета лизинга лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования.

Если лизингополучатель не исполняет требование лизингодателя об уплате суммы невыплаченных платежей в случае утраты, уничтожения, невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать принудительного исполнения требования об уплате суммы невыплаченных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В течение 44 дней с 27 декабря 2022 года по 08 февраля 2023 года годные остатки ТС хранились на стоянке, плату за хранение осуществлял истец в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления № 17, указанная в п. 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств (предоставлений) по договору лизинга путем соотнесения сумм взаимных предоставлений согласно методике расчета, указанной в Постановлении № 17, сальдо встречных обязательств (предоставлений) составило сумма в пользу лизингодателя. При расчете сальдо встречных обязательств истец учитывал, что общий размер платежей по договору (согласно графику платежей договора лизинга) составил сумма, сумма - суммы платежей, полученные от лизингополучателя, сумма - стоимость/закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи, сумма - убытки лизингодателя (из них стоимость эвакуатора при изъятии предмета лизинга сумма, стоимость оценки сумма, стоимость хранения предмета лизинга (оплата стоянки) сумма), сумма - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга, сумма - размер предоставленного лизингополучателю финансирования, сумма - плата за фактический срок финансирования, сумма - сумма платежей, полученных от лизингополучателя, сумма - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Требование (претензию) истца от 06 июня 2023 года о возмещении разницы между внесенными ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования (сальдо встречных обязательств) в размере сумма по договору финансовой аренды (лизинга) ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от истца, внесения платы за финансирование и возмещения убытков, что в свою очередь, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 453 ГК РФ, дает право истцу предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу по договору, длительность неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер штрафных санкций, начисленных в размере сумма до сумма

Рассматривая требования встречного иска о признании договоров недействительными, суд пришел к следующему.

Указанные договоры оформлены в полном соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, сторонами до заключения указанных договоров был подписан протокол о намерениях заключить сделку от 14 июля 2022 года, в котором четко зафиксировано, что предполагаемая к заключению сделка направлена на получение лизингового финансирования, что лизингополучатель имеет намерение продать автомобиль лизингодателю (с переходом к последнему права собственности на автомобиль, без возникновения залоговых правоотношений) и получить его в пользование на условиях договора лизинга с возможностью его последующего выкупа и обязанностью внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Таким образом, истец до заключения оспариваемой сделки подписал с ответчиком протокол о намерениях, который содержит полную информацию о сути, правовой природе и правовых последствиях указанной сделки, включая информацию о том, что: предполагаемая к заключению сделка не является сделкой по получению потребительского займа и направлена на получение иного самостоятельного (лизингового) вида финансирования; при реализации сделки ответчик приобретает у истца в собственность ТС и передает в дальнейшем указанное ТС истцу в пользование на условиях договора лизинга с возможностью его последующего выкупа и обязанностью по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга; целью заключения оспариваемой сделки со стороны ответчика является инвестиционная деятельность по размещению денежных средств в приобретаемом у Истца имуществе (автомобиле) и получение финансовой выгоды в виде лизинговых (арендных) платежей; целью заключения оспариваемой сделки со стороны истца является получение денежных средств от продажи своего транспортного средства ответчику с последующей арендой указанного хорошо знакомого истцу транспортного средства с возможностью его последующего выкупа у ответчика; полученные истцом от ответчика в результате оспариваемой сделки денежные средства не являются потребительским займом, а проданное истцом ответчику ТС не является предметом залога, а переходит ответчику на праве собственности и принадлежит ему до момента выкупа истцом транспортного средства на условиях, предусмотренных договором лизинга;

Кроме того, истцом в адрес ответчика 14 июля 2022 года подано заявление лизингополучателя о приобретении имущества в лизинг, в котором четко и недвусмысленно сформулирована просьба истца рассмотреть возможность приобретения ответчиком у истца в собственность вышеуказанного транспортного средства и последующего оформления с истцом именно лизинговых, а не заемных правоотношений.

В указанном заявлении лизингополучателя отдельной собственноручной подписью истца подтверждается, что заключаемая по указанному заявлению сделка не является сделкой по получению потребительского займа, направлена на получение иного самостоятельного (лизингового) вида финансирования, а экономический смысл сделки для истца заключается в аренде указанного хорошо знакомого истцу ТС с возможностью его последующего выкупа у ответчика (см. последний абзац текста заявления лизингополучателя (истца) о приобретении имущества в лизинг).

Таким образом, протокол о намерениях, заявление лизингополучателя, а также условия оспариваемых сделок сформулированы однозначно и недвусмысленно, подписаны истцом собственноручно.

Истец осознанно и в полном объеме принял на себя обязательства по заключенным договорам, из содержания которых следует, что: первичным является договор лизинга (согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (истца) транспортное средство и передать его лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование); во исполнение договора лизинга заключается обязательный для сторон договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на ТС переходит от истца к ответчику (согласно приложению №1 к договору купли-продажи ТС приобретается ответчиком для последующей его передаче истцу в лизинг на основании договора лизинга).

Таким образом, довод истца о нерыночной стоимости ТС в договоре купли-продажи ТС от 14 июля 2022 года (сумма) основан на неверном толковании условий договора лизинга и норм закона о финансовой аренде (лизинге), договор купли-продажи не является самостоятельной сделкой, согласно заключенного договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС, т.е. прямо указано, что это лизинговая сделка, во исполнение которой был заключен обязательный договор купли-продажи,

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи не является самостоятельным договором (ТС в рамках лизинговой сделки не может быть использовано лизингодателем для личных нужд, для самостоятельной эксплуатации, участия в дорожном движении, ТС приобретается лизингодателем строго для передачи в лизинг лизингополучателю, у лизингодателя титул собственника находится временно, после возврата лизингополучателем полученного финансирования и платы за него, к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга, поэтому рассматривать такой договор купли-продажи в качестве самостоятельной сделки неправомерно.

На разрешение вопроса о рыночности цены ТС влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора купли-продажи.

Поскольку цена договора лизинга определяет объем обязательств лизингополучателя (продавца) по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой, в свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2017 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (п. 19).

В договоре лизинга в строке «итого» в столбце 5 указана общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора, которая включает объем обязательств лизингополучателя (продавца ТС) перед лизингодателем по возврату финансирования и уплате процентов, с которой и сопоставима рыночная стоимость ТС.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 указал, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи № МСК/МЛ-0722-01-000840 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

14 июля 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истец передал ответчику как транспортное средство, так и принадлежности к нему (регистрационные знаки, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания).

Таким образом, подписанный акт приема-передачи автомобиля подтверждает факт передачи транспортного средства истцом ответчику, поскольку иное истцом не доказано.

14 июля 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи ТС в лизинг (акт к договору купли-продажи № МСК/МЛ-0722-01-000840, является приложением к основному исковому заявлению), согласно которому, ответчик передал истцу как транспортное средство, так и принадлежности к нему (регистрационные знаки, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания).

Таким образом, подписанный акт приема-передачи ТС в лизинг подтверждает факт передачи транспортного средства ответчиком истцу, поскольку иное истцом не доказано.

Довод истца о месте нахождения транспортного средства согласно п. 4.6 договора лизинга по адресу адрес, не противоречит подписанию договора в Москве, поскольку место нахождения транспортного средства указывается в договоре лизинга по месту регистрации лизингополучателя по месту жительства.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, так как согласно ч. 3 ст. 21 Закона о лизинге обязанность по страхованию ответственности за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом возложена на лизингополучателя (то есть на истца). Соответствующая обязанность истца предусмотрена также п. 10.1 Правил лизинга.

Таким образом опровергаются доводы истца по встречному иску о нерыночной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ТС от 14 июля 2022 года, об отсутствии экономической сути договора лизинга и инвестиционного характера отношений, об отсутствии фактической передачи транспортного средства ответчику по договору купли-продажи ТС, и отсутствии фактической передачи транспортного средства истцу по договору лизинга, отсутствием оценки ТС по его состоянию, месте нахождение ТС, об отсутствии страхования гражданской ответственности истца.

На основании вышеизложенных выводов, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления фио к ООО «М-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «М-Лизинг» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» к фио - отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 03 февраля 2025 года.

Судья фио