Решение по делу № 2-336/2023 от 22.06.2023

КОПИЯ.

52RS0034-01-2022-000115-46

Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жевненко ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жевненко ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, полис серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший <данные изъяты>, г/н №. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После ее обращения в ООО «Зетта Страхование» ей была перечислена страховая выплата в размере №. Истец не согласна с размером произведённой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) в ООО «Зетта Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере №, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор № с <данные изъяты>» для определения оценки стоимости ущерба. За составление экспертного заключения истец заплатила № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Заключение выполнил эксперт-техник ФИО4, р/№. При выполнении заключения им применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4,, Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением №. истец была извещена о приостановлении срока рассмотрения обращения на № дней.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № требования истца были удовлетворены частично: взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение к размере №.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что ей должны доплатить №.

Расчет страхового возмещения;

Стоимость ущерба с учетом износа № выплачено №., должны доплатить №

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №., стоимость экспертного заключения №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № штраф в размере №, неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета № суммы страхового возмещения № каждый день просрочки, моральный вред в размере №

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015г. N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинений вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страховой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации, морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, «предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 28.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещений имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в срок не исполнил надлежащим образом свое обязательства по договору об ОСАГО, не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями со стороны ответчицы, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме №

В заявлении об уменьшении исковых требований указала, что в рамках гражданского дела № была поведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба без износа составляет №., с износом №. таким образом страховая компания должна доплатить №

На основании изложенного и с учетом представленного к судебному заседанию заявления об уменьшении исковых требований, из текста и требований которого следует, что оно является уточненным исковым заявлением, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Жевненко ФИО1

сумму страхового возмещения в размере №

2. стоимость экспертного заключения №

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

4. штраф в размере №

5. неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета № суммы страхового возмещения № за каждый день просрочки,

6. моральный вред в размере №

7. За Юридические услуги №

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, в тексте искового заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представили к судебному заседанию возражения на исковое заявление, в тексте которого просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя, а также указали следующее. Между Жевненко ФИО1 (далее по тексту - Страхователь, Заявитель) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Заявителю.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен на осмотр, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фото-фиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза, согласно выводов которой:

«По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждений <данные изъяты> № № указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах к нему:

1. Дверь задняя левая частично (деформация в задней части с нарушением геометрии детали, нарушение ЛКП)

2. Панель боковины задней левой за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

3. Уплотнитель двери задней левой

4. Обивка двери задней левой

5. Арка наружная колеса заднего левого

6. Диск колеса заднего левого

7. Бампер задний за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

8. Подкрылок задний левый

На основании проведенного трасологического исследования, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя было направлено уведомление, содержащее позицию Страховщика относительно размера страхового заявления, повторно запрошены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления Заявителем полного комплекта документов, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Иных требований не заявлено.

Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. Организована рецензия на представленное Заявителем экспертное исследование, согласно выводам которой:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере №

В целях рассмотрения обращения У-21-164712 было организовано согласно ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ проведение независимой экспертизы, порученной Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рамках гражданского дела 2№ иску ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № была проведена судебная экспертиза в исполнении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Данная экспертиза не может быть положена в основу определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № в силу следующего:

Эксперт в исследовательской части не выделяет отдельно следы блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом (на фото ниже отмечено зеленым цветовым маркером) несмотря на то что они отчетливо просматриваются на фотоматериалах к акту осмотра и по форме схожи с формой следообразующего объекта из чего следует что место начала контактного взаимодействия транспортных средств значительно дальше чем установлено экспертом, а так же механизм образования повреждений отличается от механизма установленного экспертом.

Особенно наглядно это видно на видеозаписи с фиксацией момента ДТП из салона автомобиля следовавшего за автомобилем <данные изъяты>. Видеоматериалы сформированные на месте ДТП экспертом не были запрошены и как следствие не были предоставлены, таким образом эксперт лишил себя возможности провести полное и объективное исследование. Ссылка на видеоматериалы указана в трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части эксперт допускает возможность повторного срабатывания систем SRS, а именно срабатывание ранее не сработавших элементов системы. Данное предположение в корне не верно и идет в разрез с одним и основных принципов алгоритма системы в целом независимо от марки и модели автомобиля. При наличии в блоке SRS любой ошибки связанной не только с записью о срабатывании системы или ее части, но и с нарушениями в работе электропроводки система полностью отключается, данный принцип заложен в систему, что бы исключить возможность ложного срабатывания и раскрытия надувных подушек безопасности на ходу без столкновения. Имея не устранённые повреждения система технически не может сработать повторно, что в комплексе с наличием раскрытых элементов системы SRS с правой стороны ТС не позволяет их, а так же связанные с ними повреждения салона отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение предоставлялось в рамках рассмотрения обращения к Финансовому Уполномоченному и Финансовым Уполномоченным не принято в обоснование размера страхового возмещения.

Экспертное заключение в исполнении <данные изъяты>», представленное истцом в обоснование своих требований, также не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения в связи с тем, что три эксперта-техника пришли к выводу о том, что не все заявленные повреждения на <данные изъяты> являются следствием ДТП. В экспертном заключении <данные изъяты>» учитываются все повреждения на <данные изъяты>

Неустойка

Взыскание штрафа предусмотрено за нарушение сроков оказания услуг. Правилами ОСАГО предусмотрен порядок выплаты.

Штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифферинцированностъ.

На основании вышеизложенного просят снизить размер штрафа.

Просят учесть суд Постановление Правительства от 28.03.2022№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям», Постановление Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 7 : В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На ООО «Зетта Страхование» действие моратория распространяется.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №, последним днем действия моратория является ДД.ММ.ГГГГ(включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

ООО «Зетта Страхование» считает, что неустойка в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу следующего:

Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Т.о., неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусматривает, что Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки. Финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора: установленного Законом о Финансовом уполномоченном, в отношении каждого из и указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Страхователь при обращении с претензией в страховую компанию требования о взыскании неустойки не заявлял.

При обращении к Финансовому Уполномоченному требования о взыскании неустойки Страхователем также не были заявлены.

Согласно решению Финансового уполномоченного № Жевненко ФИО1 заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере №., расходов на проведение независимой экспертизы в размере №

Требования о взыскании неустойки заявлены не были.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом того, что видеоматериалы сформированные на месте ДТП экспертом не были запрошены и как следствие не были исследованы, эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России лишил себя возможности провести полное и объективное исследование.

В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Суд счел возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После ее обращения в ООО «Зетта Страхование» ей была перечислена страховая выплата в размере №

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» для определения оценки стоимости ущерба. За составление экспертного заключения истец заплатила №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Заключение выполнил эксперт-техник ФИО4, №. При выполнении заключения им применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением №№. истец была извещена о приостановлении срока рассмотрения обращения на № рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № № требования истца были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере №

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из решения Краснобковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, с учетом содержания представленных для исследования материалов при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие зафиксированные в предоставленных материалах повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: повреждения передней и задней левых дверей, повреждение уплотнителя задней левой двери, повреждение задней части левой боковины (заднего крыла), повреждения левой наружной арки боковины и левого подкрылка, повреждения заднего бампера (облицовки), срабатывание ремней безопасности переднего пассажира и водителя и срабатывание надувных боковой подушки и шторки с левой стороны.

2. С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П о «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №

С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П о «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона суд при принятии решения руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России. На основании изложенного суд отказывает в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также не принимает во внимание заключения других экспертиз, представленных сторонами в материалы данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить недоплаченное страховое возмещение, в связи с чем, требования ФИО8 о взыскании в ее пользу с ООО «Зетта Страхолвание» недоплаченного страхового возмещения в размере №) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворено, то неустойка должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно №

Однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то сумма неустойки не может превышать №

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется, поскольку им не сообщено суду никаких сведений в подтверждение наличия исключительности настоящего спора, а равно и иных обстоятельств, которые могли бы служить мотивом для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме №

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере №

Кроме того, ФИО8 заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере № от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере №

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом сумма штрафа составит 167400/2=83700 рублей.

Судом также установлено, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению из расчета № от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения № от суммы страхового возмещения составит № за каждый день просрочки. Суд также принимает во внимание, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, то есть №

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как ответчиком ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в досудебном порядке истцу ФИО8 не возмещен, а суд признал частично обоснованными требования ФИО8, то истец был вынужден нести бремя расходов на экспертное заключение в размере №., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - Краснобаковский муниципальный округ Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО8 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составит №

Рассматривая требования Истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме № Из представленных материалов видно, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ФИО6, предмет договора - оказание юридической услуги по сопровождению взыскания ущерба, полученного при повреждении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № оплачена.

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом ФИО7 расходов, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что суд не может самостоятельно снижать судебные издержки без заявления лиц, участвующих в деле, а ответчиком - ООО «Зетта Страхование» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что требование ФИО7 в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму, подтвержденную документально - №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Жевненко ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Жевненко ФИО1:

1. сумму страхового возмещения в размере №,

2. стоимость экспертного заключения №

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

4. штраф в размере №

5. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по № в день, но не более №

6. моральный вред в размере №

7. юридические услуги №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу бюджета Краснобаковского муниципального округа государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин