Дело № 2-629/2023
УИД 42RS0013-01-2023-000288-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 04 апреля 2023 года
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования истца мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на текущее, что подтверждается Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся первоначальным кредитором, и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить про центы за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 19.11.2021
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 151 585, 89 руб., задолженность по основному долгу - 86 776,06 руб., задолженность по процентам за пользование – 33 371,36 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 637 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом- 1 801, 47 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120 147, 42 руб. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.
Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 120 147, 42 руб.= 86 776,06 руб.+ 33 371, 36 руб. -0, где: 120 147, 42 руб.- размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; 86 776,06 руб.-размер задолженности по основному долгу в рублях; 33 371, 36 руб.- размер задолженности по процентам за пользование в рублях; 0- сумма полученных платежей после уступки в рублях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 120 147, 42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 147,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602,94 руб.
Представитель истца - ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д. 59,60), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2, оборот)
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, пер. Тигровый, 4 (л.д. 34а, ), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61), ранее в адрес суда предоставлены письменные возражения (л.д. 37-38), сущность которых сводится к тому, что списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. Порядок списания начисленных процентов по безденежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России. На требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о предоставлении документов в его отношении ПАО МТС Банк направил копии документов, подтверждающих списание безнадежного долга: копии мемориальных ордеров №№, 166060 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со списанием вышеназванного долга, согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была установлена налоговая задолженность на сумму 15 619 руб. в связи с экономической выгодой в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов, которая в последующем была им оплачена в полном объеме. Таким образом, считает, что основания удовлетворения исковых требований ООО "РСВ" отсутствуют в связи со списанием вышеназванного долга как безнадежного. Считает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-824/2020, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета «МТС Деньги» (л.д. 7), между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, лимит кредита составил 10 000 руб., размер полной стоимости кредита составляет 56,623% годовых, при полном сроке погашения кредита 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 2 479,56 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор № уступки прав требований (цессии), в связи с чем, все права и обязанности ПАО «МТС-БАНК» перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в порядке правопреемства, в том числе и обязанности, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен Договор уступки прав требования, в связи с чем, все прав и обязанности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли к ООО "РСВ" в порядке универсального правопреемства, в том числе и обязанности, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Согласно Реестру передаваемых прав к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность: сумма задолженности по основному долгу 86 776,06 руб.; сумма задолженности по процентам 33 371, 36 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 29 637 руб.; сумма задолженности по госпошлине, уплаченной цедентом 1 801, 47 руб.; общая сумма задолженности 151 585,89 руб. (л.д. 28).
В соответствии с. ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Согласие должника на прощение долга предполагается по умолчанию, если только он в разумный срок не направил кредитору возражение (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).
Судом установлено, что согласно мемориальных ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1 списан с баланса просроченный основной долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 776, 06 руб., а также сумма неполученных процентов в размере 22 367,98 руб. за счет созданного на основании Протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).
Актом налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации налогоплательщик ФИО1 задекларировал доход в сумме 120 147, 42 руб., полученный от ПАО «МТС-Банк», на основании Протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание с баланса на вне балансовые счета просроченного долга и процентов по кредитной карте (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), исчислен налог в размере 15 619 руб. (л.д. 40-41).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО "РСВ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 602,94 рублей (л.д. 3,4), удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что расходы, которые понес ответчик ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик обратился за юридической помощью, им оплачено 7 000 руб., в том числе: за ознакомление с материалами дела 2 000 руб., составления возражений на иск 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО "РСВ". расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись Я.Я. Тютюник
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-629/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья: Я.Я. Тютюник