Дело № 2-420/2022
УИД № 58RS0012-01-2022-001076-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Седовой Н.В.,
при секретаре Мисулиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
04.04.2019 от Х., действующего на основании доверенности серии 58 /номер/ от 18.03.2019 в интересах В.Л. (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни В.А. (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 12.09.2016.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 вред жизни Потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент совершения ДТП - 12.09.2016, гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 12.09.2016 отсутствуют.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП 12.09.2016 гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением /номер/ от 18.04.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением /номер/ от 22.04.2019 на сумму 475000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате /номер/ от 18.04.2019 г. в размере 475000 рублей (платежное поручение /номер/ от 22.04.2019 г.).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. /номер/ от 20.12.2021. Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 314, 323, 1064,1079, ГК РФ, ст. 1,4, 15, 18,20 Закона об ОСАГО, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменное заявление, в котором указали, что исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса, признают в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).
Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), с участием транспортного средства КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и пешехода В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых 29.09.2016 В.А. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИЗ /номер/ от 30.09.2016.
12.10.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Каменскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Данным постановлением было установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Камаз 45143-15» /номер/ с прицепом-самосвальным р/з АК 2975, двигался с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 30 км/ч, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости (полностью отсутствует освещение на участке дороги), по правой полосе движения проезжей части улицы /адрес/ в сторону /адрес/. При этом, согласно заключения эксперта по автотехнической экспертизе, выбранная водителем ФИО3 скорость движения 30 км/ч соответствовала максимально допустимой скорости движения для данных дорожных условий (общая видимость дорожного полотна 18 метров). На участке проезжей части напротив дома /номер/, в ближнем свете фар, при условии наличия встречного транспорта а именно: а/м ВАЗ 2170 «Приора» /номер/ под управлением К.-, которая двигалась во встречном направлении с включенным ближнем светом фар, ФИО1 увидел впереди себя пешехода В.А., который двигался спокойным шагом по центру полосы движения автомашины Камаз под управлением ФИО4, во встречном ему (автомобилю Камаз) направлении, везя слева от себя велосипед. Увидев пешехода, водитель ФИО4 предпринял попытку избежать наезда на пешехода, вывернул руль влево и при объезде ФИО5 совершил на него наезд. Согласно проведенным в ходе осмотра места происшествия замерам видимости до препятствия с рабочего места водителя ФИО4 было установлено, что видимость пешехода составляет 10,15 и 17,5 метра. При этом согласно проведенному исследованию и выводам эксперта, остановочный путь автомобиля «Камаз» с прицепом, при фактической скорости движения 30 км/ч, в случает принятия водителем мер к. экстренному торможению составил бы расстояние 18,8 м. Что свидетельствует о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В.А. путем применения экстренного торможения, поэтому в его действиях не усматриваются признаки нарушения п. 10.I/части 2/ ПДД РФ, и соответственно, учитывая смерть Вагано-ва А.К не усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД РФ - пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В.А. не выполнил возложенные на пешеходов как на участников дорожного движения обязанности, в результате чего, сам поставил себя в опасное положение.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, связи с чем 04.04.2019 В.Л. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.
Решением РСА о компенсационной выплате от 18.04.2019 /номер/ В.Л. была установлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.
Данная сумма была перечислена на счет В.Л. – 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 22.04.2019.
Истец обратился к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, допустивший в свою очередь к управлению автомобилем лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, а ФИО1 лицом, причинившим вред, с ответчиков солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 475000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 475000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475000 рублей, ответчиками не оспаривались и были ими признаны, о чем имеется личное заявление, где ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
С учетом полного удовлетворения исковых требований РСА на основании представленного платежного поручения /номер/ от 21.04.2022, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) руб.
Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Председательствующий: Н.В.Седова