УИД 03RS0006-01-2025-000886-05
Дело № 2-4842/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Веста, г.н. № принадлежащее ФИО2, под его управлением и транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО3, которое надлежащим образом оформлено инспектором ГИБДД. В результате ДТП автомобиль Лада Веста, г.н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ФИО2 обратился в ООО «СпецГруппЭсперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста, г.н. № составляет сумму (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копейка. Также ФИО2 понес расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, на которую мотивированного ответа ответчиков не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили. В связи с обращением в суд ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ей были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 548800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35618 рублей, расходы за эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 18921 руб., расходы за представителя в размере 45000 рублей, расходы за нотариуса в размере 2900 руб., сумму почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6000 руб., расходы за дефектовку в размере 3000 руб., расходы за эвакуатор в размере 6090 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами привлечены ООО «Башкирская концессионная компания», ООО «Строительно-транспортная компания, ООО «Автодор-Платные дороги».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, ФИО5, ООО «Башкирская концессионная компания», ООО «Строительно-транспортная компания, ООО «Автодор-Платные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № принадлежащее ФИО2, под его управлением и транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО3, которое надлежащим образом оформлено инспектором ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль Лада Веста, г.р.з. № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 ДТП не была застрахована.
ФИО2 обратился в ООО «СпецГруппЭсперт» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста, г.р.з. № составляет сумму (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копейка.
ФИО2 понес расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, на которую мотивированного ответа ответчиков не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.
Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не была застрахована, а ФИО3 управляла данным автомобилем на законных основаниях, в силу положений абз. 2п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, поскольку согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не был застрахован.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Оценка Бизнес Развитие» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ответчика ФИО3
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
1. Наличие снега с правой стороны проезжей части могло спровоцировать занос ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № с разворотом.
При этом следует указать, что материалы дела формально не содержат сведений о ненадлежащем состоянии проезжей части места ДТП (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт выявления недостатков в содержании дороги).
Учитывая существенное время, прошедшее с момента ДТП, установить состояние проезжей части при производстве судебной экспертизы - методом проведения осмотра места ДТП и замеров - не представляется возможным.
Подтвердить или опровергнуть факт наличия несоответствия дорожных условий на дороге места ДТП - не представляется возможным, в связи с чем определить причину заноса - не представляется возможным.
2. Как показано в исследовании по вопросу №, несоответствия дорожных условий по ходу движения ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № могли находиться в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
При этом следует указать, что материалы дела формально не содержат сведений о ненадлежащем состоянии проезжей части места ДТП (отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт выявления недостатков в содержании дороги).
Учитывая существенное время, прошедшее с момента ДТП, установить состояние проезжей части при производстве судебной экспертизы - методом проведения осмотра места ДТП и замеров - не представляется возможным.
Подтвердить или опровергнуть факт наличия несоответствия дорожных условий на дороге места ДТП - не представляется возможным, в связи с чем, определить, могли ли несоответствия дорожных условий по ходу движения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.
3. Занос и потеря управляемости ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС LADA VESTA гос.рег.знак №.
4. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения (момент обнаружения возможной зимней скользкости) ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.
Водитель ТС LADA VESTA гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с ТС MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: Без учета износа: <данные изъяты> рублей. С учетом износа не рассчитывается.
6. Поврежденные в ДТП детали ТС LADA VESTA GFl 110 г.р.з. № ценности не имеют.
Суд признает заключение эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы в целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (по экспертизе ООО «СпецГруппЭксперт»).
При этом, суд полагает необоснованным довод ФИО3 о виновности в ДТП дорожных служб.
Так, судебной экспертизой установлено, что снег с правой стороны проезжей части мог спровоцировать занос транспортного средства MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак №, но в деле нет доказательств ненормального состояния дороги. Занос транспортного средства MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № находится в прямой причинной связи с ДТП.
Технической возможности избежать столкновение транспортному средству MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак № установить невозможно, транспортное средство LADA VESTA GFl 110 г.р.з. № не могло избежать столкновение.
То есть, судебный эксперт установил, что дорога находилась в нормальном состоянии, снег, который был, с правой стороны проезжей части, не освобождает ответчика от ответственности соблюдать ПДД РФ, скоростной режим и принять меры вплоть до полной остановки при возникновении опасности (техническую невозможность избежать столкновение судебная экспертиза не установила).
При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в ДТП составляет 100 %.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., потовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителей по доверенности носят общий характер, в настоящей доверенности не указана дата ДТП, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 548 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 618 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 900 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 688,36 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ