Дело №

УИД: 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении материального ущерба в размере 142700,00 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4054,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и троллейбуса ФИО670115, государственный № под управлением водителя ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель троллейбуса ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». В рамках Закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 154000,00 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом износа запасных частей и не соответствует затратам истца на ремонт автомобиля. Истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 296700,00 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142700,00 рублей, стоимость произведенной оценки 25000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ГУП РК «Крымтроллейбус» ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой оценки, без учета износа, которая составляет 33500,00 руб. (187500,00 руб. – 154000,00 руб.), подлежит взысканию со страховой компании. При этом разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАО, определенная по Единой методике с учетом износа автомобиля и действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля составляет 109200,00 рублей. (296700,00 руб. – 187500 руб.) дело просит рассматривать без участия представителя ГУП РК «Крымтроллейбус».

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9930 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1, управляя троллейбусом ФИО670115, бортовой № допустил падение головки токоприемника на движущееся сзади транспортное средство Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства троллейбуса ФИО670115, бортовой № является ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в результате ДТП, автомобилю марки Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: повреждена крышка багажника и крыша.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ТТТ-7009493706.

Гражданская ответственность страхователя ГУП РК «Крымтроллейбус» в АО СК «Гайде» по полису ХХХ№.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, ООО СК «Гелиос» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключено Соглашение о размере страховой выплаты в сумме 154000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления страховой выплаты в указанном пункте 1 настоящего Соглашения размере, обязанность Страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в соответствии со ст. 407,409 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода, токоприемник.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате падения головки токоприемника троллейбуса, принадлежащего ГУП РК «Крымтроллейбус», поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для безопасной эксплуатации всех его частей, в том числе контактной сети и токоприемника и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых изделий составляет 296700,00 рублей, с учетом износа – 187500,00 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 142700,00 рублей (296700,00 рублей -154000,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен Договор оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000,00 рублей.

Указанные расходы являются доказанными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №-Д, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе взыскания с виновника/собственника т/с суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего Заказчику и т/с ФИО6 70115 г/н4400.

Согласно п.3.1 Договора, оплата услуг Заказчиком на настоящему договору составляет 30000,00 рублей, которые оплачиваются не позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 30000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4054,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> паспорт серия 1814 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 142700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4054,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.