судья Суржа Н.В. дело № 2-410/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-007146-20

№ 33-3-7805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО«Юридический центр «Гарант» о расторжении сертификата, признании соглашения о подсудности спора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

С.И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО«Юридический центр «Гарант», в котором просил:

- расторгнуть сертификат по «Программа 5.1.1» №», заключённый между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- признать недействительным соглашение о подсудности спора, заключённое между С.И.Х. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства за подключение к программе услуг в размере 250000,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541,11 рублей, штраф;

- расторгнуть сертификат по «Программа 5.1.1» №», заключённый между С.И.Х. и ООО «Юридический центр «Гарант»;

- признать недействительным соглашение о подсудности спора, заключённое между С.И.Х. и ООО «Юридический центр «Гарант»;

- взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» денежные средства за подключение к программе услуг в размере 250000,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541,11 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.Х. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, одновременно с которым также были заключены договоры о предоставлении услуг: «Сертификат Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» №» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант». Стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии и Сертификата на получение консультационных услуг составила 250 000,98 рублей. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от данных услуг, оставлена ответчиками без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истцом С.И.Х. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и С.И.Х. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 546200,98 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 9% годовых.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ С.И.Х., на основании его заявления, выдан сертификат № Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В данном сертификате указано, что претензии по независимой гарантии предъявляются в ООО «Юридический центр «Гарант».

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 24 месяца, стоимость программы 250000, 98 рублей.

Из сертификата, выданного ООО юридическим центром «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество оказывает услуги С.И.Х. на получение консультационных услуг в рамках оплаченной суммы 250000, 98 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Д.С. Дистрибьютор».

По поручению С.И.Х., в рамках указанного кредитного договора, Банк перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму в размере 250000, 98 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Х. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1», сертификата №, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 250000, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена С.И.Х. в адрес ООО «Юридический центр «Гарант».

Поскольку ответчики требования С.И.Х. оставили без удовлетворения, последний, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371, статей 373, 378, 421 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, обязательство по выдаче независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме с момента передачи сертификата, также как и С.И.Х. исполнено обязательство по её оплате, в связи с чем, предоставленная ответчиком независимая гарантия не утрачивает свою обеспечительную функцию, несмотря на заявленный отказ от неё истца, и продолжает действовать в течение всего срока, на который она выдана, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку не установил факт нарушения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца как потребителя.

Также, ссылаясь на положения статей 28, 32 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о признании соглашения о подсудности спора недействительным, заключённого между С.И.Х. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», в виду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение данного соглашения.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Юридический центр «Гарант» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия наличия между истцом и указанным ответчиком каких-либо договорных правоотношений, а также факта нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключённый между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств её предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для её получателя.

Поскольку вышеприведёнными доказательствами по делу подтверждён факт отказа потребителя от услуг по предоставлению независимой гарантии, доказательств несения и размера фактически понесённых расходов стороной ответчика не представлено, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом С.И.Х. требований к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В связи с тем, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключённого с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взыскании по нему денежных средств и производных от них требований, являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С.И.Х. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и взысканию по нему денежных средств в размере 250000, 98 рублей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» процентов за пользование чужими денежными средствам на основании положений статьи 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензия истца об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с чем, именно с данной даты надлежит произвести расчёт процентов, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) по состоянию на дату вынесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт: 250000, 98 рублей (сумма требований) х 308 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 % : 365 дней = 15821,98 рублей; 250000, 98 рублей х 22 дня (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5 % : 365 дней = 1280,83 рублей; 250000, 98 рублей х 17 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12 % : 365 дней = 1397,27 рублей. Итого: 15821,98 рублей + 1280,83 рублей + 1397,27 рублей = 18500,08 рублей.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с учётом конкретных обстоятельств дела, условий при которых был заключён договор, нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остального размера данных требований.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, принимая во внимание разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

С учётом принятого по делу решения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 135250, 53 рублей из расчёта: 250 000,98 рублей (оплаченная по договору сумма) + 18500, 08 рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.И.Х. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании соглашения о подсудности спора недействительным, поскольку в оспариваемом договоре о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат №) данное соглашение между сторонами отсутствует. Отдельного соглашения, заключённого между сторонами по вопросу о подсудности, стороной истца не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО«Юридический центр «Гарант», поскольку установлено, что между С.И.Х. и ООО«Юридический центр «Гарант» не заключался какой-либо договор, в том числе и в акцептно-офертной форме. Доказательств того, что С.И.Х. перечислял какие-либо денежные средства ООО«Юридический центр «Гарант», не представлено. Сертификат ООО«Юридический центр «Гарант» (л.д.44) выдан в рамках заключённого между С.И.Х. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО«Юридический центр «Гарант» должен оказывать консультационные услуги в рамках оплаченной ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы 250 000,98 рублей, а также принимать претензии по независимой гарантии, предъявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор». Указанное свидетельствует об отсутствии между С.И.Х. и ООО«Юридический центр «Гарант» каких-либо договорных правоотношений.

При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание присужденную ко взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму денежных средств, с данного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7537, 51 рублей (7237, 51 - имущественные требований, 300 рублей - неимущественные требования о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении сертификата, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить. В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении сертификата, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» (сертификат №), заключённый между С.И.Х. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу С.И.Х. денежные средства за подключение к программе услуг в размере 250000,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18500, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135250, 53 рублей.

В удовлетворении остального размера требований С.И.Х. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7537, 51 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счёт; №. Корр. счёт: №. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: 017003983. ИНН: <***>. КПП: 770801001. КБК: №. Назначение платежа: Оплата госпошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи