Дело № 2-1003/2025

29RS0010-01-2025-001944-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 288 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, во исполнение которого банк открыл ФИО1 счет для отражения операций, проводимых с использованием карты и выдал кредитную карту № с возобновляемым кредитным лимитом, с первоначальным размером кредитования 225 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 29,8 % годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты на предоставление кредита, путем подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении и последующего предоставления кредита на открытый заемщику счет банковской карты, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, статей 432, 434 и 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям данного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления обязательного платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что условия указанного кредитного договора исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, сумма первоначально предоставленных ФИО1 кредитных средств составила 225 000 рублей, заемщик воспользовалась заемными денежными средствами.

Индивидуальными условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен, в том числе по инициативе клиента с использованием «Сбербанк Онлайн» либо в подразделениях банка (п. 1.4). На основании заявления заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» лимит кредита по карте заемщику был увеличен, ответчик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и в размере 36% годовых от суммы просроченных процентов. Сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.35 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Индивидуальных условиях.

Из представленных в обоснование заявленных исковых требований письменных доказательств следует, что свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, следующую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи производились с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с договором, общими и индивидуальными условиями, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено последним до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.35 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 919 995,69 рублей, начислены и предъявлены к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 168 149,51 рубль, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 10 426,06 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 12 717,57 рублей, в общем размере 1 111 288,83 рубля.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 1 111 288,83 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 26 112 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 288 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 112 рублей 89 копеек, всего взыскать 1 137 401 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.