КОПИЯ

Дело № 2-18/2023 66RS0048-01-2022-001062-90

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 ода.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 12 января 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по договору займа, снятии запрета регистрационных действий,

требования публичного акционерного общества Сбербанк (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том №1 л.д. 187, том №2 л.д. 27-28), о признании права собственности истца на недвижимое имущество – земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, прекращении на него права собственности ответчика, взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., снятии запрета регистрационных действий на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа от 01.10.2016, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб. без процентов за пользование займом сроком возврата 31.12.2019. В подтверждение получения денежных средств заемщик составил расписку от 01.10.2016. В связи с тем, что к дате наступления срока исполнения обязательств ответчик не погасил имеющуюся задолженность в связи с финансовыми трудностями, сторонами было заключен дополнительное соглашение №1 от 01.01.2020 о пролонгации срока исполнения обязательства по договору займа от 01.10.2016, которым срок возврата займа был продлен до 01.07.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2016 сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.02.2020, предметом которого являлись вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение. Обременение было зарегистрировано в Росреестре. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 850 000 руб.: - 12.12.2016 – 200 000 руб., 01.03.2017 – 250 000 руб., 03.03.2018 – 200 000 руб.,01.03.2019 – 50 000 руб., 08.09.2020 – 150 000 руб. При этом, последняя дата оплаты была 08.09.2020 и после нее более не поступало. До этого момента ответчик ежегодно вносил денежные средства в счет погашения задолженности. На все требования относительно очередного платежа ответчик пояснял, что рассчитается позже, когда появится возможность. Вместе с тем, в течение 2021 года и до текущего момента денежные средства не переданы. Таким образом, ответчиком неоднократно были нарушены требования по погашению займа. 10.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 600 000 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением, не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа. Однако, во исполнение договора займа, взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора займа, должник может предоставить кредитору отступное в порядке ст. 409 ГК РФ в форме передачи кредитору вышеуказанного недвижимого имущества и титула собственности на него. Стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества 1 000 000 руб. 15.01.2022 между сторонами составлено, подписано и заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору недвижимое имущество и титул собственности на него в момент подписания соглашения. Стороны признали соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов. На основании п. 1.3 соглашения с момента подписания отступного обязательство должника по договору займа от 01.10.2016 прекращается в части, в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.5 соглашения оно является основанием перехода права собственности на имущество, указанное в п.2.1 соглашения от должника к кредитору. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Кредитор приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности. В этот же день 15.01.2022 ответчик передал истцу данное недвижимое имущество. После перехода от должника к кредитору титула собственника на имущество, в качестве отступного, соглашение, в соответствии с п. 2.5считается исполненным. Согласно п.3.6 соглашения должник обязуется обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору на недвижимое имущество, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания соглашения. 18.01.2022 кредитор обратился к должнику с информационным письмом с требованием явиться в соответствующее Управление Росреестра (МФЦ) для осуществления регистрационных действий, направленных на переход права собственности на указанное имущество, на которое ответчик не отреагировал, регистрационные действия по переоформлению недвижимого имущества в очередной раз не произвел, чем нарушил свои обязательства по соглашению об отступном. 13.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору на недвижимое имущество. Досудебная претензия вручена истцом лично ответчику, но оставлена им без удовлетворения. До настоящего времени данные регистрационные действия не произведены, обязательства по соглашению не соблюдаются. Согласно п. 3.7 соглашения, при уклонении должника от государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, право собственности кредитора регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию. Кроме того, должник осведомлен о том, что в случае, если он будет уклоняться от осуществления действий, связанных в регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, кредитор вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество. В связи с неудовлетворением ответчиком законных требований истца, истец обратился с настоящим иском в суд. Стороны приняли к сведению, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязательство по договору займа от 01.10.2016 прекращаются только в части суммы имущества переданного в качестве отступного в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем. Истец является законным приобретателем спорного имущества на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном. Истец не может подтвердить право собственности на него перед третьими лицами, не может заключать какие-либо сделки по отчуждению законно приобретенного имущества и реализовать свой титул собственника. Поскольку обязательство должника по договору займа от 01.10.2016 было прекращено в части суммы равной одному миллиону рублей, с момента предоставления отступного взамен исполнения части обязательства в указанном выше размере, само соглашение об отступном заключено и исполнено сторонами путем фактического предоставления отступного, недвижимое имущество передано во владение истца и используется им в своих личных целях, исковые требования о признании права собственности на имущество подлежат удовлетворению. При предоставлении в качестве отступного недвижимости государственной регистрации соглашения об отступном не требуется. Фактической передачи недвижимого имущества в качестве отступного достаточного для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, в данном случае в части, а соглашение об отступном – исполненным. Признание за истцом права собственности в судебном порядке является надлежащим способом защиты, поскольку приведет к восстановлению нарушенного права кредитора и достижению баланса сторон в спорном правоотношении.

Уточнив требования (том №1 л.д. 187-189), указала, что на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям МИФНС России №24, ПАО Сбербанк, МИФНС России №31 по Свердловской области. ФИО1 по договору залога, заключенному с ФИО2 является залогодержателем данных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия на предмет залога. Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Постановления судебных приставов от 12.02.2021, 21.07.2021, 16.12.2021 о запрете регистрационных действий вынесены в целях исполнения решений судов, не в целях обеспечения иска. Само по себе наличие неисполненного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением договора займа, у залогодержателя в настоящее время имеется право обращения взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора ипотеки от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022 и применить последствия недействительности сделок, в обоснование которых указало, что 11.03.2021 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2011 в сумме 708 942 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 10 289 руб. 42 коп. На основании указанного решения этим же судом выдан исполнительный лист ФС №, который передан на принудительное исполнение в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области и 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед Банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 на недвижимое имущество ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия. Как следует из документов, представленных ФИО1, 01.10.2016 между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб. В качестве обеспечения договора займа 25.02.2020 был заключен договор об ипотеке земельного участка и расположенное на нем нежилое здание. Обременение зарегистрировано в ЕГРН. Также в материалы дела представлены расписки о частичном возврате займа на сумму 850 000 руб. 15.01.2022 между ФИО1 и ФИО2заключено соглашение об отступном недвижимого имущества. Проанализировав указанные документы, Банк считает, что договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка является ничтожной. Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении. Поскольку договор об ипотеке от 25.02.2020 заключен в обеспечение исполнения договора займа от 01.10.2016, недействительность договора займа влечет недействительность договора об ипотеке. Соглашение об отступном от 15.01.2022 касается исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2016, в связи с чем также автоматически является недействительным вследствие недействительности договора займа. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (мать и сын), что подтверждено ответчиками в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждает взаимосвязанность данных лиц и наличие материального интереса в укрывании имущества от обращения на него взыскания. Договор займа от 01.10.2016 и расписки, выданные ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств, имеют признаки фальсификации. Договор займа от 01.10.2016, а также расписки датированные 01.10.2016 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018 имеют указание на паспорт ФИО2 №, выданный 11.12.2018, то есть позе дат оформления договора и расписок. Расписки, датированные 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019 имеют указание на адрес регистрации ФИО2: <адрес> полученный им лишь 22.08.2020, то есть позже дат оформления расписок. Это подтверждается ответом Управления МВД РФ по Московской области от 26.07.2022 №, а также копией паспорта ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, только 05.06.2020. В информационном письме об урегулировании спора по договору займа, составленном 11.01.2021, содержится ссылка на выписку из ЕГРН от 01.12.2021 № №, то есть на документ, который сформирован более поздней датой. Указанная выписка имеется в материалах дела и действительно датирована 01.12.2021. При визуальном осмотре документов установлено, что указанные выше расписки, а также досудебная претензия и соглашение об отступном, имеющие разные даты, в том числе датированные разными годами, содержат подписи сторон, выполненные визуально одинаковыми чернилами. На основании этого, Банк полагает, что подписание этих документов, в том числе и отступного произведено сторонами единовременно, что также свидетельствует о недобросовестности сторон и недействительности совершенных сделок. Ввиду наличия признаков фальсификации расписок по договору займа, в том числе расписки от 01.10.2016 о передаче ФИО2 суммы займа 2 450 000 руб., Банк полагает, что договор займа от 01.10.2016 является безденежным. Ответчиками по встречным требованиям не подтвержден факт реальной передачи денежных средств по договору. Кроме того, договор займа, расписки содержат указание на то, что денежные средства передавались только наличным способом. Таким образом, исходя из наличия признаков фальсификации расписок, ответчиками по встречным требованиям не может быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами факт передачи денежных средств. Все претензии, информационные письма и т.п. подписаны собственноручно сторонами, а не направлены по почте, что свидетельствует о постоянном личном взаимодействии ответчиков по встречным требованиям, а также о том, что документы подписаны единовременно за продолжительное время перед инициированием судебного разбирательства. По логике ответчиков, ссылки на нарочно получение документов, наличный расчет, исключает необходимость предоставления доказательств, у которых объективно можно определить дату их образования. Дата оформления договора ипотеки 25.02.2020 (при том, что договор займа якобы заключен в 2016 году), свидетельствует о том, что ответчиками по встречным требованиям Банка в связи с угрозой судебного взыскания начали предприниматься действия по выводу имущества, в связи с тем, что ФИО2 с 16.12.2019 прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и Банком 14.08.2020 было направлено требование о возврате долга. 12.10.2020 было инициировано судебное дело о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом еще в ноябре 2019 года платежи заемщиком вносились. Имеются все основания полагать, что договор займа от 01.10.2016, договор об ипотеке и соглашение об отступном заключены ответчиками в целях уклонения от несения ответственности по исполнению обязательств пред ПАО Сбербанк, а также перед другими кредиторами, без намерения реального исполнения сделки. Оспариваемые сделки существенным образом нарушают право банка на полное и своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку создают препятствия к исполнению исполнительного документа. Действия ответчиков направлены на создание ситуации, при которой недвижимое имущество будет выведено из-под ареста. С этой целью совершены оспариваемые сделки. Ввиду того, что единственным правовым последствием сделок стало внесение в ЕГРН записей об ипотеке имущества в пользу ФИО1, последствием недействительности сделок является прекращение записей об ипотеке нежилого дома и земельного участка в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (том №1 л.д. 107-108), в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ответчик обещал, но денежные средства не возвращал, в связи с чем ему была направлена претензия. Ответчик уклоняется от явки в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества. Ответчик - сын истца, но отношения между ними не поддерживаются, складываются как у чужих людей, негативные. Спорные земельный участок и расположенный на нем объект – нежилое здание, ответчик приобрел у истца в 2009 году по договору дарения. Ответчик холост. На объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями. О долгах ответчика им ничего неизвестно. У истца он брал денежные средства для личных нужд. По настоящее время более платежей в счет погашения долга по договору займа от ответчика не поступало, с его слов, в связи с финансовыми трудностями. В 2020 году между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, так как отношения уже испортились, который был зарегистрирован 25.02.2020. Поскольку ответчик обещал вернуть денежные средства, с 2020 году в суд за взысканием задолженности не обращались. Исковые требования об освобождении имущества от ареста в суд не подавали, в рамках административного судопроизводства с исками не обращались. Денежные средства истец передавала наличными, которые были в нужном количестве на ее счете. Договор об отступном был заключен уже после того, как обязательства не исполнялись длительное время. После заключения соглашения об отступном, ответчик перестал выходить на связь. Соглашение об отступном заключено, чтобы подтвердить, что ответчик намерен отдать заемные денежные средства, хотелось решить все мирным путем. Соглашение об отступном – попытка давления об уплате задолженности по договору займа. Спорным имуществом никто не пользуется. В регистрирующий орган истец не обращалась, так как ответчик не явился. С иском о взыскании задолженности по договору займа не обращалась. Залог возник до наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Денежные средства у ФИО1 для передачи ответчику имелись от продажи квартиры в 2010 году, которые хранились у нее наличными, а также имелись личные сбережения, возможно что-то снимала со счета. Расписки о возврате денежных средств каждый раз оформлялись в день их передачи. ПАО Сбербанк имел возможность стать залоговым кредитором, однако не воспользовался этим правом. У ответчика имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования ПАО Сбербанк. ФИО2 проживает в г. Москве, но приезжал, поскольку в Свердловской области у него имеются родственники и друзья. Расписки не составлялись в письменном виде на дату, а были составлены 08.09.2020, то есть на дату, когда наступила просрочка. В договоре указали новые паспортные данные ФИО2 – это ошибка, поскольку договор от 2016 года был утрачен, был нечитаемый, а чтобы зарегистрировать залог, составили договор с новыми паспортными данными. То, что истец и ответчик являются родственниками, то есть понятие свободы договора. Расписки были составлены позднее. Информация о возврате денежных средств фиксировалась истцом в компьютере, поэтому в расписках указаны точные данные возврата денежных средств. В предложении об урегулировании спора от 11.01.2021 была описка, год указан неверно. В опровержение безденежности договора представлен договор от 01.06.2010 о продаже истцом объекта недвижимости, по которому были получены денежные средства. Более того, в течение 15 лет истец осуществляла трудовую деятельность и имела возможность накопить денежные средства, в подтверждение чего представлена трудовая книжка и справки 2-НДФЛ. Договор ипотеки от 25.02.2020 и до 22.11.2022 Сбербанк не имел никакого интереса к сделке. Не понятно, почему ждали год, если полагали, что сделка направлена на увод имущества. В Росреестр была направлена информация о пролонгации договора. Совершено много действий сторонами, поэтому доводы Сбербанк необоснованны. Истец не согласен с доводами третьего лица ПАО Сбербанк и просит в удовлетворении его требований отказать. Соглашение об отступном не регистрировалось с Росреестре по настоящее время, так как нужно обе стороны. Имущество возможно используется истцом. Истец не реализует свое право на взыскание задолженности, так как рассчитывала, что вернет денежные средства. В марте 2020 года между сторонами стали портиться отношения, перестали контактировать. При заключении отступного согласие залогодержателя не оформляли в письменном виде. Поскольку спорное имущество дарила ответчику истец, она его хочет забрать обратно. Нет оснований признавать сделки недействительными. Поддержала доводы, изложенные в возражениях (том №2 л.д. 23-25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявляла, ранее направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том №1 л.д. 101).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в возражениях (том №1 л.д. 177, том №2 л.д. 46-47), удовлетворить требования ПАО Сбербанк. Также пояснила, что имущество не могло отчуждаться. Сделка является мнимой, заключена, с целью увести имущество от долгов. Перед ПАО Сбербанк у ФИО2 задолженность составляет около 700 000 руб. Сумма задолженности превышает стоимость имущества. Договор купли-продажи квартиры от 2010 года не является надлежащим доказательством наличия у ФИО1 наличия денежных средств для передачи ФИО2 в долг. Считает договор займа недействительным, так как он был безденежным, а все документы (расписки о возврате денежных средств) были оформлены истцом и ответчиком единовременно. Регистрация договора позже дат оформления расписок. Имеются некоторые нестыковки в документах, что является признаком фальсификации. Все доказательства говорят о том, что истец и ответчик общались лично, поскольку отсутствуют почтовые отправления. По договору, заключенному с ПАО Сбербанк, ФИО2 была выдана кредитная карта, которая не предполагает какого-либо обеспечения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МИФНС России №24, АО «Райффайзенбанк», МИФНС России №31 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом требования статей 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб., без взимания процентов, сроком до 31.12.2019 (том №1 л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 к договору срок возврата займа установлен до 01.07.2024 (л.д. 34).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлена расписка от 01.10.2016 (л.д. 10).

Согласно представленным распискам о возврате денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору возвращены денежные средства общей в сумме 850 000 руб.: 12.12.2016 – 200 000 руб., 01.03.2017 – 250 000 руб., 03.03.2018 – 200 000 руб., 01.03.2019 – 50 000 руб., 08.09.2020 – 150 000 руб. (л.д. 14-18).

Как указано истцом, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, 25.02.2020 между истцом и ответчиком, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 01.10.2016 договору займа, заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (том №1 л.д. 109,110): - здание площадью 50 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество №, участок № (л.д. 11). Дата регистрации договора 03.03.2020 (том №1 л.д. 164).

10.12.2021 ответчику лично вручена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб. (л.д. 19), в ответ на которую от ФИО2 поступило предложение об урегулировании спора по договору займа, путем предоставления им в счет погашения части долга спорного недвижимого имущества (л.д. 25). Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела, предложение ошибочно датировано 11.01.2021.

15.01.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик признал факт наличия долга по возврату денег в размере 1 600 000 руб., в целях прекращения обязательств перед кредитором в части в размере 1 000 000 руб. передает в собственность указанные земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (л.д. 22-24).

18.01.2022 ФИО2 вручено информационное письмо о необходимости явиться 21.01.2021 в Управление Росреестра (МФЦ) для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. 26), а 13.03.2022 вручена досудебная претензия с требованием обратиться в течение двух календарных дней с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору на указанное выше недвижимое имущество, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 20-21), от чего со слов истца ответчик уклоняется по настоящее время, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представление отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, поскольку в данной части сторона истца давала противоречивые показания, указав в исковом заявлении, что фактически имущество, указанное в соглашении об отступном было передано истцу, при этом в ходе судебного заседания утверждалось, что спорным имуществом никто не пользуется. Ответчиком по данным обстоятельствам доказательств суду не представлено.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его исполнением.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет переход права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в части или в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление к лицу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по соглашению об отступном, приобретателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ), но не признания права собственности.

В данном случае, несмотря на то, что согласно п. 2.4 соглашения об отступном оно одновременно имеет силу передаточного акта, с подписанием соглашения имущество передается кредитору, доказательств того, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется истец суду также не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в едином государственном реестре недвижимости, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Указание в п. 3.7 соглашения об отступном на то, что при уклонении должника от государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, право собственности кредитора регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит действующим нормам права.

Кроме того, при заключении отступного согласие залогодержателя, учитывая наличие договора ипотеки, не оформляли в письменном виде.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного по долговым обязательства не исполнено, предусмотренное соглашением об отступном условие о том, что оно одновременно имеет силу передаточного акта, не свидетельствует о фактической передаче объекта недвижимости, в связи с чем обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату части суммы долга в размере 1 000 000 руб. не прекращены, у кредитора не имеется оснований для предъявления требования о государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество. В этом случае истец вправе заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, в отношении которого между истцом и ответчиком также заключен договор ипотеки, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ней права собственности и соответственно прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Сысерского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на спорное недвижимое имущество наложены запреты на совершении действий по регистрации, в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 перед взыскателями ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», МИФНС России № 24 по Свердловской области, МИФНС России №31 по Свердловской области (том №1 л.д. 129, 130-131, 132-133, 139-140, 142-143).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судом учитывается, что на момент принятия судебным приставом мер в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом ФИО2 истец не являлась собственником спорного имущества, сам по себе факт возможного владения имуществом лицом, не являющимся собственником, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве. Право истца на спорное имущество не является ранее возникшим, данное право могло возникнуть лишь с момента регистрации такого права, в связи с чем в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, в силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку на предмет ипотеки обращение взыскание не производилось, своим правом на исполнение обязательств по договору займа за счет реализации залогового имущества, истец не воспользовалась.

Кроме того, суд считает необходимым отразить, что при несогласии с применением приставом мер обеспечения может быть заявлен административный иск либо иск об освобождении имущества от ареста, но ни как не об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01.10.2016 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что между сторонами 01.10.2016 был заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб., по которому внесены платежи в размере 850 000 руб., с 08.09.2020 обязательства не исполняются, оставшаяся часть задолженности составляет 1 600 000 руб., которая признается ответчиком, о чем свидетельствуют заключенные между ним и истцом договор об ипотеке, соглашение об отступном, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Данные требования истца рассмотрены судом в рамках заявленных, с учетом того, что в последующем истец не лишен возможности разрешить спор, при его наличии, о взыскании суммы долга в оставшейся части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Относительно требований ПАО Сбербанк о признании сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 недействительными, в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выделить их в отдельное производство, поскольку их раздельное рассмотрение будет целесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по договору займа, снятии запрета регистрационных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 200 руб., а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора об ипотеке от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО2, выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областной суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян